近日，網絡上出現了一則阿富汗美軍的B-52轟炸機被塔利班擊落的新聞。據說是塔利班自己宣稱，在阿富汗南部一個叫赫爾曼德省的美軍基地附近擊落的B-52戰略轟炸機。當時飛機被擊中後就墜毀了，機上飛行員也都死了。美軍則否認了這個消息，宣稱沒有轟炸機在阿富汗損失。那麼，我們究竟該相信誰呢？
（敘利亞Muraselon新聞網報道截圖，事實上這個新聞網報道經常報道假新聞）
想要弄清楚事情的真相，首先得從已經獲得的消息裡面去找尋蛛絲馬跡。再通過自己的分析來判斷，比如這次雙方各執一詞。從塔利班方面來說，如果其說的是真的，那麼就證明塔利班武裝的殘餘力量已經獲得了打擊美軍轟炸機的強有力攻擊手段，這對美軍在阿富汗的存在構成了強大威脅。甚至可以當一個重要的標誌性事件看待。而美軍方面，如果真的出了這麼嚴重的事情，必定是百般抵賴。否則不說面子上過不去，連很多國防計劃都會被打亂。那麼從動機上分析，塔利班和美國都有足夠的理由宣傳完全相反的兩種可能。
（肩扛式防空導彈這點射程根本夠不著正常飛行的B-52轟炸機）
【B-52轟炸機可以說是美國核打擊力量的重要支柱之一，之前三架B-52還曾飛向俄羅斯秀肌肉。】
那麼再從可能性上分析，塔利班要擊落B-52這種戰略轟炸機，那就不僅僅是拿著AK47掃射可以打下來的。美軍基地的周邊勢必也會有警戒，想要用肩扛式導彈來擊落擁有強大生存能力的戰略轟炸機也是很困難的。事實上，即便是在80年代塔利班偷襲蘇聯駐軍的時候，也主要是挑選運輸直升機這樣容易打擊，生存能力又不高的“軟柿子”來捏。肩扛式防空導彈，僅僅是給了步兵可以與航空器一搏的能力，而不是一種強大的進攻型武器。它和正規的地對空導彈比，不論是射程、射高、抗干擾能力、還是彈頭威力都完全不是一個等級。可能會有人反駁了，說理論上還是有可能擊落B-52的，畢竟胡塞武裝都用導彈打下來高空的沙特F-15來。B-52這種老飛機怎麼能和F-15比。這讓我想起一個笑話，說的是有架F-15為B-52護航，路上特別的無聊。F-15的飛行員就通過無線電調戲B-52說：“你這飛機太老太笨重了，能和我一樣翻筋斗嗎？”；B-52飛行員笑著回答：“我可以關掉兩臺發動機，你可以嗎？”
(美國部署B-52轟炸機的基地都是相對安全的基地，不會放在前線地區，反正巨大的航程去哪裡都夠了)
言歸正傳，B-52雖然是老將了，這飛機是上世紀50年代服役的，可是老當益壯呀，美國打算給它升級，讓其服役到2040年。雖然理論上塔利班擁有使用肩扛式導彈擊落B-52的可能性，但是這個概率不會比國足拿下世界盃冠軍高多少。為什麼這麼說，因為肩扛式導彈的射程不足以對B-52這種“同溫層堡壘”構成威脅。而那則新聞裡說的是塔利班在B-52起降的時候襲擊的，理論上射程是夠了。可是B-52這種戰略轟炸機根本沒有部署到阿富汗的基地過。最近的基地是卡塔爾和迭戈加西亞的基地，那裡才有部署B-52。而且現階段打擊阿富汗根本就沒必要動用B-52轟炸機了。所以我才斷言這種概率小的可以忽略不計。況且那則新聞裡出現的墜毀B-52的照片，實際上是2016年在關島失控墜毀的B-52圖片。
（8臺發動機的B-52你覺得有必要把推力加大嗎？）
【B-52墜毀的照片全是關島墜毀的圖片，塔利班的消息並沒有任何照片可以佐證】
按照美軍的計劃B-52這個老傢伙還打算再戰幾十年，甚至服役滿100年。那為什麼美國不肯給B-52換個新的發動機呢？未來漫長的服役期，別的不說光油錢就能省不少吧。更別提新發動機更省油、推力也更大，能把飛機性能提升不少。我覺得其實美國不換髮動機的原因是本來就是老舊裝備再利用。不值得再花錢升級，而且換了發動機提高了速度，機體結構老化也加快了，弄不好什麼都得換，不如重新設計一款。當然最重要的是預算不夠，沒錢什麼都白搭。波音新款737就是老機型換了新發動機結果引來了一堆麻煩事。所以美軍還是不折騰了，反正要更快的有B-1B，要更先進的有B-2。犯不著在這裡浪費錢。
大家有什麼有趣見解，歡迎在下方留言討論！（請支持毅品文團隊的各種原創文章及實體書，獨立專業有種有料）閱讀更多 戰爭史 的文章
