本作品是對史圖館專欄的投稿，僅代表作者個人觀點；本作品並非嚴謹的歷史學術研究，僅供參考；未經授權，禁止二傳，違者必究。
瀏覽知乎，發現了這個問題：
本問題下面的回答基本都是一口咬定趙高不是太監，如果再在知乎上以"趙高 太監"為詞條搜索，會發現諸答案基本也是一口認定趙高無疑不是太監，這裡就不一一截圖了，讀者有興趣的可以自己去翻一下：
我翻閱了一下後，發現基本上所有回答的論點、論據抄來抄去都指向於同一個地方：李開元先生髮表在《史學月刊》2007年第8期上的文章《說趙高不是宦閹-補《史記》趙高列傳》。
這篇文章我很早以前就看過，不過坦白來說，它能發表在《史學月刊》上讓我感覺比較匪夷所思，可能是李先生國際友人的身份起了很大作用吧。我對於秦漢史瞭解得不算多，只是對《史記》這一本最基本的大路貨比較熟悉，認識比較老套。而李開元先生這篇文章，則非常時髦，開篇就是"根據《雲夢秦簡》和《張家山漢簡》以及秦始皇陵出土文物等考古資料"，但是即便我通讀全文，也沒有發現所謂的"《雲夢秦簡》和《張家山漢簡》以及秦始皇陵出土文物等考古資料"能給李開元先生的核心論點之一"趙高非太監"提供任何言之有據的支撐，反而，通過李開元先生很多"斬釘截鐵"的論斷，讓我發現其對於《史記》、《漢書》這兩本最基本的資料都缺乏最起碼的瞭解。
李開元先生說"《睡虎地秦墓竹簡》傳食律："宦奄如不更"。奄，即閹。宦閹，當為專門用來指稱仕宦於宮中的閹人之法律用語。"並且從此來推論，司馬遷沒有說趙高是宦閹，所以趙高必然不是太監。
然考《漢書·司馬遷傳》，裡面的司馬遷所做的《報任安書》講得很清楚：
行莫醜於辱先，而詬莫大於宮刑。刑餘之人，無所比數，非一也，所從來遠矣！昔衛靈公與雍渠載，孔子適陳；商鞅因景監見，趙良寒心；同子參乘，爰絲變色：自古而恥之。夫中材之人，事關於宦豎，莫不傷氣，況忼慨之士乎！
宦豎，也被司馬遷用來稱呼宮中的"刑餘之人"，是太監的稱呼之一。並且，舉出的這條材料非常好的一點是，他點出了"雍渠"、"同子"這兩個在《史記》中被稱呼為"宦者"的太監。
雍渠見於《史記·孔子世家》中很經典的"子見南子"那一個典故：
夫人在絺帷中。孔子入門，北面稽首。夫人自帷中再拜，環珮玉聲璆然。孔子曰："吾鄉為弗見，見之禮答焉。"子路不說。孔子矢之曰："予所不者，天厭之！天厭之！"居衛月餘，靈公與夫人同車，宦者雍渠參乘，出，使孔子為次乘，招搖巿過之。孔子曰："吾未見好德如好色者也。"於是醜之，去衛，過曹。是歲，魯定公卒。
很明顯，在這裡司馬遷直接稱呼太監為"宦者"。
同子見於《史記·袁盎傳》，同子即趙談，避司馬遷父親司馬談諱，稱之為趙同，所以這裡叫同子：
袁盎常引大體慷慨。宦者趙同以數幸，常害袁盎，袁盎患之。盎兄子種為常侍騎，持節夾乘，說盎曰："君與鬥，廷辱之，使其毀不用。"孝文帝出，趙同參乘，袁盎伏車前曰："臣聞天子所與共六尺輿者，皆天下豪英。今漢雖乏人，陛下獨奈何與刀鋸餘人載！"於是上笑，下趙同。趙同泣下車。
趙談為西漢初年著名的太監，而且袁盎在這裡也很清楚的指出了"今漢雖乏人，陛下獨奈何與刀鋸餘人載"，這個太監也是直接言之為宦者，可見，司馬遷將太監稱之為宦者為慣用稱呼，宦豎和宦者是一個意思，並不需要像做語文閱讀一樣咬文嚼字，也並不存在所謂的"宦閹，當為專門用來指稱仕宦於宮中的閹人之法律用語。"這種談及閹人必須使用本詞的規矩。談《史記》的文本規律，最好從《史記》本身的文本分析入手，拿《睡虎地秦墓竹簡》來不顧《史記》原文的強行歸納，缺乏基本邏輯。
用"宦者"作為宮中太監的稱呼的例子，在《史記》中比比皆是，例如《史記·晉世家》：
懷公故大臣呂省、郤芮本不附文公，文公立，恐誅，乃欲與其徒謀燒公宮，殺文公。文公不知。始嘗欲殺文公宦者履鞮知其謀，欲以告文公，解前罪，求見文公。文公不見，使人讓曰："蒲城之事，女斬予袪。其後我從狄君獵，女為惠公來求殺我。惠公與女期三日至，而女一日至，何速也？女其念之。" 宦者曰："臣刀鋸之餘，不敢以二心事君倍主，故得罪於君。君已反國，其毋蒲、翟乎？且管仲射鉤，桓公以霸。今刑餘之人以事告而君不見，禍又且及矣。"於是見之，遂以呂、郤等告文公。文公欲召呂、郤，呂、郤等黨多，文公恐初入國，國人賣己，乃為微行，會秦繆公於王城，國人莫知。三月己丑，呂、郤等果反，焚公宮，不得文公。文公之衛徒與戰，呂、郤等引兵欲奔，秦繆公誘呂、郤等，殺之河上，晉國復而文公得歸。夏，迎夫人於秦，秦所與文公妻者卒為夫人。秦送三千人為衛，以備晉亂。
例如《史記·齊悼惠王世家》：
齊有宦者徐甲，入事漢皇太后。皇太后有愛女曰脩成君，脩成君非劉氏，太后憐之。脩成君有女名娥，太后欲嫁之於諸侯，宦者甲乃請使齊，必令王上書請娥。皇太后喜，使甲之齊。是時齊人主父偃知甲之使齊以取後事，亦因謂甲："即事成，幸言偃女原得充王后宮。"甲既至齊，風以此事。紀太后大怒，曰："王有後，後宮具備。
且甲，齊貧人，急乃為宦者，入事漢，無補益，乃欲亂吾王家！且主父偃何為者？乃欲以女充後宮！"徐甲大窮，還報皇太后曰："王已原尚娥，然有一害，恐如燕王。""齊貧人，急乃為宦者"，很清楚的說出了徐甲此人和明朝很多太監一樣，都是太窮了，所以進宮求富貴的。
再如《史記·呂不韋列傳》：
呂不韋乃進嫪毐，詐令人以腐罪告之。不韋又陰謂太后曰："可事詐腐，則得給事中。"太后乃陰厚賜主腐者吏，詐論之，拔其鬚眉為宦者，遂得侍太后。太后私與通，絕愛之。有身，太后恐人知之，詐卜當避時，徙宮居雍。嫪毐常從，賞賜甚厚，事皆決於嫪毐。嫪毐家僮數千人，諸客求宦為嫪毐舍人千餘人。
由於例子實在太多了，我就不一一列舉了。
至於李開元先生在文章中讓我特別迷的就是用《說文解字》中的"宦"來解釋宦人不識太監，真的看得我目瞪口呆，還有這種操作？：
宦，《說文》在宀部，"仕也。從宀從臣。""宀，交覆深屋也。象形。"宦，甲骨文作，金文作，象形，臣在宮室中。究其本義，作動詞用，仕於宮中；作名詞用，仕於宮中之臣。
考《說文解字今釋》（湯可敬，《上海古籍出版社》）1044頁，李開元引用無誤
但是，很明顯，用《說文解字》來生搬硬套的解釋《史記》中的"宦"字很莫名其妙，《說文解字》也不是這麼用的。李開元先生必然沒有看《說文解字》"宦"字條後面就是"宰"字條，而《說文解字》對"宰"的解釋是：辠人在屋下執事者。也就是說"宰"為"在屋子底下做事的罪人"。按這種生搬硬套的解釋法，《紅樓夢》（人民文學出版社）第三十三回"手足眈眈小動唇舌，不肖種種大承苔撻"中，賈政打了賈寶玉之後，賈母指桑罵槐的噁心賈政時說：
你也不必哭了。如今寶玉兒年紀小，你疼他；他將來長大，為官作宰的，也未必想著你是他母親了。
如果說賈母在暗示賈寶玉以後做官之後會被抓進監獄，成為在屋子底下做事的罪人？豈不笑話。
《史記·李斯列傳》中所說的"夫高，故宦人也，然不為安肆志"，宦人和宦者，我相信沒有人會覺得有什麼差別。為什麼宦者在"雍渠"、"同子"、《史記·晉世家》中就是太監，而在《史記·李斯列傳》中宦人趙高就不是太監？《史記》原文多次表示"宦者"就是太監，就因為《睡虎地秦墓竹簡》中叫太監為宦閹，所以《史記》此處的宦人趙高就不是太監了？兩者完全不是一套文本體系，強行扯到一起實在莫名其妙。
另外，李開元先生一再強調，無論是《史記》還是《漢書》都沒有說過趙高是太監。的確，如果你非要強行說"宦人"不是"宦者"，所以趙高不是太監，那麼《史記》中貌似真的沒有直接說趙高是太監。但是，很明顯，對《史記》很不熟悉的李開元先生沒有注意到一則非常重要的材料，直接點出了"趙高為太監"這個命題，《史記·樊酈滕灌列傳》：
先黥布反時，高祖嘗病甚，惡見人，臥禁中，詔戶者無得入群臣。群臣絳、灌等莫敢入。十餘日，噲乃排闥直入，大臣隨之。上獨枕一宦者臥。噲等見上流涕曰："始陛下與臣等起豐沛，定天下，何其壯也！今天下已定，又何憊也！且陛下病甚，大臣震恐，不見臣等計事，顧獨與一宦者絕乎？且陛下獨不見趙高之事乎？ "高帝笑而起。
此處的宦者，毫無疑問是和"宦者趙同"一樣"刀鋸之餘"的太監，再拿"宦人"就糊弄不過去了。樊噲在這裡直接將"宦者"和"趙高"劃上了等號，也就是說趙高和劉邦"獨枕一宦者臥"的宦者，是同一性質的人。只比秦始皇小三歲的劉邦，也一瞬間就明白了他的這個類比，"笑而起"。因此，趙高為太監這個命題，到這裡應該就很清楚了。
至於很多人津津樂道的趙高是太監為什麼有女兒這種事兒，那是因為，"隱宮"之中是一出生就閹掉，還是等有子嗣之後再閹，秦漢之際，資料太少，目前並沒有明確的說法。如果說是等到有子嗣之後再閹，從而將其子嗣作為"宦籍"存在，這種模式是一種可以圓滿解釋為什麼宦者有宦籍這一種情況。但是，這一切都只是一種我認為比較合理的推測，缺乏必要的支撐。不過這也符合瀧川資言在《史記會注考證》中所解釋的：
趙高有女婿閻樂，則非生輒腐者。
在這裡，我覺得還是有必要引申一下辛德勇先生的觀點：想用點所謂的"出土考古證據"搞點大新聞，可以。但是，首先請熟讀最基本的史料；其次，請把出土考古證據究竟代表著什麼搞清楚。
另外，王國維先生的二重證據法指的是：
吾輩生於今日，幸於紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實。此二重證據法惟在今日始得為之。
也就是以地下材料補充地上材料，而不是動不動就拿一些地下材料的蛛絲馬跡來搞所謂的"歷史大創新"、"歷史大翻案"。結果，搞出來一些讓人啼笑皆非的東西，聲稱搞出了一個大新聞，例如用《趙正書》說什麼秦始皇本來就寫的傳位於秦二世，司馬遷搞錯了，結果仔細糾察後是觀點發出者沒仔細讀《趙正書》，不知道或者有意忽略了《趙正書》為秦二世昭告天下之書，拿這種當事人自己頒發的詔書作為其沒有殺兄篡位的證據，令人莞爾；其次在《史記》中明確記載，"胡亥篡立"這件事不僅得到了樊噲、劉邦等人的認可，並且當初待詔於秦廷的儒學博士叔孫通同樣也說"令趙高得以詐立胡亥"。
最後，有一個讓我覺得很有趣味的事情，這篇文章最早是在2019年01月30日發表在我的知乎文章中。而2019年2月11日，辛德勇先生的公眾號"辛德勇自述"發表了文章《大年六天樂之第六樂—《生死秦始皇》》，介紹了自己即將推出的新書《生死秦始皇》（暫定名），按照其公佈的章節，此書的第五章就是討論"趙高是太監嗎？"這個話題，章節的名字很肯定的告訴了我們辛德勇的答案：趙高是個去勢的人。
按照辛神從陳寅恪、黃永年繼承下來的一貫打法，第五章雖然連小標題都沒有，但是基本可以肯定是從《史記》原文入手去解決這個問題，並且，既然選瞭如此斬釘截鐵一個題目，手中的彈藥必然相當充足。我學問比較淺薄，《史記》中應該還有十分好的材料我沒有發現，因此，十分期待辛德勇的這本書，讓我再次見識對於同一個題目，大神出手是多麼紮實厚重。共勉！
參考資料： 【1】司馬遷，史記[M]【2】曹雪芹，紅樓夢[M]【3】湯可敬，說文解字今釋[M]
【4】辛德勇，大年六天樂之第六樂—《生死秦始皇》
閱讀更多 史圖館 的文章
