让世界充满爱
送你几句古交。1.三人行必有我师。2.学而时习之。3.满招损，谦受益。4.暴虎冯河，死而无悔者，吾不与也。5.山中竹筍的嘴皮腹。——提醒：你若视于丹如牆头芦苇，可以算是”学而思”的成就。但你若视沈巍若草芥，那你可就属于”下车伊始”便哇啦哇啦的山中筍了。第一，沈巍只求与人交流、嘤嘤求友；即使求之不得，甚至被病退，被如你等一干小儿冠之以”大师”之类的屌毛灰，他也从不如(当然也不可能有)于丹般吞云吐雾，如你我般衣食无忧的在键盘上征杀声讨。第二，沈巍早被某些腰紫衣朱的权贵们”病退”到了体制的边沿，随时都有被”追责”吃空饷和”追索”退还”不当得利”的可能，然而这个已经箪食壶浆的现实孔乙已却依然在与圣贤交流，在与 群氓(民)沟通，而不是怨天尤人，不是登坛自炫自售。这当然感动不了于丹余秋雨，甚至也难唤醒比较迷伩赵老太爷、鲁四老爷的阿Q、七斤航船和九斤老太，但他却如同磨杵般的坚守和宣传他的信仰。只此一点，沈巍在你心目中虽属于必须批倒批臭再踏上一只脚的牛鬼蛇神，在我的眼中，他就是”不忘初心，敢于担当”的一块砖、一块基石。他沒有自诩自已的精神，但他却体现了一种精神——不忘初心，敢于担当。民族要复兴，国家要富强，舍此而无他途。所以我基本认同沈巍，支持沈巍。无论坐观虎斗、临渊观鱼的结果，对不起，我的反对票必需投给你了。——我不想在垃圾包围的环境中生活，中国必需、也肯定能给人类作出贡献。这其中就包括了物尽其用、变废为宝的垃圾治理。沈巍先生，你不孤独。
我在故我思\n
流浪大师沈巍和于丹相比，国学功底的高下之分，因目前没有充足的资料可供研究，只能梳理一下有限的讯息，供大家参考，自行判断。
先将二人的基本情况做一个简单对比:
1.沈巍目前处于流浪状态，他的大师称号是网友赠予的。于丹任教于北京某高校，身上也有"国学大师"的光环，只是不知源自何处。
2.沈巍现在很火，但他不喜欢这种火，公开表示自己不接受金钱帮助，吃素食，提倡垃圾分类，认为人不应该肆无忌惮地浪费东西。于丹曾经很火，在大火时期，连续出了几本书，把老祖宗留下的几部经典做了一番解读，并颇为频繁地四处签名售书。后来，受到一些高校专家学者的抵制，逐渐冷下来。
3.讲国学，离不开儒家和道家，儒家讲修身，道家讲无为，都强调对自身言行举止的约束，对个人品格的修炼。一个人的言行，多少能透出些其自身知识的底蕴。围绕于丹，有一些负靣的东西在流传，如毒鸡汤，对外界和身边人员两副靣孔，对接待单位和人员挑剔等，不知是因为人红是非多，还是其自身确有问题。反观沈巍，除了有人看不惯他的潦倒状态予以指责外，目前处于大火状态的他，言行上还真没挑出失当之处。
下靣回到本题，怎样看待二人的国学造诣。一般说来，一个人的学问要受几方靣因素的影响。
1.志向:古人说，知之者不如好之者，好之者不如乐之者。沈巍在生活如此窘迫的状态下，一直不停地研读国学，乐此不疲，可见他心底对国学的确有一份深挚的热爱，对传统文化的迷恋已经成为他的精神支柱。于丹在大学的专业是传媒与艺术，国学并非其主业，她何时接触国学，介入的深度与广度不好妄下断言，仅就志向而言，沈巍可能更执着一些。
2、悟性：每个人的天分不一样，对事物的理解和接受能力不同，学习同样的东西，付出同样的努力，取得的效果也许大不相同，一个老师教出来的同班学生，成绩的高低相差可能很悬殊。在这一方面，二人的天赋无法界定，不做评论。
3、积累：学问的造诣，需要相关知识的不断积累，当知识积累到一定的深度和广度，才有可能融会贯通。沈巍流浪26年，主要精力都在国学的学习与研究上，他心无旁骛，能够领悟到的东西自然非他人所能尽知。同样二十多年时间，于丹所要关注和花费精力的领域则要宽泛许多，能有多少时间致力于国学的积累不得而知，这一方面，于丹可能要遜于沈巍。
4、环境：于丹身处红尘中，生存环境要优于沈巍，但需要面对的诱惑更多，需要分神处理的事情更多，环境的困扰与困惑她必须面对，这对研究学问是不利因素。沈巍的生存环境在世人看来很糟，但他如果真像目前表现出来的那样，不以物喜，不以己悲，对研究学问反而有利。
《大学》中说：“知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得。”从研究学问的角度看，沈巍的糟变成了好，于丹的好反而变成了糟。
综合以上情况分析，单从研究国学的角度看，沈巍的有利方面要多于于丹，是否就此可以断言，沈巍的国学造诣要高于于丹呢？倒也不尽然。
自古以来，文无第一，武无第二，二位“大师”究竟谁更胜一筹，事实尽在，诸君自行判断。
壹壹若尘
下面的观念我发了无数遍，希望大家转发，不要让一些无知或别用心的人拉低咱中国人智商，谋取他们的非法权益，由于互联网的开放性，全世界都在因沈巍"大师"的闹剧讥笑中国人的脑残，例如华盛顿邮报，大家可以搜索查看，下面是我每天坚持在头条悟空问答上反复发的文本，我不怕辱骂，威胁甚至报复，因为沈巍事件炒作实在太过无知和下作
大不大师其实与我无关！
可明显是场闹句，相同的信息我已经发了无数遍，如果这事发生在国外，我只会把它当个笑话，可这事就发身在国内。
平日里我们对国内外的评价，外国人会怎么看，他们可能连你评价的内容都懒得去看了，就已经下定结论，没有看的价值，那就是一群脑残。
你叫一个神精病大师，那你是什么？
一个从不洗澡从不换衣服与垃圾为伴，视父母如无物，不思回报养育之恩，只顾且毫无目的毫无志向的看书，你想让你父亲这样，还是想让你儿子这样。
有些人真拉低了国人的智商，沈某人是精神病无疑，这一点值得同情;但是有那么一群追捧的人是弱智，这点更无疑，我们无法多责怪他们，那可能是天生的！
真正可恶的是揣着明白装糊涂为了流量而假崇拜假追捧，甚至背后操纵所谓直播，谋取不义之财，愚弄大众的伪君子实在恶心，希望他们在不久的未来腐烂消失
缪小虎68699847
如果孔子孟子庄子老子再世，还可以指点过八九差十。如果是鬼谷子再世，可能指点过六七不差十。
为什么这么说呢？先说现在真正在殿堂里的人是不会出来评说沈巍与于丹，谁的国学深厚。因为殿堂里的高人是不愿去踏足江湖或凡人的是非得过。而是高高在上地藐视下面众生的啼笑皆非，因为有的可能自己还不如沈巍，于丹的国学深厚，别去劝丑为好。于是评说沈巍与于丹国学深厚的人大都是对国学好奇的人，又对国学肤浅的人。包括我本人。
为什么把孔孟庄老都拉出来不算，还把鬼谷子也拉出来了。难道沈巍与于丹的成就非得把他们那些远古的立宗开派的国学祖师拉出来评说，非也。
于丹主要研究的是《论语》等，肯定孔孟庄老支持，如果是以孔孟庄老的深厚功力，于丹还是不堪重负的。注意，时代在进步，理解也在变化。如果孔孟等还是以前那个死思想，肯定有些方面不符现在人的思想了，所以，他们去评说现在的于丹，还是得不到满分的，只能是个八九，还是在捧他们。可是，于丹却是在解说《论语》等，肯定很多地方不会得到孔孟等人的欢颜。一致评语是：于丹小女子，虽好生努力，惜境界功力还不够。不过评说沈巍就不同，评语是：这流浪的野小子，可惜不务正业，浪费一子罢。
如果是鬼谷子的评语就不同，评语：于丹小女子，只能做大家闺秀，入不得江湖与大道。沈巍这野浪人，入江湖不在江湖，进殿堂又缺小大道积累，还得在荒山野岭，社会上走，好学多年，方得成就。
因为现在大家看到沈巍说的是《左传》、《战国策》等，还有对《三国志》的独自体会评语。
所以，不能评说沈巍与于丹谁的国学深厚，因为他两人研究的国学不同，就算两人同时研究《论语》或《战国策》，因各自的理念不同，成就也就不尽而同，至于分个高下，真还不是我等刚入国学门又快出国学门的人来评说的。
殿堂里的人都在看戏，你我还是不要自添笑料了。不过春秋都百家争鸣，而现在，没有百家争鸣，却是万家争吵而罢。真印证一个成语：人走茶凉。
用户李锦奇
沈巍为什么红，真正有才华的人给点阳光就绽放。“不鸣则已 一鸣惊人”，古人不欺也。沈巍能红多久，取决了于他的知识储备，20年的储备知识不是闹着玩的，我已经看出他能够把知识融汇贯通，活学活用，取之不尽 用之不竭！真的把古人智慧理解的八九不离十，我听说一个人把一门学问弄懂了，可以一通百通，知古通今，文化这一块他实在强悍，不服不行。最重要的是他不听赞，人不飘，这太难得了。本人知识有限，但大概理出一点头绪，和各位智者们献一下丑，为什么有的人非常有才，却常常力不从心，感觉才思枯竭。而李白张口就来，可以自由随意把情感转化成诗，已经达到心口合一的境界，情感和文字自由转换。我猜沈巍是李白的粉。我们一些画家想到一个念头非常好，但却画不出来，画出不对，那是技术问题。或画出来很漂亮，却没有自己的思想，这就是心口障碍。不知所云。哎！沈巍的水平取决于听众的认知水平，与大师无关，大师满天飞有什么稀罕。
寡人无道
沈巍和于丹都不是大师。
沈巍，大学毕业后去了上海徐汇区审计局上班。因为他自小对垃圾＂情有独钟＂，参加工作后依然如此，因为他看不得资源的浪费，可用的要继续利用，不可用的也要＂变废为宝＂。这是对的。但因与家人、单位发生观念上的严重碰撞，于是他选择了流浪。在他平静的26年流浪生涯中，既捡垃圾，又爱读书，尤其是历史、国学及文学之类。他没有著过书，没有讲过学，也没有完整地去理解和解释过某一部国学著作，所以，对他的水平如何，无法判断，更难作出与于丹教授之间的比较。但顺便作一个建议：沈巍选择了自己的生活，请大家别再打扰他。
于丹，我国著名文化学者，北师大教授、博士生导师，著名电视策划人，国务院参事室特约研究员，首都文化创新与文化传播工程研究院院长。她是我国古典文化的普及传播者。通过在中央电视台《百家讲坛》、巜文化视点》等节目，也通过在国内和世界各地举办一、两千场讲座，推动了国内外民众学习经典的热潮。她著的《于丹论语心得》、巜于丹论语感悟》、巜于丹庄子心得》、《于丹趣品人生》、《于丹重温最美古诗词》、《于丹游园惊梦一一昆曲艺术审美之旅》等书籍，都有大量发行，受众面极广。其中《于丹论语心得》一书，获得世界知识版权组织的版权金奖，已被译成30余种文字，在世界各国发行。这是沈巍所望尘莫及的。
有人硬要把沈巍、于丹两人放在一起来作比较，不知出于何意？沈巍是沈巍，于丹是于丹。他们谁也没有自封自己是什么＂大师＂，谁也没有说自己对国学理解有多么高深，谁也没有作过互相比较和互相瞧不起谁。他们各自过着自己的生活。作为读者、观众或网友，你喜欢谁、欣赏谁、甚至偏袒谁，都是你自己的权利与自由。但有一点常识应该知道：在学术研究领域，只有百花齐放，没有＂一枝独秀＂。
玉堂行佛人
流浪者沈魏先生和于丹女士相比，沈魏更接地气，更实用，更能够触动普通民众的心灵深处。而于丹更多的是理解出来的国学，对于国学的用肯定没有沈魏先生体会的深。毕竟沈魏先生的经历，印证了孟子“天降大任，必先苦其心志，饿其体肤，所以动心忍性，曾益其所不能..."的理念。在近26年的流浪生涯，沈魏先生还能孜孜不倦的读书学习，在苦难中磨砺心性。这也是为什么我们看到沈魏先生，在如此众多粉丝围观的情况下，依然能够保持自己的涵养的原因所在。
于丹女士，虽然是大学老师，但是毕竟她做学问的方式是通过学习理解，以及自身经历中感悟的。他没有沈魏先生那种在苦难中的磨砺经历。这中磨砺在人精神境界方面是非常重要的客观助力。于丹女士没有这样的经历，所以，必然她对于国学里面的一些精髓体会，感悟的肯定没有沈魏先生深。
我们从两个人的对比来看，沈魏先生涉猎比较杂，比较广泛，其知识结果相对比较全面，而于丹女士其教师的身份，无形中或许会对她看书所涉猎的方向会有导向作用。应该不如沈魏先生涉猎的广泛和深入。作为承载知识，承载文化的书籍，各种不同类别的书籍所涉及的社会，历史，文化，哲学，思想等等肯定各有所侧重，只有涉猎广泛，才能让知识的体系在生命中形成比较系统的整合。
沈魏先生具备这方面的基础，所以，他在国学领域，其体会，感悟应该会更深刻，更接近本质。他之所以能够出名，跟他自身确实有这样的本事有关，如果没有本事，他想保持在民众中的形象也是不可能的。我们从沈魏先生的经历也可以受到深刻的启发，一个人读书多了，内在必然会有底蕴，其涵养会从内而外显现，即便流浪的身份，也依然遮挡不了其身上所散发出来的光芒。大众也应该从中借鉴，多读书真的对人的命运是有改变的。
心能智慧文创
沈巍，我总感觉是西方媒体别有用心而炒作，蛊惑民心，变相丑化我国文化人。
一些追捧者不明就理，人云亦云。
事实的真相有多少人实地考察了？多数是道听途说。我同样不知真相。
但，就当下现象而言。前提是，若沈巍真不是精神病患者，那么这种研究垃圾，研究国学的方式不可取。因为他放弃了家庭责任、放弃了社会责任。一说，活的自我，一说，活的自私。
这种行为绝对不可提倡，试想文化人都象他这样家庭幸福谁负责，祖国建设谁负责。误国误民，误导青少年。凡追捧他的人要么别有用心，要么借题发挥，实不可取。试问让你儿子学沈巍，你干吗？
东城翁
沈先生是不是大师真不敢胡说，也许几十年的流浪生涯让他对社会，人生有了更彻底的认识和解读，对自己所喜欢的国学这一瑰宝有了更深层次的理解。毕竟沈先生是受到过良好且完整的教育。
于大师的鸡汤也不是不好喝，偶尔喝喝还挺不错。只是喝的太多就让人腻味。我们不能指着几碗鸡汤就 醍醐灌顶，人总是活在现实中。
要论才学，二人都是科班出身，且对国学的喜爱如出一辙。只是国学这样的民族瑰宝博大精深，并不是读了一遍《左传》，也不是读了些许《春秋》，更不是看了几本《尚书》《论语》《易经》等等就能通贯古今的。学海无涯，也许我们终生也未触及皮毛。
沈先生说；在浩如烟海的知识海洋里，我们太渺小。
轻松217057232
这个问题挺可笑的。如果能够知道谁讲的更好的话，干嘛还去听他们讲？中国古文一字千金，仁者见仁，智者见智。说讲者只是表达自己的看法而已。那好与不好与他的格局有关，于丹的格局也就罢了，一个流浪汉的格局，再高又能高到什么程度呢？所以我根本就没工夫去听他们在那瞎白虎。
如果真想读懂这些知识，还是自己多看看书，找找那些已经被公认为是大师的人写的注解。而不是找几个小毛孩子写的现代译文去招摇过市。
我很难想象在他这二人的嘴里能学到应该学的东西。理解中国古典文学要求你博览群书，要求用心感悟。所以还是省省力气，别去关注他们了。
