知假買假的打假者是否屬於消費者？是否有權主張商品價款10倍的懲罰性賠償金？近日，青島市中級人民法院在中國裁判文書網上公佈的一起民事糾紛判例，對上述兩個問題給出了肯定回答。這份文風“潑辣”、直面假貨的判決書引起了社會的廣泛關注。(4月11日《法制日報》)
這份判決書之所以引發輿論關注，主要是因為與之前類似案例的判決結果不太一樣，把知假買假者認定為消費者，並支持原告主張的10倍賠償。同時，判決書中法院的釋法說理也讓人印象深刻。筆者以為，這一判決可以視為經典判例，對有關方面有一定的啟示意義或者警示作用。
比如，職業打假者看到這一判決結果會信心大增，因為不是每個執法部門或法院都支持職業打假。再如，對製假、售假者是一種警示教育，即以後以“職業打假”為由拒絕賠償未必管用。當職業打假者得到法律支持，售假者付出巨大代價，無疑有利於減少假貨保護消費者權益。
更重要的是，這一判決結果對其他法院是一種啟示。以這起案件為例，被告（即商家）當庭提交了4份廣東某地法院的生效判決，表明原告同時起訴了多個不同被告，理由及要求相似，法院均駁回原告主張的10倍賠償的訴訟請求。可見不同法院對這類案件認定和判決不一樣。
青島李滄區法院的一審判決，雖然判決被告返還原告（即知假買假者）貨款，但也駁回了原告的其他訴訟請求。也就是說，同樣不支持原告主張的10倍賠償。相關法院如此判決的原因主要是，沒有把知假買假者視為消費者。而青島中院判決的最大不同是，知假買假者也是消費者。
從這份判決書來看，青島中院對這起案件的判決有理有據。儘管職業打擊者目的是盈利，但其同時也具有消費者的身份，其權益是受《消費者權益保護法》保護的。而且，《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》中也明確“知假買假”可受法律保護。
因此，各地法院在審理類似案件時，應形成一種基本共識，即職業打假者也屬於消費者，其主張的10倍賠償如果符合《食品安全法》和《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》規定的情形，應支持職業打假人主張，這對遏制製假、售假有積極意義。
從相關報道來看，食品領域的製假、售假仍然很猖獗。比如說，很多農村地區的小超市、小賣部、集市等地方“山寨食品”氾濫。這不僅涉嫌侵犯正牌產品，而且食品安全缺乏保障。再比如，2018年，最高檢掛牌督辦了一批生產、銷售假冒偽劣產品、食品藥品安全領域案件。
各地司法機關應該意識到，食品藥品事關消費者身體健康和生命安全，製假、售假嚴重威脅到消費者健康與生命，只有嚴厲打擊才能壓縮違法空間。從過去情況來看，儘管各地市場、公安等部門保持高壓打擊態勢，但涉及食藥的製售假冒現象仍不少，而職業打假是一種有益補充。
所以，各地司法機關應統一支持職業打假，當假貨減少，職業打假自然少了。當然，最高法等也可以進一步完善相關司法解釋，或者把青島中院上述判例進行推廣。另外，對於食藥之外的其它製假、售假商品，司法機關是否也應該支持職業打假，值得探討。筆者建議，不妨支持。
◎ 為正義“說話”，為公平“代言”，若喜歡本頭條號評論文章，請您訂閱並批評指正，謝謝 ◎
我的微信公號：《浴室傳奇》（weiyuchuanqi）——關注浴室文化與洗澡健康的微信公號
閱讀更多 馮海寧 的文章
