就是這麼愣
這個問題很複雜，如果小區有足夠車位就不會發生這個問題，否則無論是否允許都會傷害到各自的利益，矛盾始終存在。
是誰挖了這個坑，製造出這雙方互相制衡，難以調和的矛盾？關鍵這個小區的停車設計的合理性，問題在源頭。
現在大部分小區都面臨著車位嚴重不足的現象，早期的小區原來沒有停車場規劃的，這部分就不用說了，也沒有車位產權的，肯定是誰租誰停。
現在開發的小區都有地下停車場，有些還有臨時停車場。好一些的小區配置1.5-2個車位對於一個戶型，像這樣的基本不用去搶停車位，你租得起肯定有車位給你停。有些小區在原來的容積率上還多加了幾棟樓或者是高容積率的，你就要買房前考慮車位的問題，否則就出現樓主的問題。
我見過一個小區，低容積率，一戶配兩車位的，業主可買可租，價格不高，入住多年都沒有出現上述的矛盾。終極原因是小區的先天條件。
總結可以出來了，如果小區的車位不夠，小區物業不允許沒有車位的業主開車進小區是合理的。
1，維護買車業主的合法權益，沒理由我花了錢買的車位還要去跟沒花錢的人爭。
2，保障安全，停車亂停風險太大，堵消防通道，堵其他業主車。如果家裡有救命般急事，車卻被堵了，大家換位思考一下吧。
3，沒買車位的業主只能通過合法維權來解決，換物業，告物業都可以，等結果就是了，但不能硬來，對大家都好。物業要制定好停車場的管理標識，讓大家自覺遵守。
如果小區車位充足的，小區物業不允許沒有車位的業主進來是不合理的。沒有買車位的業主可以租空餘的車位，物業優先租給小區業主，不能亂租給外面的人。如果物業要強制業主購買才能給用車位，就是說只賣不租，業主可以連名起來給物業壓力，可以聘請律師通過法律手段解決，相信法律會給大家一個公平的交待。至於小區有業委會的更好，開會提議通過就可以把這些問題解決。
車位緊缺早已經成為很多城市小區的問題，如果覺得有不合理的地方，我們業主們應該團結起來區維護自己的權益。
百威生態石
這個問題一直都是大家爭議比較多的問題，小區裡的車位，車滿為患一直也都是很多小區頭疼的問題。你說，小區空間就那麼大，根本就無法滿足所有業主車輛都能停放的要求。總不能要求車上再停放一輛車吧？那是立體車庫才有的本事。
那麼問題來了？小區有車位，但是不能滿足所有有車業主停車的需求。那麼該怎麼辦？怎麼解決處理所有有車的業主都想停車的問題？再找個停車場？沒那地方。建立一個立體車庫？錢誰出？
這時候有車沒車位的業主說了，小區裡面的停車場憑什麼不允許沒有車位的業主進入停車？小區停車場是業主的共有財產。物業沒有這樣的權利。好吧，也不能說你說的話就是錯的。我就順著你說的建議往下說。
那麼既然沒有停車位業主也可以進入停車，那麼既然你可以停車，別的業主也可以停車。到時候小區裡沒有車位了怎麼辦？能怎麼辦？見縫插針有地方就停車吧，管他什麼消防通道，綠化草坪呢。我是業主我最大。這個時候可能有人又要說了，可以先到先得，後來沒地。那麼問題又來了，憑啥他先來就能停車，我後來就不能進？沒地方？不存在的，誰家門口不能停幾輛汽車呢。再說，很多業主可能也會在進來的時候說的好好的，結果一看沒有位置，就開始胡亂停車。
在這裡，記得有人也說過，在自己的小區停車是自己的權利。那麼，你亂停車擁堵消防通道的時候可曾想過，保證消防通道安全，保護綠化草坪，也是其他沒有車的業主的權利？那些沒有車的業主的安全和利益誰來維護？
這就是小區目前的車位困擾。不讓小區沒有車位的業主進入小區停車，不能說它就是合理，但是卻能保證小區不會造成擁堵，能保證更多人的安全，如果這要是非得講公平，講權利的話，那麼車位既然是全體業主的，那麼那些即便是沒有車的業主，也應該是有車位才公平吧？至於那些說沒車要什麼車位的，誰規定沒車就不能要車位呢？你不是講業主合法車位權利嗎？沒車我還不能停一個自行車嗎？有沒有車也否定不了我是業主的事實。
所以說，至於小區不讓沒有車位業主的車輛進入小區，一直都是公說公有理婆說婆有理。沒車位的認為不合理，有車位認為合理。那些沒有車但是天天被小區亂停車困擾的業主也認為合理。有些事，就是這樣。管他黑貓白貓能抓耗子就是好貓。能讓小區業主大部分都同意的方法就是好方法，畢竟小區是一個大集體，小區雖是業主的小區，但小區是大家的小區，不是個別業主一個人的小區，集體利益高於個人利益。
小區物業人
作為一位物業管理，這個要摳字眼了，合理但是不合法，小區在建設的時候，小區車位和配套設施都已經規劃好了，只要你沒有車位，那麼你開進去要不就是佔用公共區域和公共道路，要不就是佔用別人車位，這樣會給其他人帶來麻煩，物業也會很難管理，所以不讓進合理的。但是物業又是受廣大業主所託來管理整個小區，服務於業主的最基層的部門，根本沒有任何執法權，他強行不讓進入，是沒有任何權利的，物業真的很難幹，想幹好，沒有任何權利，業主也不把你放在眼裡，也不聽你的，再就是吵架，打架，我也是物業管理者，深有體會，現在小區一個車也不讓進，小區本身開發的時候就沒有車位，一個花園式小區，很多車子開進去佔用消費通道，亂停亂放，最後我硬著頭皮把所有車子趕出去，也是經常早到投訴，晚上有時候12點還給我打電話。不過現在好了，大家看到小區沒有車子，感覺安靜舒適多了，道路也寬了，孩子出玩也安全了，好評一片。
武哥clum
我們小區之前也遇到相同的問題，地上停車位有限，租金一年1800元，收入被物業佔有。地下停車位空置，甚至租給別人做洗布草的車間，也不給業主用。業主的車進不了自己的小區，停在小區門口的路邊，交警幾乎每天來貼單。業主們也是通過各種渠道來維護自己的合法權益，現在車輛可以進了，地下停車場的機器也被拆除了，地面停車位免費使用，小區內有空的地方都可以停車。物業費提前交一年送一個月，交兩年送三個月。
現在的法制環境還是可以的，市長熱線，留言板等，正當的維權都能收到回覆和處理。
大手牽小手76438
一般的小區，臨時車位還是有的，基本上都在地上，地下城也是有很多的，地下車位多用於出售，或者是出租，地上的車位應該是屬於公共車位，物業公司也開發出來，用於出租，但是不容許小區業主開車進小區，這一點不太合理，可以採取收費機制，比如說三個小時免費，超出時間收費，採取這樣的管理制度，應該是屬於合理的，為什麼呢？
業主一直認為，小區車位就是屬於全體業主的，那麼管理車位就成了一個大的問題，沒有車的業主，怎麼計算車位，買了車位的業主，怎麼計算車位，買了車，沒有車位的業主，怎麼計算，這裡就會有很多的矛盾點，交給物業管理公司，肯定採取的就是這種對立模式，如果成立業主委員會，那麼可以協商出一個更好的方案，什麼樣的方案更好呢？
沒有車的業主，自然不需要車位，有車的業主自然需要車位，那麼有車並且需要車位的業主交錢，沒有車的業主可以享受一些，物業減免，有車沒有車位，也就是說不願意交錢的，也可以做一些物業減免，這樣就可以做到一些平衡，那麼有車，沒有車位的業主，不讓你進小區，也可以理解為正確，因為大家都是公平的，接受這樣的方案，當然，還有其他的矛盾點出現，例如車過多，車位過少，那麼也會出現很多的，矛盾點，一個一個解決唄！
但是不容許小區業主開車進小區，這是不對的，應該給出免費時間，即使車子在別的地方放著，總得容許人家中午回家吃飯，臨時停放車輛，一切都應該以人為本，聰明的物業公司，早就拿出來了，方案讓業主自動成立業主委員會，做合理安排，總不能所有的錢都自己賺了，肯定會引起民憤。
好了，就說這麼多吧！關於投資購房，還有什麼其它的地方可以隨時關注公眾號，樂福居，這裡會有一系列關於購房的一些小常識，等你來哦。
樂福居
我的小區處理得就很好，沒有買車位的辦卡。 當辦卡人數超出車位上限一定倍數後，暫停辦卡! 門禁只認系統用戶，告知後來的業主要等著排隊辦理! 並且要主動查詢車輛停放情況，清除殭屍車，清除非業主車，非活躍停車用戶，也可新增加一個名額。 我們小區不大，3千戶，1千多個車位! 實施後除非半夜12點回來難找位置外，基本都有的停! 並且每年清理出近百個辦卡戶，多是租房子的。 這樣就沒見業主鬧過!
RobinXie108412611
1、當然不合理！
小區車位是屬於大家除了已經具有產權的，其他的都是屬於大家共同所有的，為什麼不允許業主開進小區。
對於這個事情，開發商和業主之間確實很難達成協議，所以這就需要雙方共同商量決定了。
我們小區也有遇到過這種情況。
小區收車位費，一天一塊錢，一交就要交一年或者半年的。
雖然沒多少錢，但不交就不讓車子進小區。業主也有交的，但也有堅決維護自己權益的。
於是，雙方僵持了下來。
2、其實，是很不方便的，車子不開進小區的話。
畢竟，放在外面不安全，再者有孩子或者老人的話，必須要開進來啊。
於是，業主採用了最笨最傳統的方式——賭小區的大門。
堅持了四五天，物業可能覺得也不是辦法，
於是就又開始放行了。
然後就又說是暫時免費半年，半年之後在收費什麼的。
半年之後呢，又是鬧了一次，然後就還是沒收費。
總之，這個事情，你錢交了也就交了。
其實，按照法律來說是不用交的
反正我們小區一直到現在也收不來錢，
後來物業可能就乾脆好人做到底，不再提收費的事情了。
小區的公共車位免費停車。
小區車位也比較多，還是比較方便的。
佛系媽媽育兒
小區物業不允許沒有車位的業主開車進小區，這個合理嗎？
物業公司有沒有權利禁止業主的車進入小區，首先看小區物業有沒有產權。如果有產權物業就有禁入的權利，如果沒有產權，小區物業就沒有權利禁入。畢竟小區是業主的小區，而不是物業公司的小區，小區沒有停車位不是阻撓小區業主開車進小區的理由，小區缺少停車位作為物業公司應該考慮如何增加停車位，而不是簡單粗暴的把業主的車阻擋在小區之外。
很多小區物業想方設法，千方百計的阻撓小區業主開車進院，其實最主要的目的是要出售小區內的停車位🅿，或是要出租停車位🅿。除非是像我們家小區那樣，實行的是人車分離管理，小區院內禁止一切車輛形式，也不設立露天停車位。這樣情況下，小區物業是可以禁止業主車輛進入小區的。如果小區的停車位的產權屬於業主集體的，那麼，小區物業就無權禁止業主車輛進入小區。
當然，沒有車位的業主車輛進入小區或許會造成小區內道路擁堵，造成停車糾紛，所以小區業主之間也會出現合理與不合理之間的爭論。小區是業主集體的，對於讓不讓沒有車位的小區業主車輛進入小區，大家最好還是協商著來。
懂知識的小胖子
暢談關於裝修的那些事，分享裝修各種經驗和知識。大家好！我是暢談裝修，關注我即可瞭解更多關於裝修的那些事！
小區物業不允許沒有車位的業主開車進小區，這是事情不具有合理性，但卻又是具有很真實的現實性。因為這樣的物業規定在很多小區執行著，也可以說這個事情是很常見的，既然存在著就說明這個事情的真實性。為什麼說這個事會出來了呢？因為很多時候物業收不上來物業費，就利用停車位的來卡著有車的業主，想辦法讓業主購買停車位或者是租停車位，這樣獲得更多的費用，這樣才能讓物業公司正常運營以及產生更多的盈利。
如果根據《物權法》規定那麼作為業主有權使用共有的道路、綠地用於停放汽車的車位，屬於業主共有；小區建築區內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定；判斷露天停車位歸屬需要您提供相關信息才能判斷，如果屬於業主共有的，物業管理委員會是無權處置的。物業明明知道有這些明文規定，可還是一意孤行的不讓沒有車位的業主開車進入小區，那麼這時候作為業主就應該聯合起來，共同與物業溝通，甚至直接讓物業走人都是可以的，因為業主是小區房屋的所有人，是享有這些權力的，而物業只是用來服務小區業主的經營性服務公司，只要得到眾多業主的支持，業主就可以更換新物業來管理小區的。
另外作為小區的住戶如果說已購車位，通常來說要停在屬於自己的車位上，露天的散停車位置是先停先用的原則，如果說免費停車位置已滿的情況下，即使是有空停車位，但該停車位已經有業主花錢購買，那麼這個停車位也不可以被別人佔用，這也是目前來說眾多小區物業對於小區業主停車的通用方法。
暢談裝修
當然是不合法的！物業公司而已，受物業合同服務於小區，不具備執法權，憑什麼禁止沒有車位的業主進入小區！
1、《物權法》規定佔用業主共有的道路、綠地用於停放汽車的車位，屬於業主共有；\t
2、小區建築區內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定；\t
3、判斷露天停車位歸屬需要您提供相關信息才能判斷，如果屬於業主共有的，物業管理委員會是無權處置的。
所以：沒什麼解釋的，物業無權作出這樣的決定！
如果物業公司堅持那麼做：
業主或業委會維權是可以通過業主大會或者是向當地房管局投訴的！
另外視具體的侵權行為所歸屬的管理部門不同，具體處理。
依據《物業管理條例》 房屋的所有權人為業主。 業主在物業管理活動中，享有下列權利：
（一）按照物業服務合同的約定，接受物業服務企業提供的服務；
（二）提議召開業主大會會議，並就物業管理的有關事項提出建議；
（三）提出制定和修改管理規約、業主大會議事規則的建議；
（四）參加業主大會會議，行使投票權；
（五）選舉業主委員會成員，並享有被選舉權； （六）監督業主委員會的工作；
（七）監督物業服務企業履行物業服務合同；
（八）對物業共用部位、共用設施設備和相關場地使用情況享有知情權和監督權；
（九）監督物業共用部位、共用設施設備專項維修資金（以下簡稱專項維修資金）的管理和使用；
凡是已經規劃好的露天停車位，是屬於服務於小區業主，也算是配套設施之一，業主共有！
車庫也分為幾種情況：有開發商的，具有產權的，有屬於人防工程的！
具體的情況，還需要業主自行了解，所以物業公司只有服務的義務，卻沒有執法的權力！
