MiDream-末世
《三国演义》中火烧上方谷非常精彩，这一段让很多人为诸葛亮感到惋惜，因为好不容易将缩头乌龟司马懿引出来，却被一场大雨，功归一溃，实在可惜。
火烧上方谷是演义虚构出来的，但是它并非空虚来风，是有一定根据的，火烧上方谷原型是卤城之战，他们都是诱敌深入，全歼司马懿之计，但是司马懿命大，让其逃脱，对于卤城之战大家可能不熟悉，因为这段历史在《三国志》中并没有记载，《三国志》中只记载了张颌之死，却避开了司马懿狼狈的一面，这是因为陈寿所处晋朝司马天下，所以对于司马懿有侮辱性的事迹都得抹去。
卤城之战出至《汉晋春秋》《晋书》《资治通鉴》均有记载，因为这是一场大型战争，同时也是中国历史上经典诱敌深入之战，不可能会被遗漏，陈寿当时不可能不知道这场战争的，据史书记载，《资治通鉴》中记载的是诸葛亮击败司马懿，破甲三千甲首，损失惨重，差电全军覆没，张颌战死；而根据《晋书》记载卤城之战是司马懿击败司马懿，斩杀诸葛亮军队数万人，根据后人正史，卤城之战司马懿不可能取得胜利，也不符合历史，于是推翻《晋书》中不符合历史的片段，证实《汉晋春秋》中卤城之战以诸葛亮胜，唐朝李世明也因为《晋书》中过高抬高司马懿，篡改历史，做出了批评，并告诫后代史吏，要如实记录历史。
陈寿写《三国志》时，他聪明的避开了卤城之战，却把张颌战死写入，而《晋书》却把卤城之战的胜利写成是司马懿，却把张颌战死避开不谈，这两人都是有意为司马懿开脱，陈寿不写卤城之战是因为司马懿吃了侮辱性战役，因为这中间还涉及到曹操五大谋士贾诩说司马懿“畏诸葛如虎”的侮辱，而《晋书》不写张颌之死，是因为司马懿可能涉及到杀害张颌之嫌，司马家族手段残忍，为了报名作为史吏，对于司马家族之事，也不敢如实写，这是很正常的事情。
所以对于火烧上方谷时间，司马懿梦逃脱也非常的正常，因为卤城之战司马懿也逃脱了，正因为司马懿逃脱后，之后才成为真正的缩头乌龟，不然很多人看完《三国志》都会发现，司马懿对孟达、公孙渊非常狠，但是面对诸葛亮打都没有打，就当缩头乌龟，这是不符合逻辑，两人还没有打就承认自己不如敌人，那么这种实力悬殊得有多大？就算司马懿军事不如诸葛亮，那么司马懿占据的各种优势也能弥补司马懿不如诸葛亮，起码的试试水才能知道，自己是否打得过对手，而《三国志》避开两人的第一次正面对决，才会有后面的疑惑。
正因为有史书《晋书》《汉晋春秋》记载了不为人知的一场战争，证实了，司马懿正是因为有卤城之战惨败给诸葛亮后，才有后来惧怕诸葛亮，不敢出站的结果，哪怕诸葛亮送司马懿女人衣服，司马懿也不敢出站，因为司马懿知道，出战没有胜算，守还有胜算的可能。
汐水柔情
“火熄上方谷，秋风五丈原”，演义中最令人动容的也就是这一段了，罗贯中先生在这一节中完美表现出了那种天命在彼不在己的无奈和悲情，怎不令人共鸣！
有朋友说上方谷一战虽然大火被天雨所破，但诸葛亮完全可以用箭雨攻杀司马懿，而如此一来，司马懿必难逃一死。确实啊，然天雨真的只是浇灭了上方谷中的大火吗？我想这场天雨更多的是熄灭了诸葛亮那满腔熊熊燃烧的复国之“火”吧！
火熄上方谷，天意兴司马
上方谷一战不见于正史，是小说《三国演义》杜撰出来的一场经典战役，其原型或取自历史上的“卤城大捷”，“卤城大捷”是诸葛亮第四次北伐时与司马懿的一次正面交锋，此战司马懿大败，魏军死伤过万。
再来看看演义中的上方谷之战，时诸葛亮大军与司马懿大军相持了数月，司马懿一直采用“以守为攻”的战略避而不战，其意在蜀军粮尽时不战自退。诸葛亮深知不能与魏军久耗下去，故以粮草为“饵”，屯粮于上方谷中，并放出风声吸引司马懿来劫粮。在此之前，诸葛亮曾用木牛流马赚了司马懿不少军粮，时魏军一方也是粮草紧张，司马懿在得知上方谷屯有蜀军粮草后，经过一番谨慎打探，最终决定出兵上方谷抢夺粮草，毕竟拿下蜀军军粮就相当于拿下了蜀军“命脉”。然终没料到这是诸葛亮设的一个局。
时司马懿兵分两路，一路大军佯攻祁山，自己亲率精锐部队杀奔上方谷，直取蜀军屯粮之地。然司马大军刚入谷中，谷口便被蜀军用滚木礌石阻断。随着诸葛亮一声令下，上方谷瞬间变成了一片火海，原来蜀军在此之前早就在谷中布满了火药，桐油，就等司马懿成为瓮中之鳖。
陷入绝境的司马懿见状心灰意冷，正欲拔剑自刎时，忽电闪雷鸣，随之一场大雨降下，不一会儿，山谷中的大火便全部熄灭，由此司马大军军心大振，冲出谷口而去。
诸葛亮见此情景悲愁交加，只是叹惜道：
“谋事在人，成事在天，不可强也！”
于是任由魏军败撤，也不再令蜀军追击。
天意如此，不可强求
时诸葛亮若遣一大将率军把守葫芦口，并以弩箭攻杀谷中魏军，司马懿或许还真难逃一死，那么为何没有这样做呢？其实罗贯中先生在小说中设计这个情节，无非也是表达了两重含义：
第一：司马懿命不该绝，火熄上方谷，此乃天佑司马家。
第二：暗示了汉室之衰乃天命也，诸葛亮北伐无异于逆天改命，终将功败垂成。
“品历史人文，悟真理人生。”专注历史文化的探索，我是灵魂的感触！更多精彩内容，请关注我的头条号哦！
灵魂的感触
这就要从历史和演义两个方面回答了。
记得当年老师曾经科普过一个知识，说那个地方入口窄、腹地大、中间低、两边高，非常不利于空气流通。一旦谷内起火，贴近地面的空气受热上升，上层的冷空气收缩下降，所以形成了强对流啥的，凝结成雨，救了司马懿……
当时听的一愣一愣的，还是要懂科学啊！
可实际上，火烧上方谷这部分情节就是虚构的。
按照史料记载，诸葛亮的最后一次北伐，魏明帝严令司马懿不准出战，坚守不出就行。而且，魏明帝不放心，还派出辛毗为大将军军师，持节前往，以“中央特派员”的身份阻止所有人出战。
司马懿也知道自己不是诸葛亮的对手，老老实实憋着不出来。诸葛亮为了羞辱他，还派人送去了女人的衣服，就这样司马懿也能忍，仅仅是上书要求出战（手下将领都憋不住了），魏明帝就把辛毗派了过来……
双方撑了一百多天，也没机会对决，诸葛亮终于病死在了五丈原。
所以，火上上方谷这事儿，仅仅是一个故事。
不过，假如真的只分析演义，诸葛亮为什么不用弓箭？
这个其实也有答案，首先是上方谷的蜀军兵力不够。诸葛亮这一仗是埋伏歼灭战，主要依靠的是火攻，所以分到上方谷的兵力并不多。而且，并不是所有士兵拎着弓箭就能射，队伍里是有专门的弓箭手的。
诸葛亮埋伏的兵力就是为了堵口子，本来就不多，其中的弓箭手更是少数，射箭效果也不大。至于说弄死司马懿，弓箭手没有影视剧里演得这么神，一瞄一个准。真实的弓箭手依靠的是集群射击，黑压压一大片，射死哪个全靠运气的。所以想依靠少量的弓箭手狙杀司马懿，难度有点大。
其次，弓箭的威力并没有想象中大。弓箭作为一种常用武器，被攻击方的士兵只需要聚在一起举起盾牌就能防御，没人会傻瓜一样站在那里等死。所以你远远的连射几轮，弓箭用完了，人家也没死几个……
最后，诸葛亮也不会用弓箭狙杀司马懿。诸葛亮怎么说也算是正面人物，用弓箭干掉对方主将，是有一点卑鄙的手段。就连曹操，也不愿意让人射死被围的赵云，诸葛亮怎么会呢？这事儿要是传出去，脸往哪搁……
再综合前面的分析，要是射死了司马懿还好，要是用了弓箭依然没弄死他，司马懿跑回去再大肆宣扬，那就不是诸葛亮一个人丢人了，连带着蜀汉一起丢人……
七追风
以前看到“火烧上方谷”的这个桥段，我也经常疑惑。
就算是天降大雨把火熄灭，但只要在两边的谷口设置伏兵，或者用两块巨石堵住谷口，司马懿简直就是必死无疑啊。
就算是在绝望之中，求生的欲望使魏军爆发了惊人的战斗力，但是谷口的蜀军以逸待劳，难道还拦不住在谷中烧了这么久的魏军吗？
一群狼狈之师，只要诸葛亮像弄死他们，有的是方法将他们置于死地，为什么非要放他们离开呢？
直到最近几年，我才渐渐悟道，原来这是作者有意为之。
首先火烧上方谷这个桥段虽然十分有名，但我们却不得不承认，这是《三国演义》中的情节，是罗贯中在创作小说的时候杜撰的。
虽然是情节变得更加饱满精彩，但司马懿却命不该绝，所以只能设计一个桥段，让司马懿逃走。
如果司马懿真要是死在上方谷，那故事还怎么往下进行？
三国到底应该归谁？
我们上初中的时候，没记错应该是物理八年级上左右，讲一些关于大气的知识。
老师就经常拿火烧上方谷举例，说是谷中起大火，导致热空气上升，与半空的冷空气相遇，最终导致降雨。（文科生，多年不接触物理了，不知道有没有记错。）
但我估计罗贯中先生应该不懂什么大气，什么冷空气热空气的。
下一场大雨，浇灭上方谷的火，可能是他当时能想到让司马懿逃生的最好办法了吧。
我是@盗帅夜留香YE，关注我，一起交流更多的文史话题。
盗帅夜留香YE
首先，历史上并无诸葛亮和司马懿上方谷一站的史实，笔者查遍几本比较有权威的史书，也没有发现有关上方谷战役的记录。
《三国志》是这样记录诸葛亮最后一战的:十二年春，亮悉大众由斜谷出，与司马宣王对于渭南。亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。相距百余日。其年八月，亮疾病，卒于军，时年五十四。及军退，宣王行其营垒处所，曰:“天下奇才也！”也没有记载有关上方谷的战役，由此可见，这一情节是有罗贯中杜撰的。那问题来了，作者为什么要加入一个“火烧上方谷”的情节呢，为什么诸葛亮在上方谷不用弓箭连弩将司马懿射死呢？
第一，罗贯中是元末明初人，南宋末年，蒙古族入侵中原，成为中华大地的统治者。在元代之前，汉族几乎一直是王朝的正统，蒙古族成为王朝的统治者之后，汉人地位下降，天下汉人，思汉久矣，身为汉人的罗贯中也不免受这种思想的影响。所以，在他的作品中一直在强调“正统尊卑”的思想，一直在诉说汉朝“皇叔”的正统高贵身份，其实在暗示天下要回归正统。诸葛亮作为汉朝的忠臣，自然要花大纸笔，去渲染他如何的神机妙算，忠肝沥胆，运筹帷幄之中，决胜千里之外。我们在小说和电影中也经常看到，末路英雄的最后一战，是悲剧的，壮烈的，让人物的高光时刻，罗贯中也不例外，所以，在诸葛亮病逝之前给加入了“火烧上方谷”这一情节。
第二，那为什么在《三国演义》火烧上方谷时，不用弓弩呢？其实答案很简单。弓箭相对来说，是中远性攻击武器，而火烧上方谷的时候，蜀军在谷顶，魏军在谷底，斜坡距离怎么也有百米，再加上烟火弥漫，下雨前的风速，这时候弓箭不一定有在重力加速后的滚石木桩攻击力更强，精度更精确。司马懿作为魏军“首长”，身边肯定有很多保护他的人，再说，烟雾弥漫的乱军之中，也不一定能够找到他，所以，杀不死他很正常。只能力大出奇迹，用乱石乱打一气，也许能杀掉司马懿。
第三，最重要的是，诸葛亮是《三国演义》的主角，司马懿也是呀，没有司马懿，作者得少写多少章，少拿多少稿费呀(哈哈，开玩笑的啦！😷)。司马懿诛杀曹爽，把持魏国大权，为司马炎篡魏打下坚实基础，被追封为宣王，这是历史史实。即使《三国演义》是历史小说，也不能随意扭曲历史史实啊。所以，司马懿在上方谷战役的时候，不管从文艺角度，还是尊重历史的角度，都是不能死得！
谢谢大家的观看，喜欢历史新博主小靳哥的，请上方点击关注和点赞，我会持续给大家带来新作品的。
小靳哥读历史
火烧上方谷虽然正史并无记载，是由《三国演义》作者罗贯中杜撰，但是既然作者提出了这个问题，那就就事论事。
第一，大家都知道，水浇灭火时会产生浓烟，且下雨时天上乌云密布，导致上方谷非常阴暗，阴暗的天色加上浓烟，使得谷顶上面的蜀军难以看清谷底的情况，如果用弓弩射杀不一定能杀死司马懿，再者司马懿作为大都督，身边肯定有将士用盾牌保护。此外，魏军靠山边杀出谷口，弓弩就更加没有效果了。
第二，上面说到谷口，那诸葛亮可以在谷口伏兵可以往谷内射箭吗？当然可以，但命中率很低。原因跟第一个一样，在远距离加浓烟和阴暗天色作用下无法看清谷内情况，等到蜀军能看清魏军时，距离已经很近，不适合使用弓弩作战。还有上方谷魏军的突围过程可谓置之死地而后生，战斗力变得更加强悍，谷口的蜀军难以阻挡司马懿突围。
第三，诸葛亮可能过于自信，诸葛亮虽算出当时上方谷并不会下雨，如用火攻司马懿必死，但古时的他可能不懂，谷底大火产生的热气流上升与上空的冷空气相遇导致冷空气中水分凝结形成降雨，所以这场大雨是他亲手“造”成的，并非“苍天助曹不助汉”。
第四，前面说过，火烧上方谷为老罗杜撰的，《三国演义》虽为文学小说，并非正史，杜撰虚构情节无可厚非，但是也要尊重历史事实。我们知道，后面的高平陵之变是司马懿发动的，如果老罗在上方谷把司马懿“杀”了，又怎么解释后面的高平陵之变呢？
用户7107815950909
火烧上方谷，是《三国演义》中，罗爷爷杜撰的一个小故事；故事讲述的是，诸葛亮六出祁山，与司马懿对垒，双方各自僵持不下；眼见蜀军远道而来，不可久战，诸葛亮忧形于色，他清楚继续与司马懿僵持，无异于慢性死亡；所以他等不了了，必须主动出击，左思右想，想出一条计策，将司马懿大军引至上方谷，利用上方谷葫芦口地形优势，放了一把大火，想要烧死司马懿；怎奈火光起处，早已是大雨瓢泼，不懂物理的诸葛亮，以为是老天给他开了一个大玩笑，只能独自感叹“谋事在人，成事在天。不可强也！”；
至于雨后，诸葛亮为什么不用弓弩射杀，原因很简单！
演义中的诸葛亮，上知天文下知地理，神机妙算，要风得风，要雨得雨，仿如神一般的存在；他很自信，每一个计策出来之前，他就已经预料好了结局，每次都是抱着胜利的心，根本就没想过会失败；上方谷计策拟定以后，他再也没想过会失败，他以为司马懿必死，再想的，只是司马懿死后的事，想的是他的下一步计划；所以说，诸葛亮根本就没有预料到天会下雨，没有想到司马懿可以成功逃脱，他并没有埋伏更多的军士，来防止计策失败；换句话说，他之所以没有下令箭弩射杀，是因为他埋伏的士兵很少，根本就不是司马懿的对手；司马懿统领的是一队精兵，而且数量不少，否则他也不敢贸然追击魏延；
爱尚文史
首先说这个问题是个严肃的问题。但在历史上面肯定不存在的问题，也就是回答这个问题，就是回答正史跟演义的差别在何方的问题。
首先三国演义作为三国历史人物的加工化，也就是民间喜好问题的夸张化，这个是可以理解的事情。但是无论怎么夸张都不能改变历史的真实性，这是改变一切的基础。如果改变历史的真实的存在，那么演义就变成神话故事，一个可以如何说都是正确的问题。那么事件的性质就变了，也就是穿越剧都不敢写的内容，却出现在演义当中。
司马懿是曹操之后，曹魏政权的重要人物之一，是后来取代曹魏政权，建立晋朝政权的司马昭的先人，这个都是可以见诸正史的内容。无论诸葛亮多么的英勇神武，但是都是要以诸葛亮不能杀死司马懿为前提。所以诸葛亮只能在关键时刻，放弃杀掉司马懿的机会。这个是三国演义能够在民间流传的基础。
电动车财富
射了，太远没射到
社会主义小书童
火烧上方谷被雨淋后，司马懿凭借残遗的烟雾遮掩人影，迅速地脱离山谷现场。诸葛亮无法在远的矩离放箭灭口，所以司马懿避免了一场劫难。
