MiDream-末世
《三國演義》中火燒上方谷非常精彩，這一段讓很多人為諸葛亮感到惋惜，因為好不容易將縮頭烏龜司馬懿引出來，卻被一場大雨，功歸一潰，實在可惜。
火燒上方谷是演義虛構出來的，但是它並非空虛來風，是有一定根據的，火燒上方谷原型是滷城之戰，他們都是誘敵深入，全殲司馬懿之計，但是司馬懿命大，讓其逃脫，對於滷城之戰大家可能不熟悉，因為這段歷史在《三國志》中並沒有記載，《三國志》中只記載了張頜之死，卻避開了司馬懿狼狽的一面，這是因為陳壽所處晉朝司馬天下，所以對於司馬懿有侮辱性的事蹟都得抹去。
滷城之戰出至《漢晉春秋》《晉書》《資治通鑑》均有記載，因為這是一場大型戰爭，同時也是中國歷史上經典誘敵深入之戰，不可能會被遺漏，陳壽當時不可能不知道這場戰爭的，據史書記載，《資治通鑑》中記載的是諸葛亮擊敗司馬懿，破甲三千甲首，損失慘重，差電全軍覆沒，張頜戰死；而根據《晉書》記載滷城之戰是司馬懿擊敗司馬懿，斬殺諸葛亮軍隊數萬人，根據後人正史，滷城之戰司馬懿不可能取得勝利，也不符合歷史，於是推翻《晉書》中不符合歷史的片段，證實《漢晉春秋》中滷城之戰以諸葛亮勝，唐朝李世明也因為《晉書》中過高抬高司馬懿，篡改歷史，做出了批評，並告誡後代史吏，要如實記錄歷史。
陳壽寫《三國志》時，他聰明的避開了滷城之戰，卻把張頜戰死寫入，而《晉書》卻把滷城之戰的勝利寫成是司馬懿，卻把張頜戰死避開不談，這兩人都是有意為司馬懿開脫，陳壽不寫滷城之戰是因為司馬懿吃了侮辱性戰役，因為這中間還涉及到曹操五大謀士賈詡說司馬懿“畏諸葛如虎”的侮辱，而《晉書》不寫張頜之死，是因為司馬懿可能涉及到殺害張頜之嫌，司馬家族手段殘忍，為了報名作為史吏，對於司馬家族之事，也不敢如實寫，這是很正常的事情。
所以對於火燒上方谷時間，司馬懿夢逃脫也非常的正常，因為滷城之戰司馬懿也逃脫了，正因為司馬懿逃脫後，之後才成為真正的縮頭烏龜，不然很多人看完《三國志》都會發現，司馬懿對孟達、公孫淵非常狠，但是面對諸葛亮打都沒有打，就當縮頭烏龜，這是不符合邏輯，兩人還沒有打就承認自己不如敵人，那麼這種實力懸殊得有多大？就算司馬懿軍事不如諸葛亮，那麼司馬懿佔據的各種優勢也能彌補司馬懿不如諸葛亮，起碼的試試水才能知道，自己是否打得過對手，而《三國志》避開兩人的第一次正面對決，才會有後面的疑惑。
正因為有史書《晉書》《漢晉春秋》記載了不為人知的一場戰爭，證實了，司馬懿正是因為有滷城之戰慘敗給諸葛亮後，才有後來懼怕諸葛亮，不敢出站的結果，哪怕諸葛亮送司馬懿女人衣服，司馬懿也不敢出站，因為司馬懿知道，出戰沒有勝算，守還有勝算的可能。
汐水柔情
“火熄上方谷，秋風五丈原”，演義中最令人動容的也就是這一段了，羅貫中先生在這一節中完美表現出了那種天命在彼不在己的無奈和悲情，怎不令人共鳴！
有朋友說上方谷一戰雖然大火被天雨所破，但諸葛亮完全可以用箭雨攻殺司馬懿，而如此一來，司馬懿必難逃一死。確實啊，然天雨真的只是澆滅了上方谷中的大火嗎？我想這場天雨更多的是熄滅了諸葛亮那滿腔熊熊燃燒的復國之“火”吧！
火熄上方谷，天意興司馬
上方谷一戰不見於正史，是小說《三國演義》杜撰出來的一場經典戰役，其原型或取自歷史上的“滷城大捷”，“滷城大捷”是諸葛亮第四次北伐時與司馬懿的一次正面交鋒，此戰司馬懿大敗，魏軍死傷過萬。
再來看看演義中的上方谷之戰，時諸葛亮大軍與司馬懿大軍相持了數月，司馬懿一直採用“以守為攻”的戰略避而不戰，其意在蜀軍糧盡時不戰自退。諸葛亮深知不能與魏軍久耗下去，故以糧草為“餌”，屯糧於上方谷中，並放出風聲吸引司馬懿來劫糧。在此之前，諸葛亮曾用木牛流馬賺了司馬懿不少軍糧，時魏軍一方也是糧草緊張，司馬懿在得知上方谷屯有蜀軍糧草後，經過一番謹慎打探，最終決定出兵上方谷搶奪糧草，畢竟拿下蜀軍軍糧就相當於拿下了蜀軍“命脈”。然終沒料到這是諸葛亮設的一個局。
時司馬懿兵分兩路，一路大軍佯攻祁山，自己親率精銳部隊殺奔上方谷，直取蜀軍屯糧之地。然司馬大軍剛入谷中，谷口便被蜀軍用滾木礌石阻斷。隨著諸葛亮一聲令下，上方谷瞬間變成了一片火海，原來蜀軍在此之前早就在谷中佈滿了火藥，桐油，就等司馬懿成為甕中之鱉。
陷入絕境的司馬懿見狀心灰意冷，正欲拔劍自刎時，忽電閃雷鳴，隨之一場大雨降下，不一會兒，山谷中的大火便全部熄滅，由此司馬大軍軍心大振，衝出谷口而去。
諸葛亮見此情景悲愁交加，只是嘆惜道：
“謀事在人，成事在天，不可強也！”
於是任由魏軍敗撤，也不再令蜀軍追擊。
天意如此，不可強求
時諸葛亮若遣一大將率軍把守葫蘆口，並以弩箭攻殺谷中魏軍，司馬懿或許還真難逃一死，那麼為何沒有這樣做呢？其實羅貫中先生在小說中設計這個情節，無非也是表達了兩重含義：
第一：司馬懿命不該絕，火熄上方谷，此乃天佑司馬家。
第二：暗示了漢室之衰乃天命也，諸葛亮北伐無異於逆天改命，終將功敗垂成。
“品歷史人文，悟真理人生。”專注歷史文化的探索，我是靈魂的感觸！更多精彩內容，請關注我的頭條號哦！
靈魂的感觸
這就要從歷史和演義兩個方面回答了。
記得當年老師曾經科普過一個知識，說那個地方入口窄、腹地大、中間低、兩邊高，非常不利於空氣流通。一旦谷內起火，貼近地面的空氣受熱上升，上層的冷空氣收縮下降，所以形成了強對流啥的，凝結成雨，救了司馬懿……
當時聽的一愣一愣的，還是要懂科學啊！
可實際上，火燒上方谷這部分情節就是虛構的。
按照史料記載，諸葛亮的最後一次北伐，魏明帝嚴令司馬懿不準出戰，堅守不出就行。而且，魏明帝不放心，還派出辛毗為大將軍軍師，持節前往，以“中央特派員”的身份阻止所有人出戰。
司馬懿也知道自己不是諸葛亮的對手，老老實實憋著不出來。諸葛亮為了羞辱他，還派人送去了女人的衣服，就這樣司馬懿也能忍，僅僅是上書要求出戰（手下將領都憋不住了），魏明帝就把辛毗派了過來……
雙方撐了一百多天，也沒機會對決，諸葛亮終於病死在了五丈原。
所以，火上上方谷這事兒，僅僅是一個故事。
不過，假如真的只分析演義，諸葛亮為什麼不用弓箭？
這個其實也有答案，首先是上方谷的蜀軍兵力不夠。諸葛亮這一仗是埋伏殲滅戰，主要依靠的是火攻，所以分到上方谷的兵力並不多。而且，並不是所有士兵拎著弓箭就能射，隊伍裡是有專門的弓箭手的。
諸葛亮埋伏的兵力就是為了堵口子，本來就不多，其中的弓箭手更是少數，射箭效果也不大。至於說弄死司馬懿，弓箭手沒有影視劇裡演得這麼神，一瞄一個準。真實的弓箭手依靠的是集群射擊，黑壓壓一大片，射死哪個全靠運氣的。所以想依靠少量的弓箭手狙殺司馬懿，難度有點大。
其次，弓箭的威力並沒有想象中大。弓箭作為一種常用武器，被攻擊方的士兵只需要聚在一起舉起盾牌就能防禦，沒人會傻瓜一樣站在那裡等死。所以你遠遠的連射幾輪，弓箭用完了，人家也沒死幾個……
最後，諸葛亮也不會用弓箭狙殺司馬懿。諸葛亮怎麼說也算是正面人物，用弓箭幹掉對方主將，是有一點卑鄙的手段。就連曹操，也不願意讓人射死被圍的趙雲，諸葛亮怎麼會呢？這事兒要是傳出去，臉往哪擱……
再綜合前面的分析，要是射死了司馬懿還好，要是用了弓箭依然沒弄死他，司馬懿跑回去再大肆宣揚，那就不是諸葛亮一個人丟人了，連帶著蜀漢一起丟人……
七追風
以前看到“火燒上方谷”的這個橋段，我也經常疑惑。
就算是天降大雨把火熄滅，但只要在兩邊的谷口設置伏兵，或者用兩塊巨石堵住谷口，司馬懿簡直就是必死無疑啊。
就算是在絕望之中，求生的慾望使魏軍爆發了驚人的戰鬥力，但是谷口的蜀軍以逸待勞，難道還攔不住在谷中燒了這麼久的魏軍嗎？
一群狼狽之師，只要諸葛亮像弄死他們，有的是方法將他們置於死地，為什麼非要放他們離開呢？
直到最近幾年，我才漸漸悟道，原來這是作者有意為之。
首先火燒上方谷這個橋段雖然十分有名，但我們卻不得不承認，這是《三國演義》中的情節，是羅貫中在創作小說的時候杜撰的。
雖然是情節變得更加飽滿精彩，但司馬懿卻命不該絕，所以只能設計一個橋段，讓司馬懿逃走。
如果司馬懿真要是死在上方谷，那故事還怎麼往下進行？
三國到底應該歸誰？
我們上初中的時候，沒記錯應該是物理八年級上左右，講一些關於大氣的知識。
老師就經常拿火燒上方谷舉例，說是谷中起大火，導致熱空氣上升，與半空的冷空氣相遇，最終導致降雨。（文科生，多年不接觸物理了，不知道有沒有記錯。）
但我估計羅貫中先生應該不懂什麼大氣，什麼冷空氣熱空氣的。
下一場大雨，澆滅上方谷的火，可能是他當時能想到讓司馬懿逃生的最好辦法了吧。
我是@盜帥夜留香YE，關注我，一起交流更多的文史話題。
盜帥夜留香YE
首先，歷史上並無諸葛亮和司馬懿上方谷一站的史實，筆者查遍幾本比較有權威的史書，也沒有發現有關上方谷戰役的記錄。
《三國志》是這樣記錄諸葛亮最後一戰的:十二年春，亮悉大眾由斜谷出，與司馬宣王對於渭南。亮每患糧不繼，使己志不申，是以分兵屯田，為久駐之基。相距百餘日。其年八月，亮疾病，卒于軍，時年五十四。及軍退，宣王行其營壘處所，曰:“天下奇才也！”也沒有記載有關上方谷的戰役，由此可見，這一情節是有羅貫中杜撰的。那問題來了，作者為什麼要加入一個“火燒上方谷”的情節呢，為什麼諸葛亮在上方谷不用弓箭連弩將司馬懿射死呢？
第一，羅貫中是元末明初人，南宋末年，蒙古族入侵中原，成為中華大地的統治者。在元代之前，漢族幾乎一直是王朝的正統，蒙古族成為王朝的統治者之後，漢人地位下降，天下漢人，思漢久矣，身為漢人的羅貫中也不免受這種思想的影響。所以，在他的作品中一直在強調“正統尊卑”的思想，一直在訴說漢朝“皇叔”的正統高貴身份，其實在暗示天下要回歸正統。諸葛亮作為漢朝的忠臣，自然要花大紙筆，去渲染他如何的神機妙算，忠肝瀝膽，運籌帷幄之中，決勝千里之外。我們在小說和電影中也經常看到，末路英雄的最後一戰，是悲劇的，壯烈的，讓人物的高光時刻，羅貫中也不例外，所以，在諸葛亮病逝之前給加入了“火燒上方谷”這一情節。
第二，那為什麼在《三國演義》火燒上方谷時，不用弓弩呢？其實答案很簡單。弓箭相對來說，是中遠性攻擊武器，而火燒上方谷的時候，蜀軍在谷頂，魏軍在谷底，斜坡距離怎麼也有百米，再加上煙火瀰漫，下雨前的風速，這時候弓箭不一定有在重力加速後的滾石木樁攻擊力更強，精度更精確。司馬懿作為魏軍“首長”，身邊肯定有很多保護他的人，再說，煙霧瀰漫的亂軍之中，也不一定能夠找到他，所以，殺不死他很正常。只能力大出奇蹟，用亂石亂打一氣，也許能殺掉司馬懿。
第三，最重要的是，諸葛亮是《三國演義》的主角，司馬懿也是呀，沒有司馬懿，作者得少寫多少章，少拿多少稿費呀(哈哈，開玩笑的啦！😷)。司馬懿誅殺曹爽，把持魏國大權，為司馬炎篡魏打下堅實基礎，被追封為宣王，這是歷史史實。即使《三國演義》是歷史小說，也不能隨意扭曲歷史史實啊。所以，司馬懿在上方谷戰役的時候，不管從文藝角度，還是尊重歷史的角度，都是不能死得！
謝謝大家的觀看，喜歡歷史新博主小靳哥的，請上方點擊關注和點贊，我會持續給大家帶來新作品的。
小靳哥讀歷史
火燒上方谷雖然正史並無記載，是由《三國演義》作者羅貫中杜撰，但是既然作者提出了這個問題，那就就事論事。
第一，大家都知道，水澆滅火時會產生濃煙，且下雨時天上烏雲密佈，導致上方谷非常陰暗，陰暗的天色加上濃煙，使得谷頂上面的蜀軍難以看清谷底的情況，如果用弓弩射殺不一定能殺死司馬懿，再者司馬懿作為大都督，身邊肯定有將士用盾牌保護。此外，魏軍靠山邊殺出谷口，弓弩就更加沒有效果了。
第二，上面說到谷口，那諸葛亮可以在谷口伏兵可以往谷內射箭嗎？當然可以，但命中率很低。原因跟第一個一樣，在遠距離加濃煙和陰暗天色作用下無法看清谷內情況，等到蜀軍能看清魏軍時，距離已經很近，不適合使用弓弩作戰。還有上方谷魏軍的突圍過程可謂置之死地而後生，戰鬥力變得更加強悍，谷口的蜀軍難以阻擋司馬懿突圍。
第三，諸葛亮可能過於自信，諸葛亮雖算出當時上方谷並不會下雨，如用火攻司馬懿必死，但古時的他可能不懂，谷底大火產生的熱氣流上升與上空的冷空氣相遇導致冷空氣中水分凝結形成降雨，所以這場大雨是他親手“造”成的，並非“蒼天助曹不助漢”。
第四，前面說過，火燒上方谷為老羅杜撰的，《三國演義》雖為文學小說，並非正史，杜撰虛構情節無可厚非，但是也要尊重歷史事實。我們知道，後面的高平陵之變是司馬懿發動的，如果老羅在上方谷把司馬懿“殺”了，又怎麼解釋後面的高平陵之變呢？
用戶7107815950909
火燒上方谷，是《三國演義》中，羅爺爺杜撰的一個小故事；故事講述的是，諸葛亮六出祁山，與司馬懿對壘，雙方各自僵持不下；眼見蜀軍遠道而來，不可久戰，諸葛亮憂形於色，他清楚繼續與司馬懿僵持，無異於慢性死亡；所以他等不了了，必須主動出擊，左思右想，想出一條計策，將司馬懿大軍引至上方谷，利用上方谷葫蘆口地形優勢，放了一把大火，想要燒死司馬懿；怎奈火光起處，早已是大雨瓢潑，不懂物理的諸葛亮，以為是老天給他開了一個大玩笑，只能獨自感嘆“謀事在人，成事在天。不可強也！”；
至於雨後，諸葛亮為什麼不用弓弩射殺，原因很簡單！
演義中的諸葛亮，上知天文下知地理，神機妙算，要風得風，要雨得雨，仿如神一般的存在；他很自信，每一個計策出來之前，他就已經預料好了結局，每次都是抱著勝利的心，根本就沒想過會失敗；上方谷計策擬定以後，他再也沒想過會失敗，他以為司馬懿必死，再想的，只是司馬懿死後的事，想的是他的下一步計劃；所以說，諸葛亮根本就沒有預料到天會下雨，沒有想到司馬懿可以成功逃脫，他並沒有埋伏更多的軍士，來防止計策失敗；換句話說，他之所以沒有下令箭弩射殺，是因為他埋伏的士兵很少，根本就不是司馬懿的對手；司馬懿統領的是一隊精兵，而且數量不少，否則他也不敢貿然追擊魏延；
愛尚文史
首先說這個問題是個嚴肅的問題。但在歷史上面肯定不存在的問題，也就是回答這個問題，就是回答正史跟演義的差別在何方的問題。
首先三國演義作為三國曆史人物的加工化，也就是民間喜好問題的誇張化，這個是可以理解的事情。但是無論怎麼誇張都不能改變歷史的真實性，這是改變一切的基礎。如果改變歷史的真實的存在，那麼演義就變成神話故事，一個可以如何說都是正確的問題。那麼事件的性質就變了，也就是穿越劇都不敢寫的內容，卻出現在演義當中。
司馬懿是曹操之後，曹魏政權的重要人物之一，是後來取代曹魏政權，建立晉朝政權的司馬昭的先人，這個都是可以見諸正史的內容。無論諸葛亮多麼的英勇神武，但是都是要以諸葛亮不能殺死司馬懿為前提。所以諸葛亮只能在關鍵時刻，放棄殺掉司馬懿的機會。這個是三國演義能夠在民間流傳的基礎。
電動車財富
射了，太遠沒射到
社會主義小書童
火燒上方谷被雨淋後，司馬懿憑藉殘遺的煙霧遮掩人影，迅速地脫離山谷現場。諸葛亮無法在遠的矩離放箭滅口，所以司馬懿避免了一場劫難。
