上海市委政法委、上海報業集團聯合出品。聚焦法治熱點，關注法治人群，傳播法治精神。
文丨田思倩
排版丨張靜
育有7名子女的劉老太生前寫有兩份遺囑：2004年公證遺囑中將房屋留給大女兒一人繼承；2007年自書遺囑中卻又將房屋按比例分配，大女兒與小兒子各得20%,剩餘份額由其餘子女均分。針對前後兩份分配結果不同的遺囑，大女兒與小兒子各執一詞。最終，上海市浦東新區人民法院一審判決，對房屋的處分按公證遺囑執行，由大女兒一人繼承。
公證遺囑撞上自書遺囑，房屋究竟歸誰所有？
劉老太育有7名子女，3男4女。2017年，劉老太去世，其個人名下有一套建築面積為37.75平方米的房屋。
2004年3月15日，劉老太前往上海市浦東新區公證處辦理遺囑公證。遺囑內容顯示：在我百年後，我名下的房屋由我大女兒一人繼承，其他人不得干涉。
公證處還對劉老太作了一份談話筆錄，劉老太在其中提及，子女中僅大女兒一人在上海沒有房屋，故無條件留給她繼承。並且劉老太已知曉，如需修改或撤銷該遺囑，應再次到公證處辦理相關手續。
眼看著劉老太已80多歲高齡，生活諸多不便，家人共同商量將劉老太安置在小兒子家。自2007年至2011年，劉老太一直由小兒子夫婦照料。2011年至2017年，劉老太居住在敬老院，期間小兒子夫婦也經常前往照顧。
劉老太去世後，小兒子又負責為其辦理了喪葬事宜。據瞭解，多年以來，劉老太與子女們相處融洽。劉老太生前的退休工資和房屋租金均已用於其日常生活。
據小兒子提供的一份材料顯示，劉老太在2007年11月5日書寫過一份書面遺囑，上面載明：由於我年齡已高，現將我名下的房屋合理分配給大家。按百分比分配，大女兒和小兒子各得20%，剩下份額由其餘子女均分。該房屋分配將以此為準，以前的一切都將失效。小兒子稱，該遺囑由劉老太書寫和捺印，並要求他妥善保管，待劉老太百年之後再行出示。
針對前後兩份分配結果不同的遺囑，大女兒和小兒子各執一詞，最終兩人對簿公堂。
法院：自書遺囑不得變更、撤銷公證遺囑
庭審中，大女兒訴稱，對2007年母親自書遺囑的真實性提出質疑，並不認可存在家庭協商並重新確定產權比例之事。即使自書遺囑確由母親本人書寫，也不能否定公證遺囑的效力。
小兒子辯稱，雖然母親曾在2004年辦理公證遺囑，但之後母親認為將房屋留給大女兒一人繼承對其他子女不公，故與其他子女協商一致後，於2007年11月寫了自書遺囑，大女兒也知曉這一事實，故房屋產權應按此遺囑分配。
此外，小兒子指出，母親於2004年辦理公證遺囑時，僅有大女兒一人陪同，因此有理由懷疑母親可能受其欺騙。該公證遺囑實質是一份附義務的遺囑，大女兒早年在外地安家落戶，逢年過節才回來探望一次，並未對母親盡到生養死葬的義務，故該公證遺囑不能生效。
上海浦東法院審理後認為，本案有兩個關鍵點：
其一，先前的公證遺囑是否具有法律效力？法院認為，劉老太於2014年辦理的公證遺囑系其真實意思表示，內容並無違法之處，故認可該公證遺囑的效力。
小兒子主張劉老太作遺囑公證時曾受到大女兒的誘導和欺詐，但並未證明劉老太存在意思表示不真實的情形，故法院不予採信小兒子的上述主張。
另從劉老太在公證處所作陳述來看，劉老太將房屋留給大女兒一人所有並未附加任何條件，且明知今後如需撤銷該公證遺囑，應由其本人再次前往公證處辦理手續，然而截止其去世前並未至公證處撤銷前述公證遺囑，故法院對小兒子所稱該公證遺囑系附條件且已被劉老太於2007年重新更改的觀點，不予採納。
其二，後來的自書遺囑是否已對房屋產權進行了重新分配？法院認為，大女兒雖對自書遺囑的真實性提出異議，但未提出證據，故確認該自書遺囑為劉老太所寫，是其本人意願。
另外法院注意到，該自書遺囑只有劉老太一人落款，並無其他子女簽名。小兒子稱該自書遺囑是各方協商的結果，但2007年劉老太健在並已申領新產證，如果當時各方確實就此達成一致意見，按理可直接在申領新證時將各方登記為產權人，以免今後發生爭執。故法院認為，小兒子僅以劉老太生前要求等其百年後再出示作為辯解，顯然難以令人信服。
最終，法院根據自書遺囑不得變更、撤銷公證遺囑的法律規定作出判決：因劉老太生前未撤銷公證遺囑，故確認對房屋的處分應按公證遺囑執行，其個人名下的房屋歸大女兒一人繼承。
一審判決後，雙方均未提起上訴，目前該判決已生效。
閱讀更多 上海法治聲音 的文章
