快嘴社會說
小偷行竊，群眾大喊抓賊，小偷慌不擇路跳下河欲想逃脫追趕，卻不料丟了性命。
更讓人心寒的是，岸邊圍觀者一群，卻無一人施救。 小偷可恨，人人喊打，受到道德譴責無可厚非，但小偷也是人，雖然犯了小錯，但也至於死。
小偷在絕境中求助、掙扎，圍觀群眾冷漠觀之，生命誠可畏，圍觀者的無動於衷、冷漠更讓我害怕。附近居民聽到有人喊抓賊然後過來圍觀，應該知道此人是小偷，有些圍觀者可能認為，既然此人是賊就應該為自己的行為承擔相應後果，慌亂中自己跳的河，能怪誰呢？想到這，本來還有側隱之心，猶豫要不要施救的居民，就更加理所當然了，何況救人存在風險，自己也沒有救過人，心裡虛著呢。
小偷是犯了偷竊罪不假，但實在不應該為此而丟了性命，所謂救人一命勝造七級浮屠，圍觀者看而不救，真不應該。以後回想起來，我想多少都會受到良心的譴責。
圍觀者看著一條鮮活的生命就此畫上句號，這實在是令人惋惜，想必冷漠觀之的幾分鐘也會讓圍觀者難以忘懷吧，畢竟一個活生生的人淹死在自己的面前。
總的來說，天網恢恢疏而不漏，觸犯了法律自有法律懲處。但不管怎樣，我們都應該對生命懷敬畏之心，喚醒內心的良知，莫再做冷漠圍觀者。
另外，反過來認真想想，個人覺得不是群眾沒有人道善心，而是現在這社會環境和風氣所造成的。現在有太多的負面新聞影響了人們的判斷，也讓很多人有所顧慮，大家都不敢輕易救，因為說不定會被反咬一口。再者，小偷就不該學壞不學好，做什麼不好，為什麼要幹偷盜違法之事，也不怪群眾不救，畢竟大家都是嫉惡如仇！
【以上僅個人觀點，若有不同看法，歡迎在下方留言，評論！關注：快嘴社會說，一起聊人生。】快嘴社會說
看了這個，我就想起有一年的嘉興某地一個賊，逃跑的時候遇到河，沒辦法就跳河了。當時還是冬天，穿著衣服都覺得冷。
警察在岸上勸他上來，他就是不上來，跟警察談起條件來了。旁邊圍觀的人看他，他說:“看什麼看？沒見過帥哥啊？”
對警察說的是，上來不能打他，要給他吃一頓熱飯，一床被子捂著，不答應就不上來。
警察最後看看他這樣下去肯定頂不住的，就答應了他的要求，他這才從河中央往岸邊走，感覺河水不深，齊腰稍稍往上一點。
乙丙丁6
從你提這個問題的語氣來看，你覺得大家不應該那樣旁觀，應該去救對吧？
首先你要解決一個問題，不是你推的，你為什麼要去救？從法律角度上來講。這個風險太大了。
第二，人家沒有義務去救一個不相干的人吧。何況還是個小偷。一個成年人，連最基本的風險都判斷不了嗎？自己跳進水裡能不能存活，這個自己應該能判斷得了吧。既然自己不懂水性。那跳進河裡無疑就是自己找死。自己找死的，為什麼別人要去救？
第三，如果把人救起來，你能確保她以後不再去偷嗎？確實很多人都說偷盜罪不至死。但是也沒人非要把它弄死啊。他是自己跳進去的。所以如果救上來之後，還去偷，那是危害社會的呀。哪怕偷不到自己，他去偷別人，也是給社會找麻煩啊。那為什麼要去救一個小偷給別人找麻煩呢？
第四，如果救人過程中自己出現意外呢？游泳的人都知道。如果別人溺水。在掙扎過程中是不敢去救他。因為很容易把自己拽下去。他在溺水過程中是胡亂的在拍打的，很容易把救人者也搭進去。退一步講。他已經溺水很嚴重。如果別人在救他的過程中。他自己沒挺住，那救人者需不需要擔責任呢？
第五，如果把人成功救上來。被反咬一口呢。當然這個事情很容易被查清。但終究是麻煩。所以我特別理解那些冷眼旁觀的人。在自身能力允許範圍之內，去見義勇為，當然是社會的進步。也是一種美德。但是我認為這並不是義務。即使不去交，也沒必要去指責。因為有太多類似的事情。個人見解，大概就是這樣吧。
霹靂無敵小飯飯
什麼叫：冷漠圍觀？什麼叫：無人施救？
這恰恰說明了人心向善，人心憎惡。說明了人們的價值觀是多麼的正確。
難道一個偷了東西被人追趕的小偷慌不擇路，跳到河裡後，在人們都知道他是小偷的情況下，仍然像對待普通善良民眾一樣紛紛出手，施以援救，那才叫不冷漠圍觀嗎？救上來以後讓他繼續偷？那樣的話只能叫善惡不分，養虎為患。
誠然，我們不否認小偷也是一條生命，也不一定罪不至死。但是，如果某些生命在社會的存在只能給社會帶來為害，那還不如讓這些生命永遠消失，如果能自己消失那是最好。
為什麼小偷猖獗，就是因為小偷犯罪成本太低，很多小偷被抓後，警察一看，有的不夠定罪標準就給放了，有的即使被判入獄，但是，沒過三五年就出來了，出來後不是洗心革面，而是繼續重操舊業，為害社會。
好人多再多也不嫌多，壞人能少一個，這個地方的危害就會少些。
退一萬步來說，即使人們用行動救小偷了，但是，救小偷的風險和普通人的風險大不相同。如果普通人落水了，救人者無論是把落水者救上來也好沒救上來也罷，救人者不幸犧牲，最起碼是見義勇為，國家，社會，人民，被救家屬都會感謝他，還會善待他的家人。如果是因為救落水小偷，不幸犧牲了，他的行為還會被追認為見義勇為嗎？即使最後被追認見義勇為，首先，他的家人就認為他的義舉是多麼的不值，社會和普通人民也會對他的義舉說三道四。
所以，不要站在道德高地用道德綁架普通人們的善良价值觀。
醉美邯鄲
對於文章的提問我不想說什麼，只想反問幾個問題。1，你為什麼不去救？2我憑什麼要去救？3，這麼多人應該誰去救？4，你怎麼肯定能救上來？5，你怎麼保證拖救人的安全？6，救上來死了你負不負責？7，救人者出了問題你負不負責？8，如果救成了是算抓上來的還是算救上來的？9如果判了刑你能不能保證小偷不會恩將優報？……………？ 關於你所說的不救小偷良心會愛到譴責說說自己的關點，我認為一個人保護好自己不去傷害別人就是最好的良心，不會因為沒去救小偷受到譴責，當一個人的愛心達到一定境界他才會不顧個人安危去救別人，不是靠良心，更沒有這個責任和義務，救人須要勇氣智慧，但更須要的是能力，光靠勇氣能力不夠那不是救人而是送死，何況面臨的是一個寧可冒生命危險也不服法改過的小偷。所以我要提醒廣大讀者在遇到這種緊急情況，要保持一個清醒的頭腦，能確保自己安全在去搭救別人，不要靠一時衝動救不了別人還害了自己。
半夜不怕黑
本來對閣下的問題就有意見，看了閣下給自己的回答，只令人稱讚“閣下是個奇葩！”
沒人選擇入水救人，不能說他們是冷漠。是在社會大環境下的自我考量，或者說是自我保護。
上個月頭條中熱傳一個視頻。一個小孩失足落水，一個大爺奮不顧身的跳水相救。救上岸之後，在等待救護車到來的時候，為了給自己留個清白的證據，所以拍了幾張照片。可後來由於那個孩子處於不死不活的狀態，其母親遷怒於這個老頭。說他炒作自己。在見到老頭之後的各種辱罵。
還有個綜藝節目，也是討論這事兒的。幾個小孩河邊玩耍，有一個小孩失足落水了，另外一個孩子跳水相救。這孩子被救上來了，可救人的孩子卻死了。救人的孩子的母親，只不過是想讓被救者的家人出來做個證明，好給自己的孩子拍一張見義勇為證書。可被救者的家屬卻說，我又沒讓你孩子救我，我為什麼要配合你去你把你這張證書？
然後反過來我要問問閣下，這個小偷落水連意外都算不上，是他自己為了逃避處罰選擇的倒逼民眾和警察的舉動，是他自己連自己的生命都沒放在心上，他自己都不尊重自己，你卻要求我們尊重他？小孩子失足落水那是意外，但他故意跳水那就是他自己對自己生命的不負責。他自己對自己的生命都不負責了，你要求外人對他的生命負責？
我還要問問閣下，如果有群眾因為援救落水的小偷而犧牲了，他家人的生活怎麼過？如果這個小偷沒有被救活，其家屬會不會找援救者的麻煩？怪責援救者為什麼沒能救活小偷？如果救下了，其家屬會不會怪責援救者不該救，救了反而會有牢獄之災？
閣下，世道已經很艱難，就請不要再添坎坷了好嗎？謝謝！
只想說說心裡話
小偷偷東西的時候被人追趕，慌不擇路跳河。這也是小偷為了逃避抓捕，自願跳河的，責任應當由其自己承擔。
至於說旁觀群眾都是在圍觀，而沒有人去施救，這也是正常現象。
第一，小偷跳河，與旁觀群眾是無關的。旁觀群眾可以採取救他，也可以採取不救的行為。對於這兩種行為，旁觀群眾都沒有什麼過錯。
第二，小偷都是非常危險的分子，如果跳河後旁觀群眾盲目去救，那麼有可能會中了小偷的奸計。小偷以為是來抓他的，對旁觀群眾進行傷害也未可知。所以為了保險起見，旁觀群眾也不敢去救的。
第三，有些旁觀群眾可能不會游泳，盲目下水救人，不僅是對自己不負責任，對別人也是不負責任的。所以對於他們來說，報警處理或者是旁觀呼救就是最好的方式。
第四，現在訛人的事有那麼多，小偷的家屬更是變本加厲，人人不敢惹。如果下去施救，萬一小偷有個三長兩短。小偷的家屬該誣賴是救人者故意陷害的了，他們會反問：“不是你的責任，你為什麼去救？”這樣就讓那些施救的旁觀群眾百喙莫辯了。
所以大多數人都選擇觀望。
這只是對於小偷而言，如果對於正常的落水人員，相信旁觀群眾是會積極救助的。
你說不是嗎？
法重情深
小偷是人，老百姓也是人。但是小偷是人，它們是傷人害人，作惡多端的犯罪分子。老百姓是人，他們守法公民。在法律法治的獎懲面前，兩者是絕然不同的。法律法治應該是充分的保護合法而公平的震懾罰治違法，而不是保護違法而傷害懲治守法。
當老百姓面對作惡犯罪分子時，制止犯罪是美德，而在小偷未完全放棄其犯罪行為時，人們幫助他擺脫困難困境是否合法。
水上救人，海上救人，那是需要嚴格的資格資質認證的。以前曾經看到過一文，大致上說的是，說，不是會游泳就據備資格水上救人資格資質，需要經過嚴格水上救人資格訓練和資質認證才可以做到的事情。如果沒有經過專業的水上救生訓練，不但救不了落水溺水者，還會害了自己，搭上自已的一條命。 聽說過“抓住救命的稻草”這句話吧！指的就是溺水者，人溺水時，即便是一根草也會死死抓住，拽住不放。一旦水上救人時被溺水者抓住，就會被他們按到水裡，拽到水裡出不來，難以游水。溺水者會出於求生本能，自已能浮出水面而獲救，他們是不會放手的。如果這樣的情形一旦出現，除非你打暈溺水者，否則，多半的救人者只能是等死的份了。但是，獲得水上海上救生訓練資質的人可以規避危險而救人。
如果小偷得到幫助後隨後逃跑，救助幫助小偷的人是否屬於犯罪而擔責。
如果救人者因為救助小偷不擋致其溺水死亡或致傷致殘，救人者是否擔責。
如果救人者因為救助不擋導致自己致傷、致殘或溺水死亡，社會是否會必然完全無償救助。
我們只有解決了以上這一切法律問題之後，才能再談公民放棄見義勇為的道義遣責和刑責。
在小偷因為犯了罪拼了命的逃跑而失足墜河，它是在為犯罪而逃避不受罰懲墜河而死，在它們寧願墜河也不願接受刑責，也不願服法受擒的狀態下，它們自己因作惡的行為和逃避刑責而受困作死，誰會攔的住，誰又能攔的住。
再者，如果犯罪分子因為其自己的犯罪作為受困受難，我們幫助它們受到社會公德和法治上的支持鼓勵，受到一致的支持鼓勵，不屬於協助犯罪，那麼日後，我們每個人都可以幫助犯罪嫌疑人得到鼓勵，而不會擔刑責，不受責罰了。難道我們要為日後有人協助犯罪，或對犯罪分子擺脫困境、危險及逃脫提供便利提供合法法律依據嗎？
另外，我們還應該知道的是，救助溺水者是需要專業技能的，不具備考業救助技能的人下水救人，只能是去送死。為救一個作惡多端的社會渣子而送上自己的性命，值嗎？
法律法規和法治最應該做到的是，作惡不受法律保護，也不會受到法律保護，法律不是保護作惡的工具，法律應是也應該是保護合法守法的唯一正確途徑。
初心穩立
提問者如果不是傻子就是故作悲情者。他認為小偷被淹死，圍觀者見死不救，那是社會冷漠。我想他個人無權給社會成員戴上無情冷漠的大帽子，因為他在譴責前必須完成三項工作，才具有譴責他人的權利。
第一，題主必須教會圍觀者會游泳。過去有北人騎馬南人弄水之說，就是中國有一半人不諳水性，否則赤壁大戰曹公大軍就不會死傷慘重了。現在河流汙染，莫說北人，就是南人也大多不會游泳。你讓絕大多數不會游泳的人跳下水去送死，究竟是誰在冷漠無情？所以在題主沒有教會全民游泳並掌握救人技術之前，你無權指令不會水者去送死救人！
第二，題主必須解決現在社會見人勇為卻被反誣訛詐的社會問題。不說以前，一天前今日頭條還報道：一位大學生扶起失足跌倒的大媽，結果反被大媽糾纏要賠償。這位大媽理由是：不是你撞的為什麼要扶？請看，人心不古，道德敗壞，現在碰瓷者比比皆是，誰能保障下水救小偷者不被小偷家屬反誣。跳下河救人無非四種可能，一是救人者不會水或腳走筋自己死亡，那是活該。二是救人者將小偷救活上岸，都無法阻止群眾對小偷憤怒而毆打，那是無奈。三是跳下水時小偷已肺灌滿水而溺亡，那小偷家屬有理由向法院告狀訴你救人不當致人死亡必須賠償。四是救人技術不到家被溺水小偷死死捆住手腳，兩人同歸於盡都溺亡。所以救人是有死亡風險的，見義勇為者死了，題主是否掏出幾百萬救助見義勇為者父母妻子兒女？見義勇為者被小偷家屬誣告上法庭要求賠償，題主是否賠償給小偷家屬幾十萬？總而言之，題主必須先行解決上述問題，先行解決見義勇為反被誣陷的社會問題。如果題主無法解決，就無權指責他人冷漠無情，請題主閉嘴！
第三，題主必須教育小偷學會做人。小偷盜竊引起社會公憤也罷，但小偷連做人的基本常識也沒有，因為作為成年人應當知道學法守法，也應當知道如何保護自己。小偷明知自己不會游泳卻跳下河去，也就是失去一個成年人基本理智去送死。這樣的人題主沒有教育他學會做人，卻責怪岸上圍觀者，豈不是無的放矢，自己睡不著怪床歪？請題主先必須教育好天下小偷學會做人，然後再來指責社會。
題主，這三個必須你做得到嗎？若做不到，請閉嘴，不要自以為是做道德婊！
東楚龍野虎
看到此消息，我忽然有了某種莫名的傷感，那久遠的農夫與蛇的對話，猶如再次響徹我的耳畔。我不想過多的評判這次群體性沉默所造成的竊賊的溺亡事件。
這事件讓我再次想到了仁慈的東郭先生。墨家的博愛，引起先生的仁慈，中山狼的得救，讓我聞到了先生那散發著迷濛香甜的肉身！中山狼的智慧，先生的悲憫，更是讓我心中油然升起了一種莫名的悲哀！
我活著，亦然看淡了江湖的恩怨。我知道我不是救世主，我救的了自身，卻救不了眾生。生死輪迴，弱肉強食，即便是天地，也視萬物為芻狗，更何況這只是一個生命最簡單的一次輪迴。
安息吧，那曾經鮮活的生靈，華燈初上，一夜的靜謐過後，初生的太陽，還會帶來一個新的明天！
我願為你溺亡的靈魂悲憫，確不知如何拯救你墮落的心靈！
沉默的昨天與逝去的今生！是我無法忘卻的心痛，安息吧，那個曾經為偷竊，而隕落了生命的竊賊！願你的靈魂得以救贖，願你的罪惡不再重生！
