如果要問中國哪個朝代最富裕，那首當其衝的便是宋朝。在當時，宋朝可是第一經濟強國。雖然領地不大，耕地也無法滿足百姓們的需求，但宋朝非常重視經濟的發展和商業的發展，採取非常開放的對外貿易政策，使得百姓們靠著邊境的商業，獲取了大量糧食，人們生活的水平和質量非常的高。可是為什麼卻被很多後世之人詬病，稱之為“弱宋”呢。
宋朝每年獲得的巨大收入，並不是靠著剝削百姓，而是擁有非常前衛的經濟頭腦，才成為了第一富國。當時宋朝還擁有當時最強大的軍隊，人數高達一百六十萬。而在經濟和軍事都處在世界的首位，卻總是花錢買和平。當時宋國的敵人有遼國，西夏，金等，而宋朝君主認為要對抗敵方，必須先自己內部穩定，所以基本是哪裡出現了饑荒，朝廷就會太君去那裡出差，以便鎮壓可能發生暴亂的農民起義，也許是當年的盛世，讓宋朝上下沉浸在歌舞昇平中，對於外來的敵人則是採取了消極妥協的政策。這樣軟弱的表現，讓人為之遺憾。
宋朝多次出現與外部勢力議和的現象，無非是花大把的銀兩出錢來買安寧。這在當時是非常普遍的，這一政策雖然使得宋朝上下對於周圍潛在的危機變得麻木，卻也換來了宋朝幾百年的和平。在多次的議和協議中，宋朝都需要向敵方繳納金銀，茶葉，絲織物之類的物品，從協議中來看，似乎是宋朝吃了虧。但事實並非如此，在瞭解宋朝具體每年的花費後，就可以看出類似的合約還是非常划算的，繳納給敵方的財物遠比不上宋朝內部供養軍隊和各級官員的。如果宋朝不選擇議和停止戰爭，按照當時部隊孱弱的軍事能力，是沒有辦法抵抗外敵的。所以無奈下只得採用議和來還緩和戰局，換來轉轉瞬即逝的和平。
在協議中還有這樣一個重要的內容，開市貿易。等戰爭結束了之後，宋朝也恢復了與對方的正常貿易，也為朝廷帶來了不少收入。這樣一來就能填補向敵國繳納的虧空。可見，向敵方“捐錢”並不是導致宋朝衰敗的真正原因。而是當時宋朝為了鞏固自己的地位，將官僚隊伍不斷擴大不少，其中有許多沒有必要存在的職位，卻不重視軍隊的發展，這樣重文輕武加快了宋朝的滅亡。
那同樣是議和送錢獻公主的漢朝，為什麼卻被稱為強國？漢朝剛建國時，國家非常窮，人口也很稀少。匈奴卻是統領著整個蒙古草原，異常強大，匈奴選擇在此刻趁虛而入，漢朝當年並不是匈奴的對手，漢高祖劉邦無奈下選擇議和，實行對匈奴和親政策同時還獻上財物。後來貪婪的匈奴依然沒有得到滿足，時常來邊境騷擾。漢朝經歷了無比屈辱的幾十年，終於迎來了反擊的時刻。到了漢武帝時，國力大增，國人都比較尚武。為了一雪前恥，訓練了許多英武的騎兵，決定主動出擊攻打敵人，經過了長時間的準備，漢武帝派了衛青，霍去病等人兵分三路攻擊匈奴，經歷了多次大規模的戰爭，最終將匈奴打到節節敗退，受到重創不得已的匈奴只能向北方撤出數千裡。而周邊的西域等小國因為脫離了匈奴的影響，紛紛與漢朝結盟。漢朝又多次聯合盟友對匈奴進行打擊，匈奴不得不臣服於漢朝。
西漢後期，匈奴意圖再次佔領西域，匈奴分為兩部，南部匈奴，臣服於漢，而北部的匈奴則與漢朝為敵。西域使者集合了西域各國軍隊，夜襲匈奴大本營，取敵將首級使其國力衰弱，漢朝經歷過兩次的北伐，最終終於將北匈奴滅了，而南匈奴漸漸的融入了中原，徹底解決匈奴問題，強大的匈奴終於不復存在。那麼有一個疑問，是像漢朝這樣，先示弱送禮，等到強大之時再奮起反抗剿滅敵人的策略好，還是像宋朝這樣每年花點錢亂，避免戰亂來維護和平的好呢？可以說兩者當時的處境是不相上下的。
漢朝和宋朝都是新起的朝代，而在宋朝，武將的社會地位很低，子民對於國家的歸屬感很弱。而漢朝則是崇文尚武，連普通的百姓也是如此，有著強烈的民族自豪感。不過有一點是一樣的，這兩個朝代形成初期，國力都十分的弱小，都處於弱勢。遼國，金國，西夏因為有許多漢地，因此居住著許多的漢民，所以漢化的較為明顯。相對來說，匈奴自始至終沒有被封建化，所以侵略性更為強大一點。面對強大的敵人，示弱也不妨是一種對策。而漢武帝韜光養晦，利用祖輩們積累的財富，舉全國之力，攻打敵人，讓匈奴再也沒有侵犯漢朝的能力。反觀宋朝時，始終處於這些少數民族的壓迫下，只能通過不斷的議和來換取和平。即使遼國被滅，也無法改變宋朝的命運。只不過將繳納的對象換了一個而已。由此看來，在發展前期，漢、宋兩方優劣相差並不大。但是到了後期，漢朝的國力明顯要高於宋朝。匈奴對漢朝的影響也僅限於幾十年，漢朝後期，君王們基本將全部心思放在國家內部的發展，因為長年的戰爭，使得百姓飽受戰亂之苦，在領導人的正確的帶領下，漢朝經濟很快復甦，並達到了全盛時期。漢朝的政策更偏向於長痛不如短痛，後世人說起漢朝，總是會有一些自豪感。反觀宋朝，在敵人的壓制下順從差不多三百餘年，像一隻待宰的羔羊。失去主動權。後期的宋朝不得不靠著從百姓手裡剝奪大量財產，獻給敵國，才維護百年和平，可以說這一現象是領導戰略方針的產物。究竟誰對誰錯？每一個人都有不同的立場，看待問題也有不同的角度。但是領導者的方針戰略，卻直接影響到了百姓的生活。
閱讀更多 剛軍讀歷史 的文章
