蔣光登
要分情況。
1，如果是讓1840年的英國去打康乾盛世的清朝，結局會是一樣，清朝敗。
因為那已經不是一兵一卒的領先，而是整體上的，包括制度、文化、軍事、科技等各方面的全面領先，清朝的任何時候，都打不過1840年的英國。
但是，如果讓1840年的英國去與明朝較量，不好意思，英國必敗！在明朝中後期，火器、火炮的發達程度，遠遠超過清朝，甚至比1840年的英國也不算落後。
2，如果是讓同時代的英國去打康乾盛世的清朝，結局會不同，要麼英國敗，要麼和局。
康熙年間，就曾打敗了俄國。俄國雖然經濟在西方世界不怎麼樣，但作為戰鬥民族，戰鬥力一直都是排名前幾的，當時的清軍能打敗俄國，起碼說明了當時的清朝戰鬥力在全世界也是排得上號的。
再加上當時八旗子弟尚未墮落，再加上人多勢眾，再加上當時的統治者尚算不上昏聵，對世界局勢也有所瞭解，所以打個平手是沒問題的，一不小心就贏了也不是不可能。
商朝講歷史故事
題主的這個問題，我覺得問的不夠清楚，題主想問的，到底是大英帝國以鴉片戰爭時期的戰力向康乾盛世時期的大清帝國發動戰爭，還是以康乾盛世同時期的英國戰力向大清帝國發動戰爭？我認為區分開這兩點很關鍵。
康乾盛世開啟於十七世紀末，幾乎同時，英國發動了“光榮革命”，自此開創了“君主立憲制”，擺脫掉了封建社會的枷鎖，在資產主義社會飛速前進。
我認為，在這康乾盛世初期，英國剛剛取代西班牙成為海上霸主，其在全球各個殖民地的勢力還未鞏固，同時由於工業水平還很原始，加上當時西方水手深深地被壞血病困擾著，這時的英國要想千里迢迢派赴海軍跟開國不久、武運正鼎盛昌隆的康熙帝扳手腕無異於送人頭。可以比較的，是沙俄與大清的雅克薩之戰。
可是，相較起大清那幾乎在原地打轉的“康乾盛世”，英國很快邁入到由量到質發生改變的第一次工業革命，在大清皇帝仍然做這天朝大國的美夢卻相較過去無任何長進的時候，西方國家卻紛紛進入了工業化時代。到了英國決定向大清發動鴉片戰爭的1840年，英國與大清已經不是一個檔次上的對手。從經濟和工業上看，英國控制了全球大部分貿易，英國的工業產值佔到了世界工業總產值的47%，生產和出口的是商品，是火槍、大炮這種高科技產品。中國雖然經濟總量很大，但生產的都是茶葉、小麥、棉花等低附加值的農產品，中國的龐大經濟是由農業人口堆積起來的。
從軍事上看，英國擁有龐大的商船隊和世界第一的海軍，陸軍已經接近現代化，不僅武器裝備先進，而且採用的是現代的訓練和作戰方式，英國的軍事力量根本不是大清國能比的。英國能從遙遠的歐洲把大規模兵力投送到遠東，而直到上世紀90年代中國都沒有這種能力。大清海軍在英國海軍面前幾乎和擺設一樣，大清國的陸軍也強不到哪去，英國靠拼刺刀就把八旗軍打的屁滾尿流。
如果要拿這個時期的戰力與“康乾盛世”時期的大清作比較，仍然不太公平。
我們先看看鴉片戰爭時期，中英戰力對比：
清：總兵力80萬人，其中八旗兵力20萬人，綠營兵力60萬人。
英：總兵力20萬人，正規軍約14萬人，國民軍約6萬人。
第一次鴉片戰爭中，英遠征軍動用軍艦28艘（火炮約800門），各類船隻約80艘，兵力最多是約為2萬人，與清總兵力相比約是1:40. 清實際動用兵力約為10萬人，與英國遠征軍相比約是5:1。
其中清軍死亡3100餘人，負傷4000餘人，總兵力損失7100餘人；英軍死亡不足2100人，負傷400人。
可以看出，落後的農業國即便用人海戰術，在與工業國的對抗戰爭中也已經不能發揮作用，即便清軍裝備火器的人數比英軍多（清軍裝備火器的兵力數量佔總兵力的三分之一），仍然無法抵消武器戰備之間的代差形成的戰力差距。
在這種硬實力的碾壓下，換誰當皇帝，也沒辦法挽回敗勢。
小喬講歷史
竟然在答案中看到一個認為1644年的大明比1840年工業革命後的英國都先進的明粉，明粉不是弱智怎麼也說不過去了。哈哈哈哈，容我笑會！
話歸正題，如果讓1840年的英國穿越到康乾時期足夠擊敗大清，工業革命的成果你以為是玩笑？最多場面好看些。如果說讓康乾時期的英國打一鴉，那麼英國必敗。原因有第一當時的英國工業革命尚未完成，大規模的遠洋艦隊遠征根本就沒基礎。第二當時的英國在印度東印度公司還沒吞併印度，只是在印度有殖民點，印度本土的馬拉塔戰鬥力很強，沒印度作為支撐，英國也沒有足夠的資源能遠征中國。第三英國在廓爾喀入侵西藏時曾背後支持過廓爾喀，在西藏上報清政府的文書中叫做披愣，但最終擁有英國支持提供大量燧發槍的廓爾喀被福康安擊敗，中英之間的軍事差距還沒到一鴉時那麼大。
遠處吹來陣風
沒用，什麼唐宗宋祖，堯舜禹湯，成吉思汗來了也沒用。
鴉片戰爭輸的是徹徹底底，不僅僅是軍事上的失敗，而是文化，制度，外交全方位的失敗。
文化上，我們總說落後就要捱打，我不同意。我更認同不知道自己落後就要捱打。如果知道自己落後，是不會捱打的，只會虛心向人學，踏實認真趕。請參照隔壁日本，鴉片戰爭的時候還不如我們，與我們一起捱了第一波打，幾十年後呢？
制度上，不廢話了吧……專制君主小農經濟和完成了工業革命的資本主義怎麼比？
外交上，很少有人注意過鴉片戰爭時代我們在外交上的失敗。在那個西方已經進入全球貿易的時代，我們在處理鴉片的問題上態度是正義的，方法是幼稚的，這就是外交失敗，給了英國人戰爭的藉口。從一個全球化外交理念的思路出發，應該怎麼處理鴉片？最基礎的操作是先由皇帝下旨立法，宣佈鴉片非法，禁止鴉片入境，並通過外交人員照會英國政府，然後查封英國商人的鴉片，但不要銷燬，連人帶貨驅逐出境。當初即便是英國商人去英國議會請求母國出兵干預的時候，英國議會也並不是那麼情願，他們不願意為保護鴉片販子而動用國家的兵，這有辱國格。但維多利亞女王說出了最關鍵的一點，就是中國政府禁鴉片沒有錯，但不遵守國際貿易規則，不走正常的外交和司法程序，隨便侵犯英國商人的財產，這不是鴉片的問題，這觸犯了英國的全球貿易利益，英國議會僅僅以微弱優勢通過了戰爭決議，這是我們徹徹底底的外交幼稚造成的，康熙乾隆來了也沒用，外交失敗的只會更徹底。
被打了就被打了，沒什麼。但要讓自己強大而不再被打之前，先想清楚為什麼被打，這比什麼重要。
蒙奇211191502
康乾盛世？？？！！！漢唐盛世都沒有用！鴉片戰爭本質上是一個近代國家對古代國家的戰爭，政治、經濟、文化、軍事，近代國家都有壓倒性優勢。還有，需要澄清一點:派到遠東與清朝作戰的並不是英國的國家武裝力量，而是僱傭軍，僅僅是東印度公司的保安隊伍！
朱哥哥168425860
鴉片戰爭本質可以這麼看，農業文明和工業文明的戰爭，封建社會和資本主義社會的戰爭。
康乾盛世是中國封建社會最後的迴光返照，經濟總量大，軍事實力也很強，面對新生的資本主義社會，就好比六十歲的老人對戰十幾歲的孩子。短期戰爭的話，說不定六十歲老人可以稍微佔點上風，但戰爭時間稍微長一點，六十歲老人經不起長時間折騰，工業文明的後勁要更強大。
其實，封建社會註定要敗給資本主義社會，農業文明註定要被工業文明取代。那麼，鴉片戰爭時間提前一點，對最終文明發展的結果不會有影響。
欲乘鵬
同時期比較的話。你看看清俄戰爭不就知道了。18世紀英國沒有大規模出兵來華的可能。不會比沙俄好到哪去。
青瓷雅居
不會，那時候中西武器差別不大。況且那時清朝能打的將領不少，八旗兵和綠營兵的戰鬥力還是很強的。
聞香識女人148783346
很難說，康熙後期國康是空的，無錢打仗；如在雍正朝可能不會輸；乾隆朝就難說。當然歷史不可能做沒。
雲哥147038573
結局大概一樣吧，畢竟人家先進些
