《凡爾賽條約》有哪些影響?歷史評價怎麼樣?

《凡爾賽條約》簽訂之後,確實是削弱了德國的勢力,也讓戰爭得到了平息,《凡爾賽條約》簽訂後,對各國都有哪些影響?歷史是如何評價的?

一般認為雖然一戰西線戰事絕大部分發生在法國,法國因此遭受了重大損失,但克列孟梭的政策仍過分激進,對德國過分苛刻。而且條約是勝利者強加於失敗者的和平,是對德國的一種羞辱。現下史學界對此仍有不同觀點。

凱恩斯在其著作《和平的經濟後果》中說,這是"迦太基式的和平",意即將戰勝了德國的法國比作與在布匿戰爭中戰勝了迦太基並將其徹底摧毀的羅馬帝國。他認為,和約對德國的懲罰太重,《凡爾賽條約》強加給德國的賠款負擔將毀滅德國經濟。

後來法國經濟學家埃蒂涅·曼託索在給凱恩斯的公開信中發表了他的不同觀點,並指出凱恩斯的戰後預言並未成真,如凱恩斯預言歐洲鋼鐵產量會下降,實際上1929年的產量較1913年增加了10%,凱恩斯預言德國鋼鐵產量會下降,實際上1927年德國的鋼和鐵產量較1913年分別增加了30%和38%,且1913年的數據包括了戰後德國割讓的領土。

《凡爾賽條約》有哪些影響?歷史評價怎麼樣?

又如凱恩斯預言戰後德國國內儲蓄不會超過20億馬克而實際上1925年的數字是64億,1927年76億。凱恩斯預言德國在條約生效30年內無法支付高於20億馬克的賠款,曼託索稱在1933至1939年間德國在重整軍備上花費了7倍於此數的金錢。

法國普遍的意見是和約對德國的懲罰太輕,不足以防止德國東山再起,特別是威爾遜的民族自決原則導致東歐碎片化,沒有強大的鄰國制衡德國,因而是愚蠢的。法軍元帥斐迪南·福煦批評《凡爾賽條約》是對德國的"投降"和對法國的"叛賣",並預言"這不是和平,而是20年的停戰"

美國代表團成員威廉·布里特(William C. Bullitt)譴責《凡爾賽條約》嚴重違背了民族自決和國家平等的原則,批評威爾遜"沒有把我們的戰鬥進行到底",默許"世界遭受痛苦的各民族再次被投入到壓迫、奴役和瓜分之中",並憤而辭職。

美國國內最激烈的批評來自《民族》(Nation)雜誌的編輯、左翼人士奧斯瓦爾德·維拉德(Oswald G. Villard)。他在給參議員羅伯特·拉福萊特的信中稱,和約是"人類曾經制定的最不公正的媾和文件","違背了停戰時美國向德國做出的莊嚴承諾","散發著欺騙、復仇和不人道的臭味"。在維拉德看來,和約"不僅保留了舊的邪惡的世界秩序,而且使這一秩序變得更壞","構成一個名副其實的潘多拉的盒子"。

《凡爾賽條約》有哪些影響?歷史評價怎麼樣?

威爾遜自已也深知,和約並未能完全貫徹"十四點原則",但他認為自己已經盡力了,並實現了最好的結果。他曾痛苦地對歷史學家威廉·E·多德(William E. Dodd)說:"我還能做什麼?我是在十分困難的境地談判。人們認為我能控制一切,我多麼希望我有這樣的力量。"(威廉·E·多德:《伍德羅·威爾遜及其工作》,道布爾迪出版公司1932年版,第434頁)

又有一種觀點稱德國在條約中獲益匪淺,如史學家格哈德·溫伯格在其著作《手邊的戰爭》中提到,由俾斯麥一手建立的德國政治體系不但未被摧毀反而得以保存,而且德國避免了戰後被戰勝國大規模軍管(特別是和第二次世界大戰後的形勢對比)。凡爾賽條約為納粹崛起埋下了禍根回顧一下,在1919年時德國其實取得了較五年前戰爭爆發時更有利的戰略態勢,尤其是德國的東方,原來在經濟和軍事上都不斷膨脹且親法的俄羅斯帝國消失了,取而代之的是一個外交上孤立,內部紛爭不斷且捲入內戰的蘇維埃俄國。在東南方,德國的前盟友奧匈帝國分裂為數個弱小的共和國,對德國的再次崛起已經無法構成威脅了。

《凡爾賽條約》有哪些影響?歷史評價怎麼樣?

英國軍事史學家科熱裡·巴尼特聲稱,與德國所期待的一旦贏得戰爭後他們強加於協約國的和平條約相比,凡爾賽條約實際上是相當仁慈的。對比佈列斯特-立陶夫斯克條約,俄國失去了1/3的人口,一半的工業,90%的煤產地以及50億馬克的戰爭賠償。巴尼特同樣認為德國在簽訂條約後的戰略態勢較1914年更好,以前在德國東方可以起到平衡德國作用的俄羅斯帝國和奧匈帝國消失,而且德國和新生的俄國之間有波蘭作為緩衝。

在西方只有無論是經濟實力還是人口都不如德國的法國和比利時。巴尼特還認為英法兩國應通過一種徹底摧毀俾斯麥一手創立的統一的德國並使其重新分裂為多個較弱小的政治實體的方式實現歐洲大陸的永久和平,只有這樣做才能徹底解決德國給歐洲帶來的麻煩,但英國並未達成自己參戰的目的。


分享到:


相關文章: