用段子寫歷史
——《掌上明史》引言
黃波
微博之橫空出世，大概要算我們此時代的一個特徵。微文本的寫作與閱讀，已經快成一種無法抗拒的趨勢。
而拿微博來與歷史結合，除了時代特徵激發下的“靈機一動”之外，也含有對宏大敘事傳統的反叛心理。歷史未嘗不可以微觀，某個歷史人物的片言隻語，某個驚天事件中的細枝末節，某件家常物事的演變歷程，以微觀的史筆凸顯，可窺社會變遷，可攖現代人心，均可納入大歷史的視野。
至於特地截取明史這一段來作微博式的文體試驗，原因也簡單得很，一是個人相對熟悉，舉凡《明史》、《明通鑑》乃至野史筆記和今人研究明史之經典，稍有涉獵，二是明史在中國歷史中具有特異性。
錢穆先生認為，一部中國史，並不能籠統稱為一部皇帝專制獨裁的歷史。這一觀點曾被很多人認為是對中國傳統政治的美化，大加譏評。其實批評錢穆者並沒有透徹瞭解其意見，錢氏在《中國曆代政治得失》一書中已經說得很清楚，“倘使我們說，中國傳統政治是專制的，政府由一個皇帝來獨裁，這一說法，用來講明清兩代是不差的。”
按錢氏之意，惟有到了明代，中國才攀上了集權政治的高峰。一部中國史，明史的最大特異性，或在此乎？
如果套用事事古已有之的濫調，不妨說，用段子寫史也是古人的創造，歷代筆記，幾乎無所不然，就中最傑出者，如《世說新語》、《宋人軼事彙編》，其頰上添毫之手段，實令今人歎為觀止。
但古人這一類著述，旨趣一般都相對單一，或偏於人物或注重典章，歷史的整體感往往無可尋覓，所以我們常常看到一個蓋棺論定的壞蛋，《世說新語》的作者卻在大加讚美。這當然非古人之咎，蓋著述自有體例，他們對歷史整體的觀照，另有專門著作也。
現在我既以微博體來寫明史，自然首先要注意微博的特點，每個段子中儘量有一點機鋒，至少可讀，同時全書也不得不追求一種整體感，即必須能夠回答讀者一個基本問題：明朝是個什麼樣的時代？
合而論之，一部“掌上明史”，一要好玩，二要靠譜。職是之故，其中之材料，多取資於正史，偶從野史筆記中擷取，也努力選擇信而有徵者。
初衷如此，結果怎樣？襲古人之成語，“是在閱者矣”。
閱讀更多 波哥侃歷史 的文章
