魯婧晗/人民法院報
是默默忍受廣告倒計時緩慢跳動的煎熬，還是果斷掏腰包，這是每一個視頻網站用戶都會糾結的問題。
畢竟，在心愛的劇集面前，廣告時間似乎格外漫長，另一方面，在免費大行其道的互聯網界，會員費顯得那麼“高昂”。
直到一種“劫富濟貧”神器的出現，似乎完美解決了是付出時間還是金錢的煩惱——使用廣告屏蔽瀏覽器，一鍵設置，屏蔽視頻網站廣告。
世界之窗瀏覽器就是提供屏蔽廣告服務的神器之一，它引來用戶的追捧，但也招致矚目的訴訟——騰訊視頻以屏蔽行為違反反不正當競爭法，損害其廣告收益、付費會員收益，將世界之窗瀏覽器告上了法庭。
日前，這場官司塵埃落定，北京知識產權法院終審認定該瀏覽器過濾廣告功能違反反不正當競爭法規定，判決瀏覽器開發運營者世界星輝公司賠償騰訊公司經濟損失及合理支出189萬餘元。
視頻網站佔了理，“劫富濟貧”的公司賠了錢，剩消費者在風中凌亂——神器為啥輸了？
對正當經營的廣告採取限制——屏蔽行為違反公認商業道德
因該案被訴行為發生及起訴時間處於1993年反不正當競爭法實施期間，根據立法法規定的法不溯及既往原則，該案適用1993年反不正當競爭法。
1993年反不正當競爭法第二條規定：“經營者在市場交易中，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。本法所稱的不正當競爭，是指經營者違反本法規定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。”
《互聯網廣告管理暫行辦法》第十六條規定：“互聯網廣告活動中不得有下列行為：（一）提供或者利用應用程序、硬件等對他人正當經營的廣告採取攔截、過濾、覆蓋、快進等限制措施。”
北京知產法院在判決中指出，騰訊視頻並沒有義務在用戶不支付任何對價的情況下免費提供視頻，其採用廣告方式回收成本屬於正當經營活動。因此，世界星輝公司向用戶提供具有過濾廣告功能瀏覽器的行為違反了主管機關的禁止性規定，也違反了公認的商業道德。
屏蔽廣告實現“零成本”看片？——最終還是消費者買單
目前，國內包括騰訊在內的主流視頻網站均以“免費視頻+廣告”、收費為兩種主要的經營模式。用戶既可以選擇花時間，也可以選擇花金錢，向視頻平臺支付視頻服務相應的對價。
具有過濾廣告功能的瀏覽器，讓經營視頻平臺的商業巨頭們承擔本應由用戶支付的費用，貌似“劫富濟貧”，然而長遠來看，屏蔽廣告行為使視頻平臺增加的成本最終轉嫁到消費者頭上，表現在兩個方面：
一是視頻網站可能變為單一收費模式，消費者喪失選擇權。
如果法院認定屏蔽廣告行為合法，屏蔽行為廣泛使用，則視頻平臺“免費視頻＋廣告”的商業模式將難以為繼，終會轉化為向用戶收取費用的單一經營方式。消費者從原來的可選擇性地支付時間成本（等待廣告）或經濟成本（付費）變為只能支付經濟成本，選擇權喪失。
二是視頻平臺難以生存，消費者無法享受服務
長期以來，通過廣告收益來平衡網絡視頻的版權費用支出是各大公司的生存之道。網絡視頻行業有關研究報告顯示，在現有視頻網站（而非僅涉及騰訊視頻）的收入結構中，以2017為例，其廣告收入約佔總收入的一半，而用戶付費僅佔不到四分之一。在廣告收入中，貼片廣告佔比高達63.8%。
特別是近年來，各家視頻網站對優質版權資源之爭愈發激烈，版權費用水漲船高：騰訊視頻在訴訟中提交的證據顯示，其六部熱播電視劇的購買價格已達5.59億元，因此，廣告收入對抵消高昂運營成本，維持視頻網站經營，確保消費者持續享受優質視頻服務至關重要，廣告攔截行為的全面放開很可能對各大視頻平臺帶來沉重打擊。
“劫富濟貧”原是損人不利己——容忍屏蔽行為的市場沒有贏家
在這場屏蔽神器引發的糾紛中，如果法院支持了世界之窗瀏覽器，騰訊視頻利益首當其衝受害，消費者利益的損失在更長期間內發酵，即便是看起來最可能獲益的瀏覽器經營者，也難以笑到最後。
瀏覽器的利益來源於用戶量，如果允許廣告過濾功能的存在，則所有瀏覽器經營者都會採用這一功能以爭取用戶。在這種情形下，廣告屏蔽軟件的應用並不會為瀏覽器經營者帶來特別的利益，反而會增加其開發該功能的成本。因此，認定屏蔽廣告非法並非只保護了消費者和視頻平臺，也是在保護瀏覽器經營者。
可以說，在這份“劫富濟貧”者敗訴的判決落地後，消費者以自己力所能及的方式“支付”的選擇權得以保障，對視頻平臺持續提供優質影視資源的期待得以維護。與此同時，視頻網站、瀏覽器運營者也得以在規範、穩定的社會經濟秩序中經營、發展。
閱讀更多 澎湃新聞 的文章
