成都“摔狗事件”是五天前的新聞了，這五天時間裡，整個成都，都處在一種被點燃的狀態中。
與何興麗同住一個小區的業主們，集體在深夜高喊讓她滾出小區。從全國各地郵寄來的牛糞、蟑螂和殯葬用品，密密麻麻地堆在何興麗的家門口，甚至有網友因在何家門口擺花圈噴漆，已被判處拘留7天。成都市民們自發成為偵探，四處尋找著何興麗家的別克車，而為了防止更大惡性事件的發生，物業公司專門派出保安守在現場，多輛警車也晝夜不停地在附近巡邏。
或多或少，我有些同情這些被無辜牽連的人，突然加班的警察，時刻警戒的小區保安，被各種快遞塞滿的物業辦公室。他們本不必如此，只因為那樣一個人住在這裡，就一下子改變了所有人的生活，尤其是當他們知道那是一個怎樣的人之後，心情恐怕更是會格外複雜吧。 因為不管怎麼說，他們也是在變相為她服務著。
但是，我從未對何興麗產生一絲一毫的同情，我堅持要寫出她的全名，不願她只做一個簡簡單單的“何某”。我離事發的小區不到半小時車程，也曾有心去現場，卻被朋友告知，何興麗一家早已逃遁。因為找不到她本人，這座城市像是一個越攥越緊的拳頭，只能捶一些不相干的事物解恨。比如，這件事已演變成四川聯通公司的一次公關危機，只因何興麗的丈夫是新津縣聯通公司的一名管理人員。
確實，但凡網絡暴力的洩洪閘開啟，誤傷便總是難免，但是在這個具體的事件裡，人們除了網絡暴力，再沒有任何一個合理適度的方法來制裁如此的惡人。在法律和道德之間的空白區，網絡暴力是沒有選擇的選擇。
理性覆盤，五名與事件有關的人，其中三個是奇葩，已經決定了事件的奇葩程度。 狗主小吳的愛犬Lion走失，被小區保安撿到，兩名奇葩男子冒領Lion，很快將Lion送給了奇葩何興麗。在小吳聯繫何興麗的過程中，何興麗勒索、恐嚇並且調戲小吳，甚至還要找人強姦她。最後，小吳在網友幫助下找到何興麗的住址上門索要，何興麗不僅沒有歸還，還將Lion從六樓拋下摔死。
許多人，包括我在內，也一度不理解何興麗的行事邏輯。若只是想要霸佔Lion，她應該選擇不與小吳聯繫，徹底切斷對話通道。若是想要贖金，就該有個明碼標價，快速解決問題，因為多養一天狗，就多一天麻煩。而何興麗的選擇是，保持溝通，拒不歸還，持續戲弄，她似乎很享受狗主人無能為力卻又不得不懇求她的過程。
如果不是有施虐方面的精神疾病，何興麗的做法，很像民間收債人在收債時使用的方法，即拿著對方的重要物品坐地起價，其目的是在拉鋸戰中獲得利益的最大化。她希望把小吳拖到心理崩潰，敲詐出一筆橫財。鑑於何興麗有著職業收債的社會關係和多年的老賴經驗，柯基之死的背後，很可能就是這套邏輯在起作用。
如此推想，何興麗不是法盲，她很清楚如果獅子大張口開一個高價，很容易在法律上被認定為敲詐。所以，她總是用問題來回答問題，問小吳有多少錢，以及她願意出多少錢，誰知稚氣未脫的小吳，根本沒有意識到這類問題的潛臺詞是什麼。也正是出於這樣的原因，警察接到小吳報警之後，只能把事件認定為“酬金沒有談攏”，這不怪警察瀆職，只能怪何興麗的惡過於狡猾。
粗粗估計，若是以目前公開的證據走上法庭，兩名冒領Lion的男子基本可以認定為非法佔有，但恐怕懲罰措施也不過是交些罰金了事。至於何興麗，哪怕是人渣至此，估計所受懲罰也是以罰款和賠償為主，她是否會坐牢，如果坐牢會坐多久，最主要的衡量指標，是Lion究竟值多少錢。
這確實很諷刺，儘管都說生命無價，但其實不管是人還是狗，所有生命都是有價的。 由於缺少適用於寵物的動物保護法，我國法律在動物生命的價值衡量上，通常只是將其等同於某個價格的財產損失，其作為生命的意義，很難得到認可和尊重。
2014年，內蒙古伊金霍洛旗的兩個人，潛入汽車修理廠院內，偷走兩條靈緹犬，價值約1900元。被抓獲後，他們將兩條靈緹犬歸還失主，各被判處拘役一個月，罰款2000元；同年，江蘇揚州，餘某騎電動車發現一隻白色薩摩耶，價值2300元，他用順手牽羊的方式將狗偷走，後被狗主找到，餘某歸還薩摩耶並向公安機關自首，被判處罰款3000元。
這便是我國類似案件的判例，在可以歸還失主且認錯態度良好的情況下，拘役時間極短，罰款金額基本與狗價相當，而狗主人幾乎不會獲得更多賠償。
儘管成都“摔狗事件”較以上兩起案件都更為嚴重，但一條法律原則基本是肯定的，即狗命有價，如果Lion值1000元，那麼小吳可能獲賠1500元～2000元。寵物作為感情寄託的因素是不被考慮在內的，至於所謂精神傷害，更難得到支持。網友們之所以要不遺餘力地深挖何興麗此前涉嫌詐騙的證據，顯然也是預感到，單憑一隻小狗的死，很難讓她付出慘痛的代價，她邪惡的頭腦，也不會因此得到反省。
在近幾年的輿論場，每逢有寵物死亡的案件，大家便把設立相關動物保護法的舊事重提。 正所謂“公力缺位，私力補漏”，沒有公力缺位的前提，私力自然也就無漏可補。 可是，恰恰在動物保護的問題上，我們面臨著一個無論是法律還是群體意識都難以突破的圍城，公力預計會長期缺位。
推行適用於寵物的動物保護法之所以艱難，是因為寵物的概念難以界定，貓狗是寵物，雞鴨鵝似乎也可以作寵物，豬牛羊也可以作寵物，甚至是蜥蜴蜘蛛也可以作寵物。如果每每涉及寵物生命的案件都比處理普通動物案件的標準更高，無疑是將人之外的動物按照與人的親密程度劃分等級，難以實現法律邏輯的自洽。
另一方面，其實也是最重要的，是群體意識問題。 基本上，有相關動物保護法的西方國家，都有宗教力量進行推動，其出發點是人道主義，原則是任何動物都不可以被虐待，而不是出於私人的愛好，保護個別的動物。所以，在中國想要推動法律來保護貓貓狗狗，就得先身體力行地保護其他不起眼的動物不被虐待，大到豬馬牛羊，小到蝴蝶飛鳥，單純只為某一種動物鼓與呼的聲音，是不具備採納的可能性的。
鑑於博愛實在是過高的要求，所以大多數人只能在與自己相關的部分做防禦。可是在“摔狗事件”發生之後，其他的貓奴狗奴，很難得到什麼有益的經驗來避免同類事件的發生。因為小吳只是犯了一個所有人都可能犯的錯誤，之後的事件走向，完全不在她的控制範圍之內，而在法律框架裡，我也認為她做到了一個普通人所能做到的一切。
絕大多數人遇到何興麗，很難解決得比小吳更好，這種場面如同面對一個情緒極不穩定的綁匪，不是謹慎小心就能順利脫身的。為了讓自己不遇到類似的惡人，人們只能以網絡暴力的方式殺一儆百， 雖然事件的靶心是何興麗，可實際上，大家是在摧毀一切類似形式的惡。
這是我第一次支持網絡暴力，也希望是最後一次。
閱讀更多 創業家 的文章
