一起傻笑
目前，重慶大巴墜江案已經水落石出：系公交車司機與女乘客發生口角，導致公交車失控撞向對向私家車，衝下大橋後墜入江中！你瞧瞧，司機司機沒有安全意識和職責規範，乘客乘客缺失基本素質和道德意識。最終因為二人的“一時之氣”，搭上15條鮮活無辜的生命。這種結果無異於“故意殺人”，且後果十分嚴重，印象十分惡劣。因此，兩人都負有不可饒恕的罪責。
公交車司機犯重大安全事故罪，女乘客犯危害公共安全罪
通過最新的監控視頻可以清楚的看到，女乘客因錯過下車站點，通過右手擊打公交車司機面部，司機出於本能予以還擊，導致司機左手單手控制方向盤，並在收回右手後下意識的向左打方向，導致慘劇瞬間發生！棟哥觀點：女乘客犯危害公共安全罪，判處死刑（量刑標準，請看官們自己翻書查）；公交車司機犯重大安全事故罪，判處無期徒刑。
事故責任劃分司機佔百分之三十，女乘客承擔百分之七十
要論責任劃分，毫無疑問女司機要承擔百分之七十的主要責任，至於原因，我想監控視頻已經替我做了解答；而公交車司機要承擔百分之三十的次要責任。作為社會公共交通一線服務窗口，不應該將矛盾升級，或者說，應該將公交車靠邊聽穩停好，再與女乘客理論，常言道：無風不起浪！
素質素質素質，公民素質亟待提升
最後棟哥僅代表頭條號“棟哥曰”，向事故中無辜被傷的紅色私家車女司機致意。回過頭來說說近些年來的一些危害公共安全的事件：因丈夫未登車，滯留堵住車門阻止高鐵發車、大鬧飛機強行打開機艙門......這是怎麼了？你自私也就算了，別危及到大眾的安全出行。對於這樣的乘客，除了嚴懲跟他們說素質，我覺得已經無濟於事。如今，咱們國家是高度法治社會，想犯傻和犯蠢之前，先想想成本和後果吧，NCM！
棟哥曰
目前官方定性為構成以危險方法危害公共安全罪，這個定性是可以的
《刑法》第一百一十五條規定的是以危險方法危害公共安全罪，這條罪名在主觀上可以是故意，也可以是過失。就目前公佈的情況來看，我認為可以是間接故意，間接故意定性為交通肇事罪不太適合，因為交通肇事罪一般表現為過失，而且這麼多無辜乘客也因此而遇難，嚴重性上也應定性為以危險方法危害公共安全。
女乘客和司機分別都構成犯罪，對最終結果的發生都有過錯。
個人來說，女乘客是有錯在先，對於這種不守規矩的人員，人人得以唾棄。司機的行為也不理想，為了一己得失，罔顧整車的性命。
犯罪嫌疑人死亡的，依據法律規定，不追究刑事責任
根據我國刑事訴訟法的規定：如果犯罪嫌疑人在報案之前死亡的，公安機關不應立案；如果在公安或者檢察院偵查階段死亡的，偵查機關應予撤銷案件；在審查起訴階段死亡的，應作出不起訴決定；如果在法院審判階段死亡的，則應終止審理，或者宣告無罪。
所以就該事件中兩名犯罪嫌疑人，雖然構成犯罪，但公檢法是不會再立案偵查，審判的。
受害者可以向司機和女乘客的家屬在遺產範圍內主張民事賠償，公交公司承擔連帶責任，也可以依據運輸服務合同向公交車公司主張賠償，但不屬於交強險範圍
雖然不能主張刑事責任，但受害者家屬可以主張民事賠償，一種方式是向犯罪嫌疑人的繼承人在繼承範圍內主張民事賠償，公交公司承擔連帶責任。
另外一種方式是依據乘客與公交公司形成的運輸服務合同，主張公交公司賠償。
兩種方式只能擇一主張。
另外，本事件定性上不是交通事故，而且受害人是車內的人員，交強險是第三者責任保險，車內人員不認定為第三者，所以不屬於交強險賠償範圍。
被司機撞的女司機可以主張交通事故賠償，保險公司在交強險內賠償她的損失
對於女司機被撞這部分，可以定責，由保險公司來賠償，也是無辜受害者，不僅是財產，在這個事件中心理也是受到了嚴重的損害。
對於不守公共場所安全的人員，應給與懲處措施，其他乘客不能坐視不管，不然罔顧的是自己的安全
網傳的萬州之前的報道：
值得學習的做法：
匠心法意
再回首，恍然如夢，再回首，我心依舊；
再回首，背影已遠走，再回首，淚眼己朦朧。……
重慶墜江公交司機冉某的歌聲還音猶在耳，可就在他帶著愛車和全車的十幾個人墜入江中的一剎那，再回首變成了難回首了，儘管人們好象看到他遠去的背影，在淚眼朦朧，在反覆追問……
重慶萬州22路公交車在毫無症兆的前提下，突然大力左轉變道，撞過正常行駛的紅色小轎車，爬上人行道，衝破攔杆，墜入江中等這些詭異的連貫動作，經過網友們對其是否疲勞駕駛，機械故障，自殺，恐襲，賭氣故意，與乘客爭吵，犯罪分子搶奪方向盤等各種猜測，今天終於被官方發佈的真實視頻澄清：果然是他在與乘客發生爭執中，被乘客用手機猛擊了一下頭部，他動手還擊後，導致車輛失控，才釀成了這一悲劇的發生。而且正因為他與乘客的爭執打鬥，導致全車十幾條生命和公交車等重大的損失；致使他們兩個都會被追究罪責；儘管他們都已經走在了不能再回首的天堂。……
但是，對於此事，個人卻有幾個不同的疑問？……從視頻可以看去，不講道理的乘客同司機的激烈爭吵，是否影響了司機本應全神貫注對車輛駕駛的操作？繼而用手機猛擊司機頭部的那一下，是否造成了一心兩用高強度下駕駛的司機冉某產生意識上的模糊？才導致了他動手還擊了乘客，並在回手方向盤後突然向左猛打了一圈這個本該不要操作的程序？同時忘記了右腳本該鬆了油門，踩向剎車？因為，一個有二十餘年的老司機，這些重複了不知多少遍的操作程序，本來是他本能會產生的自然反應，為什麼會在這個關鍵時刻喪失？難道他就不怕死，願意去死？……其實，他的"再回首"還沒有“唱好”呢！
圖片摘自網絡
知足常樂1284922
稱讚重慶警方及時公開視頻，可惜只公佈了最後幾十秒，新聞裡說中年婦女罵了五分鐘以上。看了視頻，有圖有真相了。中年婦女劉某因為自己願意坐過站，辱罵司機，並動手打司機。司機還手，導致車輛失控墜江，造成十幾條冤魂。
第一，主要責任，是中年婦女劉某辱罵毆打司機，嚴重干擾安全行駛，已經涉嫌觸犯危害共同安全罪，負有刑事責任。鑑於犯罪嫌疑人已經死亡，建議乘客家屬除了向公交公司申請經濟賠償外，一定不要放過這個罪魁禍首，向劉某的財產繼承人索賠，現在要立即凍結劉某個人的財產，防止家人轉移。否則，這些無辜的遇難者太冤了。
第二，主要責任，是公交車司機。同情你受到毆打，條件反射般還手，但不能原諒你的職業素養和安全培訓的問題。 公交司機的崗位太特殊了，你要為全車人生命安全負責啊。正確的做法是立即靠邊停車，報警。警察會以涉嫌危害公共安全罪刑事拘留劉某，讓劉某承擔刑事和民事賠償責任。這個的例子也很多了。
第三，次要責任，是公交公司。一是對司機的安全防護措施不到位，導致乘客可以直接攻擊司機，這是本質安全不到位的問題。二是對司機的安全教育和安全培訓不合格，雖然是突發事件，但反映出公司平時對司機的安全教育和應對措施培訓不力，沒有履行安全責任。三是無人售票之後，誰來維護車內秩序？難道讓司機來維護車內秩序嗎？那麼，就干擾了司機的主要職責——安全駕駛。
第四，感到惋惜的是，眾人冷漠的態度，也害了自己。據新聞報道，中年婦女劉某辱罵司機長達五分鐘之上，又是在中高速行駛的車上，這麼多乘客難道不勸一勸、拉一拉嗎？這些遭難的乘客，真的令人惋惜，但網民無話可說。換位思考，誰不是事不關己高高掛起，但這次“關己”了。
綜上，思想根源是，這個社會太浮躁了，許多人都充滿了戾氣，充滿著焦慮，充滿對別人的不滿。這位中年婦女這麼霸道，這位司機這麼不冷靜，這麼多乘客當看客。這些現象，都值得反思。
職場火鍋
隨著重慶墜江大巴車被成功打撈上岸，事故原因也逐步明朗，這是一起因乘客司機互相毆打導致的重大事故。
據官方通報，司機冉某駕駛公交車正常行駛，乘客劉某（女，48歲）因坐過站蠻橫要求司機停車，當然遭到司機拒絕。於是劉某對著冉某破口大罵，罵得相當難聽，冉某忍無可忍就予以回罵。劉某惱羞成怒右手持手機擊向冉某頭部右側，冉某右手放開方向盤還擊，側身揮拳擊中劉某頸部。隨後，劉某再次用手機擊打冉某肩部，冉某用右手格擋並抓住劉某右上臂。緊接著，冉某收回右手並用右手往左側急打方向，導致車輛失控向左偏離越過中心實線，與對向正常行駛的紅色小轎車相撞後，衝上路沿、撞斷護欄墜入江中。
事發經過已經還原，那麼事故責任應當怎樣劃分呢？首先乘客劉某負有不可推卸的責任，她明知道公交車不能隨便停車，還強行要求司機停車以彌補自己坐過站的錯誤。遭到司機拒絕後，她明知道打罵司機會嚴重危及行車安全，但仍然不顧一切地打罵司機，從而放任危險發生，顯然她是整起事件的罪魁禍首。
其次，司機冉某也有過錯，雖然他遭受乘客劉某的無理打罵，但他作為公車司機負有保障乘客安全的重要職責，不該衝動地意氣用事。
他明知道出手反擊會影響行車安全，但還是在衝動之下反擊劉某，從而放任危險發生，顯然也具有部分過錯。因此，司機冉某和乘客劉某共同釀造了這場悲劇，他們都涉嫌以危險方法危害公共安全罪。當然，我認為絕大部分責任都在劉某身上，司機冉某也是在忍無可忍之下反擊的。只是倒黴了其他乘客，由此遭受了命喪黃泉的無妄之災。
冰焰
每次看到這樣的新聞都感覺心痛。生命太脆弱，但是我們需要從這些悲劇反思和學習什麼。
女魔頭的挑釁男司機，男司機的不沉著枉顧一車人生命於不顧而引發的15人死亡交通事故。
斯人已逝，後人只能引以為戒，避免這樣的事故再次發生。
1.畢竟全車人生命的的方向盤掌握在司機手裡，司機冉某是第一責任人
2.第二就是女魔頭的挑釁。
3.大橋沒有汽車防護措施，也是一個公交車這麼容易就衝出去防護欄墜河的重要原因。看完視頻我們不禁疑問，速度51碼的公交車就直接衝出去掉河，而且是橋面距離河面20層樓高的橋，防護措施居然形同虛設，防護欄如同紙糊。
今天重點說一下這重慶萬州長江二橋防護欄的問題。
圖一就是發生事故的所謂的防護欄，圖二是我廣東這邊的一條大橋的防護欄。萬州長江二橋是沒有汽車與行人的隔離帶，行人走在這裡也是很危險，看了發生事故的視頻也看到，有一個人僥倖逃過一劫。只有行人防護欄但是這種防護欄只能擺設，發生交通事故沒有任何作用。
設計大橋方必須要看到這個問題。
圖二是設計合理的大橋，即使汽車失控或者發生汽車碰撞也不至於隨意就跑出來大橋而掉河。這樣的設計是從減少事故帶來的傷害來考慮問題。
建議大橋必須要重新改造，首先為行人安全著想，更加為了防止這樣的事故再次發生。
我們國家其它設計不合理的大橋也該反思一下。不要為了美觀忽略這些危害我們的安全隱患。
李布衣ll
視頻出來了，一切都清楚了，評論幾乎傾向於司機，仔細看看視頻，潑婦似的女乘客是此次事故的起因，導火索，燃爆了炸藥，直接責任人司機。
大凡開過車的人，遇到緊急情況，第一反應就是剎車，剎車是司機腦子裡的生命安全閥，冉司機最後一句話一直重複＂來嘛＂，為報復這個女乘客，過激的採取了極端行為，讓你跟我一起死，卻葬送了全車人的生命，沒有人性可言。
有律師分析，該司機要承擔刑事責任，只是主體消失，不再追究刑事責任，但冉司機離異單身，母親尚在。
但是，保險公司對於此類刑事責任的，不予理賠，公交公司對事故付全責，然後公交公司對司機再追責。
事故造成的影響是惡劣的，女乘客成了眾矢之的，女乘客是事故原因的直接原因，但只指倆人打罵直至傷亡，怎麼也上升不到重特大事故的層面上，而造成事故的直接責任人是手握方向盤的冉司機，從頭到尾方向盤就在冉司機手裡，並沒有其他類似事故的乘客搶奪方向盤的情況發生，衝過中心實線，這是每個司機都不可越過的底線，衝撞迎面而來的紅色小轎車，完全可以剎車的，剎車沒有失靈，可怕的是直接衝上橋體護欄，這需要多大的怒火，真的很悲哀。
車打撈上來了，人全部罹難，每一個人心都十分悲痛，瞬間陰陽相隔，我們只有祈禱的份了！安息！
陳能先A
目前這段視頻在微博上已經傳開，至於說為何發生爭執，原因是女乘客坐過站，要求下車，與司機發生了矛盾。而與公交車相撞的紅色轎車女司機，受了傷在醫院治療，而這位女司機是穿著高跟鞋（穿高跟鞋開車是非常危險的，要謹記！）。
實際上就是因為一點小事，發生衝突，可是卻害了一車人。 按道理來說，是要負責的，但是根據現在打撈的情況來看，應該是無人生還。這個事情再一次提醒我們下次遇到這種乘客與司機爭執事件，不要做圍觀過客，要及時制止，避免這種意外的再次發生。
到底怎麼避免？
這種事情平時坐公交都有發生，很多都是因為坐過站、孩子的票價問題，一言不合就是搶方向盤打人。現在公交車最好是能給司機做一個隔離空間，避免乘客與司機的肢體接觸。現在北京公交車多數都有這樣的隔門。
這是一場大悲劇，現在的最新消息：
11月1日最新消息據萬州發佈，10月31日23時28分，重慶墜江公交車打撈出水，現場鳴笛致哀。公安機關此前初步核實，失聯人員15人。願逝者安息！ 最新消息：今早6點半左右，潛水員下水發現一具遇難者遺體，目前已打撈出3名人員遺體。初步核實失聯人員15人（含公交客車駕駛員1人）。目前落水公交車位置已基本確定。電商EC
仔細看視頻，司機沒位移，可見仍完全控制車輛。雙腳沒位移，可見毫無剎車意識。橋上直路直行情況下，不存在迎面紅車問題，紅車在左車道靠裡一側相隔甚遠。在鬧事乘客已與司機脫離物理接觸後，司機雙手控制方向盤，突然轉彎打死，方向盤自動回盤半圈後，再淡定抓死，表情堅定意圖明顯，若干秒後越過左邊的外側道，撞上左邊裡側道的紅車，不存在拉扯導致失控以及避讓車輛情況。應該是公司規定不得與乘客爭執，不得還手，違者重罰，最終司機羞憤難當之下衝動。鬧事乘客知道打司機頂多批評教育，無所顧忌。其他乘客擔心勸架後出事故或老人死亡擔責任，於是只能膽戰心驚觀望，等待別的倒黴蛋能挺身而出。社會應該揚正氣，是非分明，不要一出事就方圓100米是個活物就擔責。沒有過錯死了人也堅決不用負任何責任，有過錯沒死人也要堅決重罰，這樣風氣才能正！還有，至少先給公交司機安裝防護欄吧
52yh
民事責任：鬧車女士和司機都應當承擔責任，但是司機的責任由公交公司承擔，鬧車女士的責任，由她的遺產承擔。具體的責任分配，我傾向於鬧車女承擔大部分，公交公司次要責任。
有人問，一車13人，假設每人的死亡賠償金算下來平均50萬，算下來至少650萬，鬧車女士的個人遺產能夠經得起這麼賠償麼？受害者家屬豈不是贏了官司依然無法得到賠償？
這一點不用擔心。
這是共同侵權案件，公交公司和鬧事女乘客劉某承擔的是連帶責任。《侵權責任法》第13條規定：“法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。”同時，公交公司本身也需要對自己的乘客安全承擔賠償責任，也就是說，受害人（其他13名乘客家屬和紅車女司機）可以單獨要公交公司賠償全部損失，然後公交公司再向女乘客劉某追償其應該承擔的部分。
鬧車劉女士應該承擔賠償責任
因為從官方公佈的視頻和通報來看，鬧車的女士自己要求司機違規停車，司機拒絕，雙方發生爭吵，之後鬧車女士主動拿手機擊打司機頭部，導致雙方衝突升級。司機右手放開方向盤還擊，導致無法控制車輛方向，悲劇發生。
因此，可以得到的結論是，公交司機此前提醒乘客到站下車，鬧車女士劉某未下車，冉某並未違規停車，之後鬧車女士劉某的行為舉動導致衝突升級，應負該事故的主要責任。而因為鬧車女士劉某已經死亡，應該從其個人財產的範圍內（也就是遺產）承擔賠償責任，包括夫妻共同財產中屬於劉女士的部分，劉女士親屬的合法財產不會受到牽連，也不用承擔賠償責任。
公交公司承擔連帶責任，公交公司可以向公交司機和鬧車女士追償。
而對於司機本身，其雖然不是矛盾衝突的發起者，但是其在駕駛大巴途中，與乘客爭吵、肢體衝突，顯然是一種重大的過失，甚至屬於對可能的危害結果持放任心態的故意，沒有采取有效措施保證行車安全，從民事應該承擔事故次要責任。
由於公交司機與公交公司是勞動僱傭關係，本案中，發生該類交通事故，駕駛行為屬於職務行為，根據《侵權責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”而如果是員工個人的重大過失或故意造成的他人損失，根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定：“僱員因故意或者重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向僱員追償。”
也就是說，公交司機在承擔相應的賠償責任後，可以向司機的家屬索賠，索賠的範圍就是冉某個人的遺產範圍內。
被撞的紅車女司機和其他乘客，可以向公交公司或鬧車女家屬索賠。
對於這種有兩方共同侵權的民事案件，受害人方既可以將向公交司機和鬧車女家屬一起索賠，也可以單獨向某一方提出索賠申請，一方承擔全部責任後，比如公交公司承擔全部賠償責任後，可以向鬧車女家屬追償，要求其承擔主要責任。
另外，司機是否屬於工傷？
根據我國《工傷保險條例》如果是故意犯罪或者自殺，就不能認定為工傷。筆者認為，本案中，鬧車女子的行為涉嫌故意以危險方法危害公共安全，但是司機與女子互毆，嚴重違反公交司機操作規範，屬於一種過失方法危害公共安全，涉嫌的是過失犯罪，但這一點，還需要進一步的調查認定，因此筆者認為公交司機是否能認定工傷，存在一定的爭議。
刑事責任：都不會被追究了
刑事責任上，他們的行為涉嫌危害公共安全，但是因為兩人都已經不在人世，不會被追究刑事責任。
