Xino祈风
中国封建社会存续两千余年，个人专制拥有深厚的历史文化土壤。王朝制度一家独大，国家认同感严重不足，造成政权执掌者的政策制定出发点偏离应对外来冲击的正常要求，转而以没有国家参与的自我防卫为形式。19世纪中叶，太平天国运动和捻军起义盛况空前，这使得封建主对此高度警觉，而暂时搁置了对英法等列强分裂中国的抗击，甚至不惜与“洋枪队”合作。清末改革家恭亲王奕䜣就认为，农民军起义是“心腹之害”，割占中国领土面积最大的俄国则是“肘腋之忧”，前者危及性命，后者却有“治愈”的可能。甚至在洋务运动遭到失败之后的19世纪末20世纪初，统治者尚还宣称“量中华之物力，结与国之欢心”，对外来侵略的实力认识和本国政权的定位极为狭隘，轻视外来侵略者所能造成的危害。维护统治地位和自身利益，已经成为封建社会历史的惯性。而洋务运动的发起者正是出身于这种体制下的官吏和皇族成员，其引进西方近代科学的直接目的就在于戡乱和剿匪。历史记载，1862年李秀成与湘军作战时“……专恃洋枪，每进队必有数千杆冲击”，且“洋枪洋炮子密如雨，兼有开花大炮打入营中，惊心动魄”，证明太平天国后期使用新式武器已经成为相当普遍的现象。洋务派重臣曾国藩的胞弟曾国荃曾向郭崇韬承认“贼之火器精利我百倍”，这种状况不能不迫使清政府更新军械、掀起洋务运动的风潮。从这个意义上来说，认为洋务运动直接出于对国内起义军镇压的需求以维护统治者的既得利益，是相当合理的。
把列强的侵略和经济掠夺纳入洋务运动的背景之中，是承认外来势力对传统中国极大损害的体现。客观上来看，西方文明的到来虽然没有因此而对中国的政治结构体系产生影响，但也打开了一个制度的缺口，使得清朝统治者不得不自上而下地推行军事改革以及新思想策略以追求自主。1861年，洋务派思想家冯桂芬在他的《校邠庐抗议》中提出“以中国之伦常名教为原本，辅以诸国富强之术”，这一观点迎合了清末旧制度面临的复杂问题，也反映了封建地主对未来出路的合理设想，因而很快引起新旧两派人物的讨论，成为洋务派改革的先声。《盛世危言》指出：“中学其体也，西学其用也；主以中学，辅以西学。”较早解释了“中体西用”这一思想。随着“中体西用”呼声渐高，朝中的开明官吏也成为这一思想的拥趸。以恭亲王奕䜣为代表的皇族和以曾国藩、李鸿章、左宗棠、张之洞为代表的官僚阶层，纷纷在这一思想的指引下开展了一系列旨在引进西方技术（尤其是军事技术），传播和学习西方文化理论，建立近代工业机构和总体框架的活动。关于这种尝试的号召并不是第一次，早在第一次鸦片战争结束前后，魏源就已明确打出“师夷长技以制夷”的旗帜。区别只在于，在李鸿章的时代具有压倒一切的紧迫性的军事改革，在魏源的时代却不具备这种性质。
洋务运动的开展过程有些耐人寻味的意思。官僚们把学习西方的改革分为两部分，一部分是建制，另一部分是改制。在征得朝廷核心权力的许可后，李鸿章等人开始着手组织江南制造总局、福州船政局、汉阳铁厂等一系列国有重工企业，投入国家资本，但不进行商业周转和盈利，生产品直供清朝军队使用。李鸿章认识到，要想富强，首先需要自保，因此他将大部分的精力投入军工产业，以求“强军利民”。这个做法是合理的，但还不够正确。只求结果不考虑过程的错误思维方式、军事管理和缺乏物质激励的僵化管理，导致军工企业的产品出现了明显的质量下滑；在所有制上也仅在后期引进官督商办和官商合办，这影响了军事企业的总效率，使得军事企业对清军的直接支持力度日渐式微，从而与其创办的目的背道而驰。
一般认为，民用企业开启了近代民族资本主义的先河，但很难说这本身不是一种无心插柳的行为。在民用企业创办之前，中国的经济结构以自然经济、官僚经济和尚未完全发展的商品流通为主，而民用企业存在感的不足来自于传统的封建制度维护自身稳定所采用的“重农抑商”政策。不过，民用企业本身就是受到外资利润刺激和本国军事燃料需要而产生的新事物，再加上多样化的资本来源和经营模式，以及官僚资本对民用企业经营状况的有效保证，最终也取得了不错的业绩，有言曰“稍分洋商之利”，更有甚者如轮船招商局已经超越了自身被赋予的经济利益，开始起到捍卫国家经济主权、保护长江流域通航线的政治作用。据统计，鸦片战争后至1860年外商在华设船舶修造厂25家，基本垄断我国沿海和南方内河航运。自1872年浙江漕运局总办海运委员朱其昂招集商股，取得包运漕粮、空船减税的特权之后，轮船招商局规模不断扩大，发展至拥有30余艘轮船、10余个分局的大企业，相当程度上挤压了英商怡和、太古和美国旗昌洋行的业务空间，以商战的形式夺回航线主导权。此外，汉阳铁厂、开平煤矿、漠河金矿等矿冶企业在1878-1894年间产能值不断增长，并占领了一些规模较大的局部市场。这些企业具有的或多或少的涉外性质也成为官僚经济繁荣的原因和保证，但比起这些，更大的意义在于它们改变了社会群体的组成和结构，形成了新兴的产业工人阶层，也巩固了具有双重经济地位的买办阶级的实力。
洋务运动的系统性变革也体现在
南疆号手
这种论点有合理性，但是没有必然性。
旧的社会制度和新的社会制度暂且定义为从奴隶制社会到资本主义社会的演变，社会主义社会先不谈，因为社会主义的研究和实践还不完整和彻底，
那么新社会体制是否一定战胜旧的社会体制呢？
所谓社会体制变革实际上是社会生产力和生产关系的变革，而且生产关系更加合理，公平造就生产力的释放和提升，从理论上分析，新的社会体制战胜旧的社会体制合情合理，
但是并不是说在军事上，新社会体制团体就可以战胜旧的社会体制团体，举个例子，郑成功收复台湾。
当时郑成功是被清军杀的走投无路才想去台湾自保，至于是不是为了反清复明咱们不说，他去台湾赶走了荷兰，当时的荷兰是什么样的存在呢？17世纪中页，荷兰被称为海上马车夫，船队遍布全球，一两万艘，结果大家都知道了，
问题来了，鸦片战争又是什么情况呢？其实是工业革命让中国和西方的距离拉开，而工业革命又是新的生产力的代表，也是新生产关系促成的。
我们再说朝鲜战争，中国那个时候是社会主义吗？不是，甚至连资本主义都不算，转型期，美国无论从哪方面都占据优势，结果大家也是清楚的，战术上不分胜负，战略上仁者见仁吧。
所以这个问题就要看你从那个角度看待了。但是新的社会制度必然造就社会整体实力的提升甚至跨越，这是毋庸置疑的。
80后远去
历史上以野蛮落后制度击败相对先进文明的制度的先例很多，就中国历史上就经历了很多次，大前提都是在冷兵器时代，进入工业化阶段的世界再不可能出现落后社会和生产制度击败先进社会生产制度的事情，否则，当今世界早就不是这个格局了，人的头脑,眼界，科技创新意识、合作精神和包容胸怀才是主宰世界的最终手段，野蛮落后统治世界只能成为这些落后群体的梦呓了。
自己的国王3
需要看什么制度。如新制度有利于社会发展需要，则战胜或取代旧制度就是社会发展趋势。但也不能用始终一词，有反复。
一片叶儿飞
旧体制有年轻旺盛的时候，但新生婴儿的诞生预示着将来一定会打败那个老了的旧体制。
蛩呜斋主
各有秋千，看当时的情况
