甲乙雄辯

戰爭，顧名思義就利用軍事武裝力量侵犯自己的敵人，可現代對戰爭的定義己超越了歷史所限定的範圍，太空戰，網絡戰，隨著科學技術的發展，戰爭已不是隻是武裝軍事效量這麼簡單，軍事家的戰爭武裝力量的對抗，政治家的戰爭是意識形態的對決，文化人的戰爭是利網絡平臺進行攻防，而作為商人的戰爭當然擺脫不了經濟戰，實際上美國現任總統特郎普已經發動針對世界的經濟貿易戰，要想美國永遠稱霸世界，就是要扼殺發展中的國家，在特郎普的思維裡，用強大的軍事力量作為後盾威懾對手，讓世界所有的國家服從於美國製定的遊戲規則，用最小的代價獲得最大的利益，這就商人在經濟貿易戰爭中常用的遊戲規則。特郎普是商人所以他用商人的行為方式發動常人想不到的戰爭。地中海美軍集結只是做給世界看，目的是給自己的國家找回面子，與伊朗己對峙了幾十年，歷屆總統不敢動，商人特郎普更沒有這個膽量，何況俄羅斯已經和伊朗結成了聯盟，北約組織又沒有幾個國家響應，可能的情況就是支持伊朗庫爾德叛亂，利用以色列進行騷擾式的攻擊，特郎普不想在伊朗開闢戰場，但有可能被以色列用其它方法將美國帶進坑裡。其實商人特郎普已經發動了戰爭，那就是牽動世界經濟的貿易大戰，這也是商人眼中的戰爭。

老虎208626539

一、特朗普任內發動全面戰爭的可能性為零

2013年，美國第43任總統小布什發動了“伊拉克戰爭”，特朗普是美國商人中少有的反對派。2016年，特朗普參加美國總統大選，口號是“讓美國再次偉大”，並且抨擊了奧巴馬介入敘利亞內戰的決策，認為可能導致美俄在敘利亞發生衝突。從特朗普上任來的表現，可以看出，特朗普的戰略目標都聚焦在經濟層面，通過種種“美國優先”的策略，讓美國經濟優勢繼續。

首先，伊拉克戰爭給美國人帶來了慘痛的記憶。不僅僅是7600億美元軍費與500億美元伊拉克重建支出，更多是美國在伊拉克戰場損失了數以千計美軍士兵的生命，更有多達數十萬美軍患上各有與戰爭有關的疾病。特朗普如果在任內發動戰爭，不過結局如何，都不利於其個人政治前途與美國國家利益。

其次，發動戰爭與特朗普的“讓美國再次偉大”戰略背道而馳。特朗普是一位商人，非常善於計算利害得失。特朗普當選美國總統，其目的就是實現“讓美國再次偉大”的目標，自己也能夠成為與林肯、里根一樣偉大的美國總統。伊拉克戰爭以後，美國耗盡了克林頓時期積攢的家底，甚至誘發了2008年經濟危機。特朗普怎麼可能會冒著“讓美國再次衰敗”的威脅發動一場戰爭？

所以，特朗普任內發動戰爭的可能性為零。

二、特朗普任內，美國不會發動戰爭，不意味著美國不會繼續攪亂世界

特朗普任內不會發動戰爭，不意味著特朗普愛好和平，也不意味著美國不會繼續攪亂世界。自特朗普上任以來，已經累計為美國軍火商推銷出去價值10000億美元以上的軍火。由此可見，特朗普實際上代表了美國軍工業的利益。

如果全世界太平了，美國的武器出口給誰？所以，在特朗普任內，美國即使不會發動戰爭，也會通過政治與經濟手段繼續攪亂世界。如伊朗問題、委內瑞拉問題，特朗普政府對採取了經濟制裁和政治孤立的手段。如果兩國局勢發生重大變化，周邊國家恐怕會急急忙忙找美國買武器以自保！

歡迎大家討論，特朗普為何能夠推銷出去10000億美元以上的軍火？

美國觀察室

說實話我現在也討厭特朗普，任性孤行，毫無章法。一天三變，甚是奇葩。

想
當年美國大選，中午時分，突然宣佈一路不被看好的特朗普當選了，我和包括俄羅斯人在內的很多人一樣，激動萬分，連乾兩杯。這不是慶祝特朗普多偉大，而是居心叵測的希拉里終於落選了。

希拉里屬於美國傳統政客，她若得逞，經濟上圍堵中國的TPP，軍事上6O%以兵力佈署亞太，南海早已風高浪急，所以，我倒以平靜的心情希望特翁再連任一屆，那時的中國才真正是：兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山。

題主提出近四任總統，其實十任內，哪個總統不打仗？否則難以連任。

唯特朗普追求美國利益最大化，對朝對伊朗對敘利亞，不再象前幾任，不再以顛覆政權、顏色革命為目的。

商人嗎，追求的是利益，在裡子和麵子不可兼得時，他更重視實實在在的裡子一一即得利益。

他和他的前十任總統不同，總的戰略在收縮，並不以開戰來解決問題，故，在他任內或可互射導彈，難有中等軍事衝突。或許真是如此，他將在美國百年曆史留下重重一筆。

晚亭與落霞同暉

前四位總統己經把南聯盟，伊拉克阿富汗，利比亞政府推翻，現在輪到特朗普總統，執政己近中期還沒有發動一場象樣的戰爭。

在朝鮮核危機最危險的時期，特朗普派出三艘航母戰鬥群，戰略轟炸機，近20架F22飛往日韓軍事基地，戰爭一觸即發。但是，在韓國總統文在寅調停下，特朗普放下身段主動邀請朝鮮最高領導人金正恩委員會長在新加坡舉行會晤效果顯著，朝鮮半島恢復了平靜。

特朗普退出伊朗核協議，併發布了規定了11月4曰為伊朗石油貿易清零日，美伊雙方調兵遣將排兵佈陣，美伊關係越來越緊張，在關健時刻，特朗普耐心的九次邀請伊朗總統魯哈尼，在任何時間，任何地點，不設前題條件的與魯哈尼會晤。這在歷任美國總統歷史當中是罕見的，這充分證明特朗普不是好戰總統。

雖然發動一場戰爭非常燒錢，但是美國如果發動一場戰爭，費用大多由北約和沙特等產油國承擔，戰爭有時能處進美國經濟發展，美國最怕的是人員傷亡。

特朗普追求的是"美國優先"，“美國利益最大化"的發展美國經濟是特朗普追求的目標。特朗普對戰爭興趣不高，在敘利亞戰爭中特朗曾表示撒軍，特朗普批准對敘利亞政府軍發動空襲，美英法三國只發射了110枚導彈，說明特朗普不想戰爭擴大化，只是給國內好戰派有個交待。美國對伊朗發動戰爭的可能性不大，俄中也是制約戰爭的關健因素。

謝謝各位

快樂老張

感覺特朗普是最近這幾屆總統中最不可能去挑起戰爭的吧，看特朗普最近的一些表現就知道，雖然他給人的感覺是瘋瘋癲癲的，但是在很多事情上可一點兒也不含糊，在對待不斷挑戰美國權威的伊朗，只進行了經濟制裁，並沒有採取軍事打擊，你要是換成小布什試試。

作為一個商人總統，能給美國賺錢，特別是在短期內能讓美國感受到特朗普給他們帶來利益，才是特朗普的首要目標吧，畢竟特朗普這種張揚性格的人，當然希望在短暫的任期內有所作為，而打仗並不能迅速讓美國嚐到甜頭，所以美國更多的是進行經濟制裁。

現在的美國並不是十幾年前的時候，那時候911事件，直接給了小布什一個開戰轉移國內矛盾的絕佳機會，小布什只需要復仇打阿富汗就能讓美國人支持他，就像當年的希特勒利用德國人的憤怒當上元首發動二戰一樣，所以那個時候打仗是天時地利人和，什麼都趕到一塊去了。

不過美國好像步入了當年蘇聯入侵阿富汗的後塵，在中東地區拔不出來了，導致後來美國人強烈的反戰情緒，到了特朗普這裡，打仗已經不再適合，雖然是美國總統，但到底只是有任期的，這期間最重要的就是支持率，而目前美國經濟放緩，失業率上升，特朗普最重要的就是怎麼把美國人的錢包鼓起來，比如貿易保護主義，打仗這事除非再有一次911恐怖襲擊，民眾為了報仇支持打仗，否則特朗普不會這麼做。

琅琊利劍

事實上最近四位美國總統發動戰爭並不是只有一次。特朗普發動戰爭的可能性並不小，但可能不是大家想象中的大規模戰爭。

先看看最近這四任美國前總統任期發動的戰爭：老布什發動了巴拿馬戰爭、海灣戰爭和索馬里維和行動（這其實個算不上戰爭，但因為有黑鷹墜落而比較出名）。克林頓發動了科索沃戰爭。小布什發動了阿富汗戰爭和伊拉克戰爭。奧巴馬發動了利比亞戰爭和敘利亞戰爭。

顯然，這幾場戰爭的規模、烈度和戰爭模式有所不同。但是共同點則是美國通過戰爭維護自己的霸權，打擊世界上不服從他的刺頭，以及進一步震懾其他國家。

從上面幾次戰爭還可以看出一種規律，即美國的戰爭越來越無恥了。

老布什打的巴拿馬戰爭雖然是入侵主權國家，可以說諾列加先違背條款要提前收回巴拿馬運河，動了美國的大蛋糕；海灣戰爭是打擊伊拉克入侵科威特，是正義行為；索馬里維和是聯合國的要求。

克林頓打的科索沃戰爭就有點強詞奪理了，還炸了咱們大使館。當然，這戰爭本身還可以打著塞族和穆族民族衝突的旗號。

到小布什打的阿富汗戰爭和伊拉克戰爭，前者還可以說反恐，後者完全就是無理取鬧，公然違反聯合國決議。現在薩達姆墳頭草三尺了，違禁武器也沒見找出來。

而到利比亞戰爭和敘利亞戰爭，很顯然，就是毫無理由地拿主權國家開涮。旗號是反對毒菜，援助皿煮，但其實是支持宗教極端勢力打世俗統治者。他們支持那些反對派部族屠滅，吃人心什麼都幹。伊斯蘭國也是他們培養出來的。

戰爭的另一個趨勢是越來越依靠代理人。老布什和克林頓的戰爭都是美國親自赤膊上陣，小布什的兩場戰爭雖然也出動了大批美國和北約部隊，但都扶持了當地代理人。而奧巴馬的兩場戰爭就變成了主要是代理人戰爭。美國只是出動空軍導彈打擊政府軍，以及給叛軍出錢出槍支持。而且名義上利比亞戰爭是法國上躥下跳最來勁，敘利亞戰爭索性變成了土耳其以色列帶伊斯蘭國玩。

再分析川普這個人。他是商人從政，而且有點當初劉邦的架勢，什麼東西不要面子，只要裡子，而且喜歡選擇自己優勢最大的環境逼對方攤牌。只要判斷出一次戰爭對他本人有利（例如，有利於連任，有利於出名），他是會毫不猶豫發動的。從這個角度來說，川普發動一次戰爭的可能性相當大。而動手的地點，目前最大可能是在伊朗。

巴山夜雨涮鍋

特郎普不是一個耐得住寂寞的人，幾任美國總統都和別人幹過架，特郎普也面臨著通過戰爭在美國揚名立萬的誘惑。

觀察特郎普的經商史，他是一個腦袋大於拳頭，寧願鬥智，不願鬥力的人。

就任總統後，以美國強大的綜合國力為後盾，極限施壓，力爭兵不血刃的為美國謀取最多利益，這比戰爭划算多了，戰爭費錢殞命沒錢賺，商人的天性，使得特郎普不得不考慮投入產出。

兵兇戰危，師出有名，特郎普也必須考慮。美國想打誰就打誰的時代己經過去了。

有人提到伊朗是個好靶子，伊朗反美三十多年，當年，扣著美國人質不放，美國都不敢打，，現在打?!

理由呢?勝算呢?同盟呢?聯合國的授權呢?

衝突摩擦有，大打不見得。

目測:

特郎普第一個任前內，不至於發動"戰爭″

如果他有第二個任期，很難排除他發動"輕度戰爭″的可能性，，，至於是哪個方向，我估計連特郎普本人現在也不知道！

bindong1

特朗普如果發動對外戰爭，打的一定是伊朗，而不是委內瑞拉，因為委內瑞拉不具備像伊朗那樣重塑地區格局的實力，對美國的霸權無力構成實質性的威脅。

特朗普政府是否對伊朗發動入侵戰爭，主要取決於兩個條件。首先是11月4日起，美國對伊朗的石油出口禁令的效果，如果禁令效果不佳，美伊戰爭的風險小。如果禁令效果好，打掉了伊朗的經濟命脈，動了人家的命根子，人家能不跟你拼命嗎？那美伊戰爭幾乎不可避免。

其次，以革命衛隊為代表的伊朗保守強硬派推翻了溫和改革派的魯哈尼政府，對美國展現孤注一擲的強硬態度，與美國的關係徹底從敵對走向衝突，為了自衛，極大地威脅著中東遜尼派國家、以色列的安全，並挑戰美國的利益與霸權，美伊的衝突陷入不可調和的困境，特朗普在鷹派的鼓動下，美國軍工集團的鼎力支持下，特朗普極有可能對伊朗發動軍事打擊，策動伊朗不滿神權統治的勢力“揭竿而起”，推翻神權統治集團，實現伊朗的改朝換代。現在無法確定是是美國只是對伊朗實施猛烈的空襲，以及特種作戰，還是像入侵阿富汗、伊拉克那樣，派遣地面作戰部隊深入伊朗本土作戰。

昨日，美國單方面恢復了對伊朗的大規模製裁，對伊朗的金融、經濟將造成致命性的打擊，很有可能會引發伊朗的內部動盪，加劇伊朗國內局勢的不穩定，削弱為何改革派的勢力。

11月4日起，美國正式對伊朗的石油出口實施禁令，試圖將伊朗的石油出口收入降至為零。伊朗是否變天與美國的石油出口禁令的成效有著直接的關係，因為石油出口收入不僅是伊朗最重要的財政收入來源，也是伊朗革命衛隊的主要資金來源。如果禁令效果好，伊朗的石油出口收入降至為零，或者降到三成一下，不僅讓伊朗政府無米之炊，政府關門大吉，還讓革命衛隊斷糧，這樣的話，伊朗革命衛隊只有兩條路可走：就地解散，或者拿起槍桿子，推翻民選的魯哈尼政府，有他們或者他們的代理人執政。

這並不是不可能發生的事情。革命衛隊是伊朗勢力最大的集團，在伊朗隻手遮天，這一兩個月來，革命衛隊不同級別的將領頻頻參與跟美國的罵戰，有的揚言伊朗要封鎖霍爾木茲海峽，誰也別想賣石油；有的直接向特朗普向戰書……而伊朗的國防軍、文官政府，則幾乎沒有參與跟美國的嘴仗，除了外交部長扎裡夫。更霸氣的是伊朗革命衛隊總司令賈法裡的宣言：8月1日，賈法裡發表了致美國總統特朗普的公開信，宣稱不會允許政府與美國談判！換句話說，如果沒有得到伊朗革命衛隊的允許，魯哈尼政府是沒資格與美國談判的。

因此，如果美國打掉了伊朗的石油出口收入，或降至可有可無的地步，伊朗革命衛隊必然會將伊朗的困境歸咎於魯哈尼政府的軟弱無能，以及美國的霸凌，大概率會推翻魯哈尼政府，並以最強硬的方式反擊美國，例如軍事封鎖霍爾木茲海峽，或者對沙特、阿聯酋、科威特等海灣系阿拉伯國家發動軍事打擊，摧毀這些國家的油田與石化基地、港口，動搖美國的石油美元霸權。如此，美伊戰爭箭在弦上，不得不發！

飛狼

戰爭是美國發家的基礎，美國就是依靠戰爭從英國手中奪走了世界霸主地位，所以美國對戰爭情有獨鍾。其實不僅僅最近的四位總統，二戰後美國大部分總統都在擔任總統期間發動了戰爭。由於依靠第一次世界大戰、第二次世界大戰發戰爭財美國奠定了世界霸主地位，所以軍火商在美國擁有極高的地位。無論是哪個黨派擔任總統，都不敢觸碰軍火商的利益。

特朗普上任以來被譽為軍火推銷員，甚至一度創造了軍工股票只漲不跌的神話。特朗普所到之處都會大力推銷軍火，為了推銷軍火其會故意製造地區緊張局勢，激化地區國家之間的矛盾。毫無疑問，特朗普也是為了出售軍火什麼手段都用上的總統。事實上美英法空襲敘利亞就算是一場小的戰爭，當然這只是小試手段而已。

當前，特朗普在經濟制裁伊朗的同時，始終沒有放棄軍事施壓，從目前情況看，伊朗爆發衝突甚至戰爭的風險急劇加大。按照特朗普特立獨行的性格，其發動一場戰爭的可能性是非常大的，雖然美國國內當前對於戰爭是十分厭惡的。伊朗是特朗普最有可能發起戰爭的地方，但很顯然這並不是唯一的地方，以為伊朗發生戰爭的風險實在太大。

深度軍備

美國最近四位總統各自發動一場戰爭的說法可不準確，奧巴馬在任期內不僅沒有發動任何一場戰爭（利比亞戰爭不是由美國發動），他反而從伊拉克和阿富汗戰場撤出了大量美軍部隊。奧巴馬的前幾任總統，包括小布什、克林頓和老布什都曾經“發動”過至少一場戰爭，但是這幾位總統發動過戰爭跟特朗普會不會發動對外戰爭顯然沒有什麼必然的聯繫。
（美國依然在世的五位前總統）

一個國家的經濟發展會有很強的規律性，但是政治卻總是充滿了不確定性，我們很難通過總結前幾任美國總統的執政經歷來判斷現任總統會不會做某一件事情。實際上任何一位美國總統都不希望自己發動對外戰爭，用武力解決問題往往是最無奈的選擇，所以特朗普會不會發動對外戰爭，這不僅跟特朗普的個人性格有關，其也和國際政治格局有直接的聯繫。

根據目前的國際局勢以及特朗普的執政風格，李姓先生認為特朗普在內期內發動大規模對外戰爭的可能性並不大。

在此前幾任發動過對外戰爭的美國總統當中，老布什領導下的海灣戰爭實際上並不能算是由美國發動，當時美國是在聯合國的授權之下幫助科威特趕走伊拉克侵略者，這場戰爭無論是誰擔任美國總統都必然會爆發。因此我們只能說老布什領導美軍取得了海灣戰爭的勝利，但這場戰爭確實不是由他發動。另外實際上克林頓任期內的科索沃戰爭也是北約被迫捲入衝突，這也不算克林頓主動挑起的戰亂。總之我們應該明白，美國並不算一個好戰的國家，有些時候他也是被迫捲入戰亂。
（伊拉克戰爭）

此前幾任總統發動的那幾場戰爭為美國解決了不少問題，儘管目前的世界格局依然充滿不穩定性的因素，但無論是中東的伊朗和敘利亞，東歐地區的烏克蘭問題，這些暫時都還不至於讓美國大動干戈。而且在經歷伊拉克和阿富汗兩場中東地區的戰爭之後，美國人也並不希望政府再次發動大規模對外戰爭。世界整體是在朝著民主化的方向不斷髮展進步的，在這樣的情況下美國發動對外戰爭的可能性只會越來越小。

另外如果我們從特朗普的個人執政思想上來看，他在任期內發動對外戰爭的可能性則會更小。特朗普的執政重心在於發展美國經濟，如何提高美國的經濟增速並且讓美國人民掙更多的錢這是特朗普最關心的事情。戰爭是一門花錢的買賣，而且美軍通過武力在別的國家推行自己的制度和價值觀，這並不會給美國人帶來什麼直接的經濟利益。特朗普對於小布什發動的兩場戰爭一直頗有微詞，這種花錢不討好的事情他必然會盡量避免其在自己的手上發生。
（特朗普簽署減稅法案）

通過對特朗普執政一年多以來的政策的分析總結可以發現，他很喜歡通過威脅的方式迫使對手和自己進行談判，特朗普一直在追求美國經濟利益的最大化，戰爭則違背“美國優先”的利益原則。因此綜合以上的分析我們可以得出結論，特朗普在自己任期內發動戰爭的可能性很小，除非迫不得已，否則他不會輕易下令美軍對外發動大規模戰爭。