你認為是員工養活了公司，還是公司養活了員工？為什麼？

經濟時報網

如題，是員工養活了公司，還是公司養活了員工？這跟“是先有雞，還是先有蛋”一個道理。我的理解就是，雞大生蛋，蛋破生雞；所以，對於員工與公司的關係，是相生相剋、相輔相成的，員工與公司是相互養活的。

道理本來是如此的，但我仔細一想，又覺得有些不妥。誠然，公司離開了員工，公司就會倒閉破產了；員工離開了公司，員工也就失業了。但還有一點很關鍵，員工沒法在公司裡面幹活了，但員工可以回家種地，可以自己做生意或者創業，員工一樣可以養活自己，只不過這個時候，員工的身份變成了農民或者自由職業者，但他們是不靠公司養活的，然而公司離開員工就不行。所以嚴格的說，應該是員工養活了公司。

員工是人，人具有主觀能動性；公司是物，物沒有主觀能動性。所以再好的公司，再大的公司，再先進的公司都要依靠員工，公司才能成為公司。加之公司的成立、發展、衰退以及破產倒閉整個環節都是由人操作的，所以員工對於公司而言起著主導作用，因而可以說是員工養活了公司。

無論是老闆、創始人、股東或者是普通打工者，都是公司的員工。是先有員工的存在，然後才有公司的存在。員工是因，公司是果，有因才有果，所以我認為最終的結論應該是員工養活了公司。但辯證唯物主義告訴我們，因果關係是可以相互影響、相互轉化的，所以當公司發展到一定階段以後，公司反過來能養活員工。

總之，從狹義的理解和辯證關係上來講，員工與公司是相互養活的，既可以說是員工養活了公司，又可以說是公司養活了員工。從廣義角度而言，還是員工養活了公司更為根本。

以上就是我的一點個人看法，不知道大家是怎麼看的，歡迎留言探討。

Sir聊HR

很簡單。你就是不上班。你試一下。你會發現，你餓肚子了。家人餓肚子了。你什麼都不是了。而公司卻正常發展。就像最近一些人天天在喊是農民養活了一大批人。農民就應該得到什麼什麼。可是。喊話的這個人幾年不種地了。卻發現社會沒有因為他的不種地而餓死人。我們都是這個社會的一分子。我們都要清楚地知道：這個社會多一分子少一分子根本就不重要。好好生活，別再亂想了。幹活去吧。不然的話你會很差。

新年快樂216922147

是公司養活了員工，如果沒有公司的存在，沒有公司提供給員工合適的勞動崗位，員工就會面臨失業，就會向無頭蒼蠅一樣四處亂碰毫無頭緒。就不會亨受到生活的樂趣！離開了公司提供的平臺，員工會感覺毫無用武之地，根本體現不出人生應有的價值，更不可能成為勞動中的佼佼者，職業場上的羸家！

是員工養活了公司，如果沒有員工兢兢業業的工作，誠墾踏實的付出，鞍前馬後的忠心，毫無怨言的勞動，無可奈何的奉獻，那公司也只能是一俱失去靈魂的軀殼。在市場競爭中會失去生存空間，最終走向倒閉徹底破產。

其實公司與員工之間的關係，是相互依靠的，是共同勉勵的。伯樂不能沒有千里馬，千里馬也不能離開伯樂！不存在誰養活誰，公司離開了員工會另聘高人，員工離開了公司也會另謀出路。只有互助互利，自願平等的相處，公司才能做大做強，員工才能更加有施展才華的平臺。

呆眉呆眼

可以說員工與企業之間是一種勞務合同關係，是一種勞動力的買賣關係。既然是買賣，肯定是對買賣雙方都有利，買賣才會存在。因而說員工養活了公司，或是說公司養活了員工都不恰當。

然而即使是買賣，並不是所有買賣都是公平的。徦如當一個人在沙漠中口渴難耐時，如果有人提出用一斤水和他交換一斤黃金，這時這個人就不得不接受這種買賣了，但這對於他來說肯定不公平。

在勞動力市場往往也會存在這種不公平。 當一個勞動者沒地方住在飽受日曬雨淋之苦時，別人給他提供一份工作，工資只是提供住宿。只要他不覺得工作比露宿挨凍更難受，他也會接受這份工作。在網上看到香港的一位母親帶一個孩子，做一份工作得到的工資只夠交房租，除此之外飯都吃不飽。這時你還會覺得是員工養活了公司嗎？

大方妹幾

到底是公司養活員工，還是員工養活公司？

在回答這個問題之前，咱們先來個定義。

【公司】泛指由老闆控制，由眾多員工參與勞動的生產組織，【員工】泛指公司裡的工資勞動者。假定社會上只有公司與員工，沒有其他勞動者。在此情況下來討論問題。

一般人理解，公司銷出產品，掙了錢，才有能力給員工發工資，讓員工養家活口。所以有人說，公司養活員工。

也有人理解，員工為公司勞動，生產產品，創造價值，供公司銷售，獲取利潤，是員工養活公司。

這兩種說法是雞生蛋，蛋生雞的關係。有時還真說不清。

不過，我們應該明白，從整個市場的角度看，員工同時也是消費者，公司發給員工的工資，又構成了客戶購買消費品的支付能力。

本來問題很簡單。現在參合進市場競爭因素後就使問題複雜化了。

我們來看，如果一個公司的員工購買本公司產品，他可以把支付員工的工資理解成消費者支付本公司產品的價款。問題在於，在市場競爭的情況下，本公司的員工拿上公司發的工資很可能會購買其它公司產品，而非本公司產品。這樣一來，本公司支付給員工的工資，就變成了其他公司的銷售收入，而非本公司的收入。這時，為了爭取客戶(其他公司的工資勞動者)，就不得不降低成本，增強競爭力。結果，大家都競相降低本企業員工工資支出，以討好客戶。殊不知，等整個社會都在降低工資總額時，相應地整個市場的購買力都在下降。原本為增強單個公司的市場競爭力，結果大部分客戶都沒錢消費了。使整個市場更加不景氣，導致企業銷售更難，生存環境更加惡劣。

結果出現了我們都看到的現象：

陽城導航

員工到公司工作，是因為公司能提供更好的工作條件，或者公司能提供更高的待遇，總的來說員工到公司工作比自已創業當老闆要好，這是員工的選擇，如果沒有公司，員工就沒有這個選擇，從這方面論證，公司是因為員工選擇而生。沒有員工選擇的公司，是不可能長期生存的公司，這些公司一般在經營不善中倒閉了，或者處於快倒閉的狀態，所以這類公司在正常情況下數量不會多。至於是公司養員工，還是員工養公司，這兩種情況都可能發生，如果總體處於員工養活公司的狀態，全社會就會出現到處創業開公司，只要公司開起來，並招到了員工，錢財自然滾滖來。如果創業的人很少，公司到處倒閉，失業的人很多，總體來說是公司養員工，一般來說，公司不會白養員工，公司養員工是希望在經濟好轉時，佔先一步由員工來養養公司。

龍一歐

世上只有人類創造世界創造了歷史，創造了一切。沒有員工那來什麼狗屁公司，沒有員工公司在大也是個空架孑，公司靠員工來建設發展壯大養活，沒有那個離得開員工，所以說員工養活了工司。

雪鷹137053546

幾十年前就曾經討論過這個問題，好像當時已經有了統一認識，今天，再次提出，恐怕另有原因吧！ 是資本家養活了工人，還是工人養活了資本家 ，只要看看馬克思主義理論的任何一本著作，其中，已有了十分肯定的答案。

弓老爺

都是員工在養活公司，而不是公司在養員工，在老闆們的心裡都一樣，每個員工對公司沒有利益時，就等著炒尤魚了，利益日增就是公司業績，公司沒有利益時，就將日雛衰退，所以每個公司都用有價值的人，

坐井觀天210390681

從哲學角度來說員工與公司是相互依存的的關係，其實是員工養活了公司，是員工創造出來的價值養了公司，如果工人每天創造的價值只是五十元，公司不可能給工人一百元的工資，這就是階級，用資本主義的說法就是剝削。

關鍵字: 員工 公司 職場