独孤客54
曾仕强教授福建，1949年随父母迁居台南，1953年高中毕业，进入台湾师范大学工业教育系就学。毕业后在台湾任教。
曾教授从事中华文化和西方现代管理哲学之实务研究，在国学、企业管理、哲学、教育等诸多领域有相当造诣，后获得美国杜鲁门州立大学教育行政硕士，以及英国莱斯特大学管理哲学博士学位。英国牛津大学曾授予他管理哲学荣誉博士学位。
曾教授在国内外广泛讲学，自1980年代起提倡全球华人“中国式管理”，曾名列中国生产力中心调查台湾最受企业界欢迎的十大讲师之一。
1990年起，他开始到大陆地区讲学2007年、2008年应邀到CCTV《百家讲坛》讲述〈易经与人生〉、〈胡雪岩的启示〉。2009年10月起讲述〈易经的奥秘〉。2010年8月，他的学生在北京为曾仕强教授大陆讲学二十周年举办庆典，该活动得到学者于丹和钱文忠教授的支持。
胡适（1891年12月17日—1962年2月24日），原名嗣穈，学名洪骍，字希疆，笔名胡适，字适之。著名思想家、文学家、哲学家。徽州绩溪人，以倡导“白话文”、领导新文化运动闻名于世。
幼年就读于家乡私塾，19岁考取庚子赔款官费生，留学美国，师从哲学家约翰·杜威，1917年夏回国，受聘为北京大学教授。1918年加入《新青年》编辑部，大力提倡白话文，宣扬个性解放、思想自由，与陈独秀同为新文化运动的领袖。他的文章从创作理论的角度阐述新旧文学的区别，提倡新文学创作，翻译法国都德、莫泊桑、挪威易卜生的部分作品，又率先从事白话文学的创作。他于1917年发表的白话诗是现代文学史上的第一批新诗。胡适信奉实用主义哲学。
“五四运动”后，同李大钊、陈独秀等接受马克思主义的知识分子分道扬镳，由“问题与主义之争”开其端，倡导改良，从此改变了他“20年不谈政治；20年不干政治”的态度。他于1920年代办《努力周报》，1930年代办《独立评论》，1940年代办“独立时论社”。1938～1942年出任国民政府驻美大使。1939年获得诺贝尔文学奖的提名。1946～1948年任北京大学校长。1949年去美国。1952年返台湾任中央研究院院长。1962年在台北病逝。
胡适一生的学术活动主要在文学、哲学、史学、考据学、教育学、红学几个方面，主要著作有《中国哲学史大纲》（上）、《尝试集》、《白话文学史》（上）和《胡适文存》（四集）等。他在学术上影响最大的是提倡“大胆的假设、小心地求证”的治学方法。
曾仕强教授与胡适先生，两位基本上是完全不可比的人物。这个问题的提出方法，类似于问“关公和秦琼哪位更厉害”、“孙悟空能不能战胜拿破仑”，这种提问技巧在当今民俗传播环境中越来越多采用，千万别用于严谨的讨论。
我对着两个人不熟悉，只是听过几次曾仕强的演讲，老实说，曾仕强教授对易经等国学有独到的见解。但是说胡适无法望其项背就太过分了。国学大师，只是对一些领域研究精深，但是并没有独创一派学说，仅仅是研究前人的东西。而且两个人所处时代不同，思维模式受时代的影响和制约，两个人的见解肯定不一样。一百年以后肯定还有国学大师有新的见解和理论。现在有的人觉得曾仕强教授比胡适强，只是因为这些人自己就很片面，对两个人并不真正理解，现在的中国人有个毛病，就是轻易下结论，不管自己是不是真明白就妄下论断。
其实，个人能力对一个人在历史上地位和对世界的影响力并非主要因素。
当然，我个人认为，曾仕强先生的见识的确在胡适之上。
但在很大程度上，这本身就是整个世界的背景等各种因缘际会。曾仕强先生是最早整理并讲述”中国式管理“的人。他提出中国式管理的根基是哲学而非科学。中国式管理是管理哲学而非管理科学。但同时，他认为中国的传统哲学更多只是一堆有趣的故事而已。可是他认为这并没有什么不好。因为一切学问以人为本，而中国的学问，说到底不过就是一门道学。
而胡适曾经极其反对孔孟之道，认为孔子的“无可无不可”简直是胡闹。直到晚年才认为孔子的这句话有点道理。
胡适的时代，列强欺凌中国，自然很难看到祖国自身的优点，如果硬要说中华文明有优点，可能被认为是和清朝顽固派一样的人物。而且由于时代和科技发展远不如曾仕强时代后来那么先进，所以即使坚持认为我中华优秀，也只能做辜鸿铭式歪曲性解释。
但曾仕强教授时代的中国，已经成为全球经济第二大国，而且隐隐有超过美国的趋势。同时各种科技更加先进，什么“测不准原理“，“玄理论”都能和中华文明的各种传统理论暗暗相合。
在这样的情况下，曾仕强超过胡适，也就在情理之中了。
曾仕强教授对易经的讲解有许多有益的地方，但总的来讲还没有脱离没有理论，没有根据的情况，有许多说不清楚的地方。
中国的易经研究者普遍存在一个问题，就是在没有理论，没有基础的情况下，一上来就解释易经，虽然解释的内容稍有不同，但都是大同小异，也都是建立在推测，想象与发挥的基础上，因此解释的内容没有根基，没有依据，也就难以令人信服了。
本人撰写了哲学专著《辩证唯物主义新论》，共45万字，建立了理论与规律的基础，形成理论的体系，然后将这些理论与规律应用到易经中，从理论、规律、数学、哲学、周期等角度全新的诠释了易经，形成数千年来独一无二的新诠释，同时得到了许多颠覆性的结论，因为有坚实的基础，这些结论是难以驳倒的。
本人从哲学、数学与周期的角度对卦序进行了重新排列，又将每一爻精炼为一条哲理，形成384个以上的人生哲理，得到易经诠释前所未有的效果，这些哲理是指导人们行为与思维的准则，有了这些内容就掌握事物运动的规律，可以明辨前进的方向与方法，可以彻悟人生的哲理，有兴趣的读者可以收看本人在今日头条的《易经新论》连载。还有更多的内容在连载中可以看到，如果想从根本上、理论上、规律上学习易经可以看一下，有不同意见可以商榷。
为什么很多人认为，先说这些人都是什么人吧！这些人是经常混迹于网络，电视或者其他新时代传媒手段来了解曾教授的人！曾教授讲的很客观，我也很喜欢曾教授讲的内容！因为曾教授讲的入了大多数人的心，所以大家觉得曾教授很牛，但是我并不觉得他是最牛的！民国时代牛人很多，很多人是真正的国士！而胡适正是其中之一！那个时代的国士是为国为民，而曾教授是传播中国文化，两个人都很牛，都为公！但是从时代角度讲，曾公逊色不少！
胡适知道的不多，己作古，不能评价，不公平。
曾公听过几次演讲，初听有些受益，再听受到引导，还要听就被牵着走了。
古人云:传道，授业，解惑。曾公肯定做的是传道，解惑之举。传大“道”，何谓大道，大道为“无”。无对错，无善恶，无先后。曾公告诉你对或不对，好和坏，什么是善什么是恶均为各人“之论，之道”。
传道的根本是传授方法，不是传授他的结论。对与不对，好和坏，善与恶均为相对而言。今天对的，明天未必对。对他有用的，对你未必有用。
传道只授结论，“道路”只能越走越窄，成了一家之“术”。世间人千种，花百样。到了春头自然开放，肥多了未必花更香。都取真经，路路都通，各不相同而己，对自己有“用”，拿来为“用”。对自己无用，放下就是自由。倘若奉为经典，必然落入陷阱，背上思想包袱。
授业授的是专业，生活之需，有益身体。
传道传的是道理，道德。灵魂之需，今人谁都不能成为救世主。也会中毒的。
所以老子说“有则为用，无则为道”。道在宇宙为无，在人间为用。为“用”之术，自有局限性。
胡适国学造诣非常高，可以说是难得一遇的博学学者，但是，鸦片战争失败以后，中国步入了百多年的屈辱历史，胡适等人，不仅丧失信心，也失去了定力，变成一定程度的崇洋。
这是因为中国传统智慧真的不行吗？显然不是，而是胡适等辈并未真正懂得传统文化和智慧，更没得到其精华。所以，稍有变化，便丧失信心与定力。
曾翁不一样，也许曾翁不及胡适等辈搏学，也没有这些所谓的民国”大师“名气大，但曾翁展现出来的信心与定力，则反应了他洞悉了国学的真谛，这岂是胡适等所谓的大师能望其项背的。
被标题雷到，眼睛一团火辣辣，拜托有点常识，请不要太夸张，一
这个问题令人读来啼笑皆非！
「很多人」共有几多人？一千、一万？
还要再问：「都是些甚么人在说这位曾仕强教授（1935-）是『国学大师』？」电视观众？还是国学界学有所成的专家学者？
然后才好去问：「胡适（1891-1962）也算是国学大师吗？」以及：「曾大师大在何处了？」
首先，中国传统读书人不会用一个「牛」字来形容「国学大师」，这那太俚俗了、太粗鄙了！还要说曾教授是近两百年来最「牛」？真是一派胡言了！
实情是胡适这样在二十世纪中国学界的人物，还究不上「国学大师」四字呢！倒是章太炎（1869-1936）较常被认为是传统国学的「殿军」，殿军在此不是第四名，而是在这个领域入面最后一大师。如果模仿这条问题的语气，可以反问：「你曾仕强牛，你牛得过章太炎吗？」
现在再去看争曾仕强的学术研究成果。曾君先是搞管理学，上世纪九十年代在大众媒体讲「易经与人生」而走红。其学术著作，主要在教育和管理，再加些剖析《三国演义》和清代商人胡雪岩（1823-1885）的，算是管理学个案研究的论述。
至于勉勉强强、马马虎虎算是「国学」著作的，除了几本谈谈《论语》、《大学》和《老子》的通俗读物之外，就只有可怜兮兮的一系列近二十册的《解读易经的奥秘》。只要看看书的副题，就知内容俗不可耐，例如甚么《易经真的很容易》、《人生最难得有情》和《解开宇宙的密码》等，只能是拿来棍骗小孩的文字，还究不上一个兢兢业业学易的读书人呢！
真正研究国学、尤其是易学的人能够拿这样的题目来着书立说吗？
真正研习国学、尤其是易学的人也绝不会去碰这样题目的书啊！
[潘国森]，已刊行单行本30余本，热爱中国传统文化，国学研究者，精通金学，认为传统文化对现代人的生活有着重要的影响和指导作用。欢迎大家关注我的头条号并与我沟通交流。
目前什么讲坛，那个什么说历史，把这些演讲的人的地位抬得太高了。
说句实在话，你如果读了一些这方面的书，甚至在今日头条历史圈多待几年，都可以去做什么讲坛。
这些所谓的学者到底有几个还能塌下心来去看古籍，如果说他们完全没看过可能也愿望他们了，但绝对会随着他们的出名而荒废很多研究的时间。
拿本野史大全，你也可以在讲坛上讲的吐沫横飞。
再说曾教授，可以说是在自己的领域还是建树非常高的，但如题主那么拔高的评价，我估计曾仕强教授看到都会惭愧吧。
比如他讲的易经，有一点基础的人都能听得出，他的见地略有肤浅。
当然了，他比于丹、纪连海要强的太多，这两个人，有一点可以肯定，动嘴的时间绝对比做研究的时间多。
井冈山旅游咨询
很多人之所以认为曾仕强教授是近两百年来最牛国学大师，甚至胡适都无法望其项背，显然是一种井底之蛙之见！
之所以有这样的极其荒谬的说法，显然和某地的很多人为了抬高曾仕强的地位，而谬传他为近两百年来最牛的国学大师。实际上，近两百年以来，国学大学层出不穷，比如王国维、陈寅恪等等都不是曾仕强所能比的。这一点从他与王国维、陈寅恪等大师的著述来比都差得远。而与胡适相比，也差得非常远。在国学界这都是公认的。因此，我觉得某地的人就不要意淫了！
现在国内的国学造诣，无论是谁都不可能与以前的大师相比。因为，国学研究已经再也不是所有人研究的唯一项目。因为，很多的人都要去研究经济学、科学、法学等等若干学科。就连曾仕强甚至也说过：人类太相信科学是人类的悲哀。但是，实际上曾仕强在不懂科学的情况下，妄谈科学。这一点与胡适也差距明显。因此，井底之蛙才会觉得曾仕强是近两百年来最牛国学大师！
地震博士
千万别在别人的头上扣大师的帽子，特别是加上了国学二字，因为现在的养生大师、气功大师、儒学大师、道学大师等同于骗子，老百姓都被骗得不轻过。
曾老师对《易经》的自家独到的理解是很值得欣赏的，曾老师毫无私心的在网络媒体上免费公开自己对《易经》《伦语》《大学》《中庸》部分内容的理解心德，也开化了不少想学而无门的人。德高为师，身正为范！曾老师温文尔雅，和蔼可亲，没什么绯闻风言风语也是难能可贵的灵肉合一、言行一致的谦谦君子！
人生三不朽，立言、立德或立功。曾老师立言于世已是大德。人无完人、物无完物。可能本人道行不深对曾老师某些预言类，感应类的国学内容持怀疑态度，因为这些内容与科学认知与马克思主义哲学相对立。我爱我师，我更爱真理。
无论我的观点如何都不影响我对曾仕强老师的尊敬！是我学习的榜样!
滔天男装
我看过曾仕强先生的不少视频。
我认为他看不到我们国民性中的弱点，譬如迷信，譬如个人崇拜，譬如不敢表达自己的观点，却在教育国人如何耍小聪明，避免被枪打出头鸟，教人如何变得市侩，是非不分明哲保身。
这样的人如果真的是两百年来最牛的国学大师，那是我们这个民族的悲哀。
我是谁谁是我谁是谁2
曾仕强是国学大师?你在故意恶心他吧？依本人之见，国学大师的判断标准是: 其一，不懂得何为`道，玄，德’者没有资格当国学大师，那么曾仕强懂得吗，说说看？其二，把儒，释，道混为一谈，成为儒释道思想大杂烩者没有资格当国学大师，因为道与儒，释，八竿子打不到一块，其三，文人没有资格当国学大师，因为没有广博的知识，就根本没有可能悟道。所以，老曾，还是回去当你的教书匠吧，没你什么事了
孤猴78345271
因为人云亦云的人太多了。
呵呵，蹭下热点，凭吊下“大师”，似乎自己就显得很牛逼了。
瞧！我也是认识大师的，我这么有文化的人、有品味的人，你们还不赶紧来夸我。
多少人，其实只是看着朋友圈别人在转发，只是听着似乎还有点眼熟，然后，也发一段文字，配一两幅图。
大师仙逝，愿天堂…
何必呢？
自己亲朋好友去世也没这么夸张，而对这个一知半解的人却似乎无限缅怀。
什么大师，你听过他几次讲座？看过他几本书？从中又有什么样的收获与提升？
国学、大师，还是近两百年来最牛…
不觉得这太夸张了吗？
他们看过多少国学书籍？看过多少专家学者名人的著作？凭什么就说这是近两百年来最牛的国学大师？！
我不是在批判死者，我只是觉得很多是无脑跟风。
哪有那么多大师，只不过人家刚好仙逝。他们又刚好可以发个朋友圈，顺带还装下逼！
仅此而已！
冯起升
这个家伙一天吃了饭！想说什么就说什么？被媒体捧红的！其实是这个家伙自己解决了温饱后，是出来求名利的！狗屁的国学大师！明明易经的问题他可以三四句话说穿给大家听！但是。狗日的！他就是不肯说穿！气人！这样的家伙也敢配国学大师！真正的大师们可能出面吗？？？？
用户5012230813468
“国学大师”四个字都臭了，都是新闻编辑偷懒，怕读者不知道，刻意为之。
季羡林有被称作国学大师、他辞谢了3次。他本人也不算国学领域的大师。
易中天、于丹、王立群等一批做国学普及工作的人，都先后被冠名“国学大师”。
国学大师就这么不值钱吗？
在国学方面，这些国学明星，有独辟蹊径的学术理论、学贯中西、融通古今的见识、影响深远的学术风格吗？
章太炎、王国维、饶宗颐等寥寥数人，或许才有资格称为“国学大师”
捕风捉影忍者
只因为他还活着，并且段子一直流传着。
而真正大师的书，普通人都没翻过一页。
特别到国学这种生涩难懂的东西，我们只会记得第一次娱乐化给我们解释过的人，易经就曾仕强，庄子就于丹，哪怕三国演义这么好懂的，我们也知道易中天。
所以，撑破天，刚刚那三位只是娱乐化的讲者，更不要说水平几百年不遇的学问家了，少点误导都谢天谢地。
其实什么两百年的，已经算客气的了，还有三千年第一美女鞠婧祎，笑skr人。
学术经理人大牛曾老师
其实，个人能力对一个人在历史上地位和对世界的影响力并非主要因素。
当然，我个人认为，曾仕强先生的见识的确在胡适之上。
但在很大程度上，这本身就是整个世界的背景等各种因缘际会。曾仕强先生是最早整理并讲述”中国式管理“的人。他提出中国式管理的根基是哲学而非科学。中国式管理是管理哲学而非管理科学。但同时，他认为中国的传统哲学更多只是一堆有趣的故事而已。可是他认为这并没有什么不好。因为一切学问以人为本，而中国的学问，说到底不过就是一门道学。
而胡适曾经极其反对孔孟之道，认为孔子的“无可无不可”简直是胡闹。直到晚年才认为孔子的这句话有点道理。
胡适的时代，列强欺凌中国，自然很难看到祖国自身的优点，如果硬要说中华文明有优点，可能被认为是和清朝顽固派一样的人物。而且由于时代和科技发展远不如曾仕强时代后来那么先进，所以即使坚持认为我中华优秀，也只能做辜鸿铭式歪曲性解释。
但曾仕强教授时代的中国，已经成为全球经济第二大国，而且隐隐有超过美国的趋势。同时各种科技更加先进，什么“测不准原理“，“玄理论”都能和中华文明的各种传统理论暗暗相合。
在这样的情况下，曾仕强超过胡适，也就在情理之中了。
