白川宫
最近很多人都在提“城市负债率”，其实，在我看来，在现有架构下，这其实是个伪命题，的确，不少人听说过，其他国家会出现某某地方“破产”，比如美国密歇根州最大的城市底特律的破产，那是因为他们的架构是“
复合制”里面的联邦形式，而我们是单一制。
两种架构的不同之处，其实也类似于兄弟关系和父子关系的区别。
中国有句话，叫做“亲兄弟，明算账”，所以，底特律的债务是由自己负担，当资不抵债的时候，城市就破产停摆。
但不要忘了，中国还有一句话，叫做“子债父偿”，也就是类似于我们的家长，子女欠下的债务，还是需要家长来承担的，当未成年子女不具有独立人格的时候，父母对子女就有抚养的义务。
△贵阳最近几年新建的高铁北站
其实让我很费解的是，不止是贵阳、重庆和昆明，其他地方的城市，比如一线北京、上海、深圳等，在过去逐渐发展扩大的时间段，未免也出现过多多少少的负债，只是那时候可能“城市债务率”这个词汇还不像现在这么普及，大家都不关注它。
任何城市都有自己的发展阶段和历史变迁轨迹，抛开具体的“市情”谈负债率，可能并不一定科学。
之前北上广深发展阶段的负债率，没有多少人关注和设限，但是，为什么到了贵阳、重庆和昆明这些城市开始要发展上升阶段的时候，“城市负债率”这个概念就引起那么大的关注了呢？难道这就是所谓一线、二线、三线城市的区别？
△成都高新区
对于西部的贵阳、重庆、昆明和成都这些城市而言，本来就先天相对沿海一线比较落后，就好像一个孩子，如果本来先天就不足，当他要生长发育的时候，正是需要长身体补钙的时候，这个时候如果营养不充分，那么长大后当然会身材矮小，当然达不到所谓“一线”那么高大上的身材。
现在无论是贵阳、重庆也好，昆明、成都也罢，相对于东部沿海一线城市而言，大多属于“后富”的城市，增长稍微高一点，其实离不开负债的驱动，所谓的“有压力才有动力”。
要科学看待所谓的“城市债务率”，因城施策，我认为不是仅仅听凭一些所谓的“砖家”为了个人发发论文、搞搞科研成果而游说出来的概念和观点，所谓的没有调查就没有发言权，一个城市里居住的人们，对自己的城市，其实才是最有发言权。
