明天會更好a112
看了很多回答，都不是很準確，我詳細來解答一下，希望對各位有幫助!
有人說，這起事故這是司機的故意行為，所以不賠!錯!
關於這一點，我分險種來說明:
1.車險
如果能夠有證據證明這是司機的故意行為，那麼這就是屬於謀殺行為了，而司機故意導致的交通事故，車險的確是不賠的。
2.意外險、壽險、重疾險等其他保險
即使是司機的故意行為，保險公司依然要承擔賠償責任。
由於司機並不是小孩子的父母，因此他肯定不是小孩子自身購買保險的投保人。而根據保險公司條款的規定，只有投保人故意殺害被保險人的情況下，保險公司才是免責的。
有人說，司機讓小孩子坐天窗上屬於違法行為，所以不賠!錯!
對於這種說法肯定是錯的，因為並不是只要違法保險公司就會拒賠!
闖紅燈?超速?逆行?難道這些不違法嗎？難道這些都不賠嗎？顯然不是!
一般來說保險公司對普通的違法行為導致的保險事故，還是會承擔賠償責任的。
但是類似於酒駕、醉駕、無證駕駛等嚴重危害別人生命財產安全的行為，保險公司的確是拒賠的。
有人說，小孩子的最高賠償金額不能超過50萬!錯!
保監會出於對未成年人的保護，的確有規定未成年人的最高身故賠償金不超過50萬的規定。
但是我們必須瞭解這個50萬的額度僅僅是指以死亡為給付保險金條件的保險，比如意外險、壽險等，但並不包含責任險、儲蓄型的年金險等。
因此，車上人員責任險、第三者責任險等保險是不受50萬的限制的，比如我們萬一撞了一個小孩，我們依然要按居民年收入的20倍賠償，浙江省已經超過了100萬。
本案應由車上人員責任險賠付
有人說，小孩子已經坐在天窗上了，所以他並不是車上人員了，因此不應該由車上人員責任險賠償。這個說法是大錯特錯!我們看看保險條款的規定:
所以小孩子肯定屬於車上人員，應由車上人員責任險賠償。不過，我們幾乎可以很遺憾的告訴大家，一般車的車上人員責任險往往只有1萬額度，賠償實在少的可憐，甚至有些車根本就沒有。
由於本起事故司機應承擔很大的責任，剩餘賠償金額應由司機個人承擔賠償，幾十萬的賠償少不了!
總結來看，由於本起事故並沒有證據證明是司機的故意行為，所以本起事故的所有保險，只要包含相應的保險責任的，統統都賠!
保道筆記
不會賠！
在保險條款裡，有一條免責條款，就是“投保人對被保險人故意傷害”此案中，父親駕車，13歲的兒子坐在天窗上，在經過限高杆時未減速，而是直接通過，事後視頻看出，車子是通過限高杆一段距離後，才停的車，至少可以看出，孩子死亡是由於駕車人疏忽導致的，而13歲孩子坐在天窗上，整個身體在車外，此行為本身已經違反相關法律，是違法行為，駕車人並未制止，仍高速駕車前行，這是錯上加錯！再看，在通過限高杆前，車頂的孩子並未做出任何閃避動作，直直的撞上去。這些因素加在一起，很難讓人不懷疑點什麼，至少會有人說，司機是腦殘嗎？讓孩子坐在車頂還開這麼快，不怕出危險嗎？就算沒有限高杆，在這麼快的車速下，孩子一個失手摔下車，我想也不會有身還的機會了吧？
如果這樣保險公司都賠了，那就真見了鬼了。
補充，有人說駕車人不是孩子父親，可能是我沒有看後續報道，所以錯誤的認為駕車人是孩子父親，如果他不是孩子父親，那麼，我更可以斷言，保險不會賠。
乘坐人為未成年人，未系安全帶，並且直接坐在車頂上，整個上半身都在車外，駕駛人未制止，仍高速行駛車輛，在通過限高杆時也未將乘客拉回車內或停車處理，我說真的，說他不是故意的，還真有點不相信！
來，說我不專業的自己看吧，也許你們自認保險知識專業，但很可惜，你們不懂法，人坐在車頂，明顯的違法行為，居然有人說座位險會賠，座位險包括車頂了嗎？那以後自殺的人不用等兩年了，買份高額意外險，往私家車車頂一爬，撞限高杆就行了，保險會賠！
說話過過腦，你們的話糊弄糊弄保險外行還行，在我看來，只有可笑了！
老吳聊保
就我所知道的一點保險知識，我回答一下:車輛保險一般分三類，一 交強險，是必須購買的，是賠給他人的，就是說車撞了人，要賠給受害人；二 第三者責任險，也是賠給他人的，就比如車撞了人，交強險的額度不夠，由第三者繼續賠付；三車損險，是賠自己的，但是陪的是車輛損失不陪人，簡單舉例說，雪後路滑，不小心把車開翻了，修車是由車損險賠付的，那什麼險賠坐車的人呢？就是車損險的附加險，車內人員意外險，就是俗稱的座險，他是賠給坐車的人的，就像剛才說的，雪後路滑開翻了車，坐車的人受傷，由座險賠，可是問題是人要規規矩矩坐在車上，出了險，保險公司會賠付的，這個站在天窗外，出的事，就不知道保險公司怎麼核定了！
37度男1
鬧呢……這不是！
一般合同規定意外險是直接且單獨
這個死亡不直接，也不單獨，是由站在車上撞到的限高杆。
想理賠，你可以不坐車，拿頭去撞限高杆，對不起，那就不是意外險了，保險公司會讓你起訴道路交通部門，因為是他們架設的限高杆。與保險又沒關係了。
==更新了==
看不懂是吧？
孩子不是直接撞在限高杆上的，是乘坐汽車撞上的限高杆，保險公司的理賠部會這樣給你解釋，屬於乘員受傷，應按照駕乘人員保險理賠
當你按照駕乘理賠的時候，保險公司會說，只保障車體內部的駕乘人員，探頭探腦的都不保。
大林林513
這回又甩鍋保險公司了，空氣也要被告，老天爺也得被告，汽車公司、賣製造汽車的、還有銀行的、還有司機所在單位也得被告，如果當初應聘不用他就不會掙錢了，就不會買車了，告銀行，如果你們不讓他存錢就不會有錢買車了，告公路，如果你們不修馬路的話他們就出不去門，還要告賣鞋的，如果不賣給他們鞋他們一定不會光腳出去的，還要告賣衣服的，如果服裝超市不賣他們衣服的話他們總不能光著身子出去，還要告他們建造樓的，誰讓他們給安門來的，如果不安門，直接 都封了他們就出不去。告物業的，沒有看住他們讓他們出去了，還要告誰呢？之前甩鍋給後車沒成功，限高也沒成功、甩鍋公路也沒成功、甩鍋給父母的朋友也沒成功，甩鍋給 保險公司也不能成功，上述的都可以告，總有一個可以成功的。
那個人腦袋有殼兒吧
保險公司賠償嗎？這個問題太籠統，缺少針對性，因為保險有很多種，不同的保險責任和特點不同。
我們可以嘗試拆解一下：
一、車險：
1、交強險及第三者責任險：
該保險針對的是第三方也就是和車上人員無關的第三方，比方說撞了別人的車、財產，甚至說撞傷、撞死了其他人。都有這兩個保險賠償。那麼很明顯，車上的孩子不屬於這一類。
2、車損險：
針對的是車子的損失問題，孩子明顯不是這方面的。
所以車險基本就不能賠孩子了。
二、道路、橋樑公眾責任保險
一般是有市政或道路、橋樑的所有權單位投保的。但是保障範圍是有限的。看圖
因為被保險人也就是產權單位的過錯保險公司才會進行賠償。那麼這裡就有問題了：
限高杆到底是屬於由政府機關為了道路橋樑隧道安全，經過批准後而設置的，還是隨意設置的。
如果是合法批准設置的，那麼我個人認為可以不予賠償，
如果是屬於所有權單位隨意隨意設置的，那麼可以認為是妨礙了交通安全，需要進行賠償。
三、學平險（學生平安保險）
以下圖的學平險免責條款為例：
在責任免除情形中我們可以看到可能會涉及的情況有免責條款中的（一）（二）（三）（十）。
被保險人13歲，屬於非完全民事行為能力人。
那麼如果屬於免責條款的（二）（三），那麼保險公司需要進行賠付或者部分賠付；
如果屬於免責條款中的（一）（十），那麼我認為保險公司可以不予賠付，在兒童保險中監護人屬於毋庸置疑的投保人。投保人的故意行為保險公司可以不予賠付。
四、普通人壽保險，可以參考下圖：
基本內容分析和學平險差不多。我就不一一贅述了。
好了今天就到這裡，有問題可私聊。小霍說保險，保險實在說
霍說險途
這問題有討論的嗎？誰的責任誰負要知道違規的代價，監護人司機責任自負，安裝限高架自然有它的作用，不要老拿弱者來說事這樣國人的素質永遠不會提高，誰違章誰就要為後果買單。
金山1961
賠還是不賠，這是個問題。究竟賠不賠，關鍵看買的什麼保險。
汽車上路必須買交強險。交強險不賠這種事，因為受害人不是車外的第三者，是與車同步運動的車上人員。
同上理由，商業汽車保險中的第三者責任險也不賠。”善良的”訴棍們，你們不用教受害人家屬狀告保險公司以此保險險種索賠幾十萬乃至上百萬，即使告訴必是無效。
但，商業車險中的
車上人員責任險（俗稱的駕乘險，其實下文另一種保險的學名才有“駕乘”二字）應該賠。保險條款規定賠付汽車使用過程中的意外事故。受害人十三歲，是未成年人，是法律上的無行為能力人。可以認為這個孩子不能預見到自己行為的危險性質，因此可認定此事對於孩子而言是“非本意的”意外事故。（順帶說一下，如果受害人是成年人，則肯定不能認定為意外，因為他應該能預見此種行為的危險）
然而還須注意一個問題:駕駛員與車主及投保人有無故意?（這三者可能是同一人也可能不是）保險絕對不支持故意違法，條款裡也有明確的責任免除。無疑，駕駛員至少有重大過錯，是否故意我不敢枉自猜測，須司法機關依法判定。
第三個險種:意外保險（含駕乘人員意外傷害保險），只要投保人（出錢買保險的人）、身故受益人沒有製造事故的故意，保險公司就應該賠。
第四個險種:長期壽險:賠，條件同意外險。根據法律與條款規定，保單生效兩年後，即使被保險人自殺也要賠。
看官，你有什麼高見?歡迎到評論區留言。
樂山樂水V楊立
男子袁某駕車，十三歲的孩子鍾某越窗撞扞而故。是不是父子二人？
雄關漫道A
保險賠不賠，真還無所謂，狀告交通路政造車廠啊！憑什麼高速路面要限高？汽車頂上裝天窗？高速路高速跑，天窗頂看風景 - 有錯？“高速必須限高！天窗不得出頭！”如此警示誰見過！人命關天，天地良心，總得罰他個地暗天昏，何必糾結區區保險理賠金……
賠，不能替代悲！悲，不見得會賠！一段視頻，一陣傷痛一腔憤：一個愚昧混沌的家長，一條年幼鮮活的生命……
