2015年，市民陶波租用了市區港灣麗景一間4000多平米的鋪面經營超市。
自經營開始，陶波便發現小區物業公司電費代收代繳標準存在問題，認為2年多時間，物業公司多收取電費近36萬元。但小區物業對此不認可。
點擊瞭解事件始末——
協商解決無果後，陶波起訴小區物業公司不當得利。
今年6月18日，旌陽區法院作出一審判決，認為原告陶波未舉證證明不當得利，其訴訟請求被駁回。
超市：多收電費屬“不當得利”
陶波出具了從2015年10月至2017年9月繳納電費的收據，收據顯示，他是按1.49元/度繳納的電費。
陶波起訴的事實及理由是：超市方未與物業公司簽訂物業服務合同的情況下，除了每月繳納1500元物業費外，物業公司還按照1.49元的價格收取超市電費。而他計算的平均單價為0.74元/度至0.92/度不等。省發改委公佈的一般工商業用電為0.75元/度，物業公司向業主收取的電費卻是1.49元/度，差不多漲了一倍。他認為，物業公司無法律依據多收取35.99萬元。
根據法律規定，物業服務企業接受委託代收費用的，不得向業主收取手續費等額外費用。陶波認為，物業公司在代收代繳電費的過程中，多收取電費部分，屬於不當得利，應當返還。
物業：費用包含了公攤
面對起訴，被告德陽陽光物業公司方稱，向超市收取的電費，是用電綜合電費，該費用包括小區設備房照明用電、設施設備運行用電、設施設備日常維護材料、人工費、代收代轉特約服務費等公攤部分。按照1.49元的單價收取不存在不當得利。
關於收費標準，物業合同約定了用電損耗、消防維保、設備運行等費用支出應當向業主分攤，也確實存在相應支出。按照實際用電量大小進行分攤的方式是普遍做法，供電、物價部門均認可。
物業公司還提供了《租賃協議》《維修報告書》《港灣麗景小區商業用電代收代轉特約服務協議》等佐證了收費的依據。
法院：駁回原告訴訟請求
法院審理調查發現，目前德陽市區大部分物業收取的商業電價單價為1.5元左右，相關部門也認可具體分攤之後收取綜合電費的這一說法，但無具體標準。
今年6月18日，旌陽區法院作出一審判決，認為原告未舉證證明其主張的35.99萬元構成不當得利，法院駁回陶波的訴訟請求。
一審宣判後，陶波不服判決，提起上訴。他認為綜合用電費用與現行法律相悖，綜合用電未查明，與事實不符合。
陶波說，今年7月開始，港灣麗景小區商家成立“代收代繳小組”開始輪流代收代繳電費，商家此後繳納的電費在0.82—0.90元/度之間。
“電價價格大幅下降，與此前相比價格差太大了。”陶波稱，這些費用還包括二次供水、消防、路燈、小區設備照明用電、公共設施設備運行用電。
目前，該案進入二審階段。
讓新聞觸動心靈
長按掃碼關注我們
閱讀更多 德陽晚報 的文章
