9月16日下午，湖南邵陽市新邵縣第二中學高一新生張某宇，午休時和同學講話被班主任發現，而後被罰“蛙跳”，張某跳躍了約20米距離，突然後仰倒地昏迷，送醫院後搶救無效死亡。新邵縣縣委宣傳部通報稱，事發後，當地相關部門趕赴現場調查處理，縣紀委監委和縣教育局已對相關四名責任人立案調查。死者家屬介紹，張某宇，16歲，今年以772分的好成績考入新邵縣二中，身體強壯，好動。（澎湃新聞9月19日）
不管怎麼說，這名學生死在學校裡，校方都負有一定的責任。但這樣的責任卻不能直接與“體罰”劃上等號，因為就“蛙跳”這種學生經常性運動來說，並沒有超出一般學生的基本體能，甚至，在一些偏遠農村的小學和中學裡，由於體育器材的缺乏，在上體育課時，大部分內容都是這種來自於日常生活中的兒童遊戲。
因此，“蛙跳”本身並沒有錯，但老師就一定有錯嗎？答案是肯定的，有錯。因為在任何情況下“體罰”都是不該有的方式，因為“體罰”本身不具備參照量的標準，誰也不知道“體罰”到底以什麼標準為限度，才能不使學生受到損傷。因而，“體罰”本身就有著無法量化和掌握的尺度，而一旦使用“體罰”，就存在可能損傷學生的危險，而這就是不能體罰學生的根本原因。
然而，從這件事可以清楚地看出，此“體罰”並非彼體罰，因為“蛙跳”這種運動，從體能要求上說，並不具備罰的性質，充其量就是一種常規活動。因而對於這種“體罰”，其象徵意義遠遠大於實際意義。而從這個角度上說，班主任讓張某宇“蛙跳”，這究竟算不算名符其實的體罰？顯然，這本身就是一個問題，而在此情況下，並不宜將老師讓學生的所有動運，都統統戴上體罰的帽子。
但一會說老師是有錯的，一會又說不能輕易給老師戴上體罰的帽子，而這到底算有錯還是算沒錯呢？這是一個最根本的問題，但同時，也是一個最難回答的問題，因為“體罰”這個詞在當今語境下已經用得太過泛化，即使是讓學生在操場上站10分鐘，公眾中也會有人將此說成是體罰，甚至，老師讓學生少休息一會，也被稱為體罰，可想，“體罰”這個詞已被泛化到了什麼程度。
因此，這位老師到底有沒有錯誤，錯誤到什麼程度，這不能情緒化地看待，而應當給“體罰”一個客觀的界定標準。在這件事上，如果說公眾都認為“蛙跳”這種最平常的活動就是體罰，那麼，只要達成了這種社會共識，校方就應當承擔全部責任，該怎賠償就怎麼賠償，該怎麼追究就怎麼追究，同時，更高層面的教育部門也應當明確地將這種“蛙跳”列入學生禁止的項目。
但問題來了，從現有體育課的教綱來看，其中很多項目的體能要求都遠遠高於“蛙跳”的體能消耗量，那麼，對於教綱中規定的諸多項目是否要全面刪除？而增補的項目是否就只能是四平八穩的立正？顯然，這隻會是一種讓人笑不起來的自我嘲弄，因為就一般的學生來說，還沒有脆弱到玻璃人的地步。
因此，對於發生在湖南邵陽的這件事來說，公眾需要突破地域性的視角範疇，而應當上升到社會的普遍層面來看待。但是，這裡面需要解決一個基本尺度問題，即對於“體罰”的界定，這應當在人體生理科學以及體育科學認定的前提下達成社會的共識，而不應讓“體罰”概念在無邊無際中泛化，這是解決今後同類事件的根本原則。而對於這一切，都需要更高層相關教育部門的科學設計與介入。
閱讀更多 力量時評 的文章
