徐某，女，1972年2月生，1991年8月進入校辦玻璃鋼廠，城鎮集體性質的勞動合同制工人，工種為
玻璃鋼操作工。
根據市體改委《關於市直屬校辦企業改革的意見》的通知等文件精神，2002年1月31日，學校和玻璃鋼廠解除和徐某的勞動合同，雙方對經濟補償另行約定。之後徐某個人繳納了2002年至2006年的社保。
2017年7月3日，徐某就補辦檔案事宜申請仲裁，被駁回。
徐某不服，提起上訴
訴請:學校為徐某補辦1999年和2001年兩年的檔案；學校賠償徐某養老保險金損失從2017年2月至徐某實際自己能辦理養老待遇止（該數據依據國家政策的調整而調整）約240000元。
一審法院
經審理查明，徐某提供的職工勞動保險卡片記載，徐某工作單位為玻璃鋼廠，工作起止時間為1990-2001年，從事何種有毒有害健康工作欄記載為成型工，起止年月1990-2001年。
徐某陳述其從事的特殊工種在年滿45週歲時可以退休，但因缺少檔案無法辦理退休，徐某主張的學校補辦檔案指的是補辦1999年和2001年度所有的工資發放單，工資發放單可以代替檔案。
本院認為，解除勞動合同後，對於如何保存徐某的檔案在當時並無相應法律規定予以規範，補辦檔案手續不屬於人民法院民事案件受案範圍，且關於徐某如何辦理退休以及辦理退休的審查義務均是有關勞動管理部門的審查職責範疇,與學校並不產生勞動法所規定的權利義務關係，故徐某的訴訟請求不屬於人民法院民事案件受案範圍。
綜上，駁回上訴。
徐某不服，再次提起上訴
事實和理由:1、本案屬於人民法院受理民事案件的範圍。根據最高人民法院對安徽省高級人民法院的覆函內容，本案應當屬於人民法院的受案範圍。一審法院認為雙方不存在勞動法所規定的權利義務關係，也是錯誤的。
移交檔案轉移是勞動法的調整範圍，屬於用工單位在辦理解除勞動關係時的一項重要法定義務。根據相關規定，檔案轉移糾紛應按照勞動爭議案件受理。
本案中，學校並沒有完成為徐某轉移檔案的義務，其檔案一直保存在學校處。
2、學校丟失徐某檔案的行為，侵犯了徐某的權益，有權要求學校賠償損失，補辦檔案。
二審法院
本院認為:徐某主張，因苦、髒、累連續工作八年可以提前辦理退休，而其缺失兩年檔案導致無法辦理故起訴學校。
但首先，其如何辦理退休以及辦理退休的相關審查義務均是有關勞動管理部門的審查職責範疇。
其次，根據最高人民法院發給安徽省高級人民法院《關於人事檔案被原單位丟失後當事人起訴原用人單位補辦人事檔案並賠償經濟損失是否受理的覆函》之內容精神，本案亦不屬於人民法院受理勞動爭議案件的範疇，徐某不應以補辦檔案且賠償損失為由進行勞動爭議仲裁和起訴，故一審法院裁定駁回徐某的原審起訴並無不當，本院予以確認。
綜上，駁回上訴。
案例點評
人事檔案的丟失常常會給當事人造成物質、精神損失，比如本案中，就導致徐某無法辦理特殊工種提前退休。那麼檔案丟失是不是屬於勞動爭議呢？從目前來看，個人與單位發生檔案爭議，是否屬於勞動爭議，《勞動法》及《企業勞動處理條例》並無規定。
從二審法院的陳述來看，認為根據對高院關於檔案的覆函精神，本案不屬於勞動爭議範疇。但是一審法院提到本案不屬於民事訴訟，值得商榷。
讓我們看看高院覆函出臺的背景。1997年，劉某入職某保險公司，因犯罪被單位除名。刑滿釋放後，找到工作。2002年3月，新單位要求調檔，但是保險公司稱人事檔案丟失，並出具丟失證明。
期間劉某多次要求保險公司補辦檔案未果，2004年劉某以保險公司丟失人事檔案，又不補辦，造成應聘單位不接受其去工作為由起訴保險公司，要求補辦人事檔案，並賠償經濟損失56000餘元。後來，安徽高院向最高人民法院請示。
高院出臺覆函（[2004]民立他字第47號）：經研究，答覆如下：
同意你院第一種意見。保存檔案的企事業單位，違反關於妥善保存檔案的法律規定，丟失他人檔案的，應當承擔相應的民事責任。檔案關係人起訴請求補辦檔案、賠償損失的，人民法院應當作為民事案件受理。
1992年6月9日勞動部、國家檔案局發佈《企業職工檔案管理工作規定》，也規定了企業管理檔案的職責。由此可見，本案中徐某可以就檔案丟失造成的損失，直接向法院提起民事訴訟，不走勞動爭議這個途徑。
不過人事檔案有其特殊性，往往丟失後沒有再現可能，也很難補辦，所以估計法院受理後也不會判決補辦檔案，重點是損失。
那麼本案中提及的玻璃鋼操作工是否是特殊工種呢？根據《國家建築材料工業局關於頒發試行建材工業提前退休工種範圍的通知》（〔86〕建材人勞字414號），在玻璃和玻纖行業中，“玻璃鋼製品成型工”，確實被列入有毒有害的特殊工種。
有毒有害工種只要滿8年就可以提前退休，從目前的檔案來看，僅差幾個月工資表就可以了，甚為可惜。
閱讀更多 人力資本 的文章
