海軍大將愛德華紐蓋特
理論上講，英國女王的權力更大。英國女王，不僅是國家元首，也是英國武裝部隊的總司令，同時兼任英國教會的首領，集君權，軍權與神權於一身。但在實際運作中，英國女王的權力卻逐漸被法律架空，成為事實上的“虛位元首”。因此，有人說英國女王沒有實權，也是有道理的。反觀英國首相，她是議會多數黨的領袖，是英國政府的首腦，手上掌握行政權，同時也可以影響立法。在現實中，英國女王的權力確實比不上首相。
問題在於，英國的君主立憲制，它給君權留下了後門。英國在1688年“光榮革命”後，議會只是偏向於限制君主權力，而不是取締君主。即使後來君主的權力逐步被架空，但這也並非議會的初衷。在英國保守主義者看來，國王的存在是有必要的，這可以讓英國保留貴族傳統，進而避免社會的徹底失控。英國國王也在原則上認同了這種政治安排，國王也可以參與政治，在重大問題上保留話語權。
隨著時間的推移，國王在與議會的力量博弈中日益處在下風，這使得國王也失去了參與政治的興趣。因此，國王索性把所有的政務都甩給首相，換來無事一身輕。這對於首相來說，可未必是好事。在過去，國王參與政治，議會相當於是在輔助國王。現如今，國王退出了政治舞臺，所有人的目光都盯住首相本人。假如英國出了問題，那麼首相就要背鍋。在過去，英國的議員可以把鍋甩給國王，現在都甩給首相。這意味著，國王讓出了權力，同時也避開了風險。
在此之前，英國人的怨氣，大概也都集中在國王身上。國王退出後，首相領導的內閣，就淪為了眾矢之的。這種局面，也不是英國政治家最想要的。他們希望國王可以平衡與議會的關係，至少可以帶頭背鍋。但是，國王也不傻，他偏偏就是不出山。久而久之，英國政界也習慣了這種模式，保留著名義的君主，但卻更像一個共和國。最後，英國人覺得這也沒什麼不好，尤其是英國政界，他們開始將英國的繁榮歸結於君主立憲制度，而沒有實權的國王，反而被當作社會進步的代表。
由此可見，英國國王是出於自身能力的考量，或者是出於道德的考量，亦或者是出於風險的考量，刻意與議會達成默契。準確的說，這依然是做了一個樣子，而不是一紙契約。英國議會從來沒有逼迫國王徹底放棄手中的權力，恰恰相反，英國法律在名義上賦予了國王非常大的權力。他們知道，國王會講道德，而退出政治舞臺，則被當作賢明的表現。英國的君主立憲制，把這種基於王權的道德體系，發展到了頂峰。
在英國人看來，一個賢明的君主，首先要尊重法律，不能濫用手中的權力。發展到最後，這個道德體系就只有一個標準，那就是國王永遠不行使手中的權力。因此，一個不行使手中權力的國王，則自動被定義為賢明的君主，英國人對於君主的評價，也不再看重其真正的功業。話又說回來，國王不再行使權力，自然也無法建立功業。慢慢的，英國人的觀念變了，他們假定國王是賢明的，因為國王不行使自己的權力，但他們假定首相是需要監督的，所以處處為難首相。
總的來看，這只是一套限制君主行為的道德體系，但持續時間過長，使人有了法律的錯覺。假如英國女王真想行使手中的大權，則首相很快就會失去權力。英國的軍隊，是效忠於女王，如果女王調動軍隊，也是可行的。但這只是理論上的，只要女王永遠不行使權力，則她依然會被看作賢明的君主。
這也就是說，女王不行使權力，不代表沒有權力。英國保守主義者設計這套限制君主行為的道德體系，其實是為了約束世俗權力。眾所周知，西方的民主制度，存在先天的缺陷，萬一選出了惡棍或者精神病患者，國王就可以行使手中的權力，防止英國陷入萬劫不復的境地。然而，在“二戰”結束後，英國好像也沒有出現不靠譜的首相，但大洋彼岸的美國，卻出現了不靠譜的總統。
圖維坦
想要搞清楚這個問題，就必須先了解英國現行的政治體制:君主立憲制，也被稱作"有限君主制。有限君主制作為君主專制的變種，如果僅從字面來看，最明顯的莫過於"有限"二字，即限制君主的權力。
在君主立憲制國家，除了限制君主權力以外，相比君主專制的改變還包括變統治階級意志為國家意志，即立憲、樹立人民主權、設立議會等！
注:君主立憲制分兩種:二元君主立憲制和議會君主立憲制。前者的代表國家有約旦、摩洛哥等;後者的典型則是英國。
在現行議會君主立憲制的英國，英女王雖然是名義上的國家元首，但國家的行政實權還是掌握在首相和議會的手裡。女王絕大多數時候只具有國家代表和象徵的意義！
我們都知道，曾經的大不列顛及北愛爾蘭聯合王國是一個包含了本土、殖民地、海外自治領等在內的龐大集合國家，雖然後來有許多自治領和殖民地都脫離了英國並獨立，但它們仍然奉英女王為國家最高元首，如澳大利亞、加拿大、新西蘭、牙買加、多米尼克等國。
如今將英女王奉為本國最高元首的，除英國外共計十六個國家
如今，英王雖然已被君主立憲制架空，但我們也不能說現在的英王就毫無君權，只不過被賦予的都是一些"無足輕重"的權力，我們一起來看看伊麗莎白女王的權力吧！
1. 開車不限速(女王也很少飆車)
2. 女王不用上稅(不過女王一直堅持納稅)
3. 女王開車不需要駕照(畢竟英國人的駕校都是由女王簽發的)
4. 女王去英國以外的任何國家都無需護照。
5. 女王高於法律，沒人可以通過法律起訴女王。
言歸正傳，從法律上來說:英王作為國家最高元首和三軍武裝總司令，有權任免首相、大臣、總督等人員;有權召集、解散議會、有權調遣軍隊及宣戰……就連英國政府都是"女王陛下的政府"。
所以從理論上講，英王的權力要大於首相！而且英王可以使用這些權力。只不過現任的伊麗莎白二世並不會輕易使用這些被賦予的權力，因為一旦使用就意味著在挑戰現有的政治平衡、挑戰現存政體，搞好了重回君主制，搞不好直接共和制。一大把年紀了，與其冒險還不如沒事遛遛狗、在駕駛證上籤簽字來得快樂。
我是軍武最前哨！
軍武最前哨
當談到英國女王的權力時，很多人都不以為意，並且自然而然地認為首相掌握著所謂的“實權”因而權力更大。其實，權力有無，權力大小和是否使用權力產生影響是兩碼事。因此，若只是討論權力大小，那麼定是女王的權力更大。
首先，英國首相併不是國家元首，而是政府首腦。這就意味著首相權力的兌現基本要在女王應允的情況下進行。只有女王才有權批准立法、同別國建立外交、動用武裝力量和宣戰。女王給予政府的點頭授意與建議忠告也並非僅僅流於形式，據稱女王每天要花費至少3個小時閱讀文件、處理政事。雖然女王並不會同政府產生衝突，幾百年來王室從來沒有動用過的權力，但是她在平衡穩定政局上仍然發揮著積極作用。在權力期限方面，女王終身享有特權，雖然英國並沒有限制首相任期的法律條文，但是由於兩黨輪流執政，首相要實現連任需要克服很大的困難，近代擔任首相一職時間最長的撒切爾夫人也不過僅僅在位11年。
女王一直在行使自己的權力，只不過她的決定與政府的決定相契合，因此沒有體現出自身的影響力。畢竟英國政府是英國人民選舉出來的，他們的決定在一定程度上代表了民意。賢明的君主都明白“民能載舟，亦能覆舟”的道理，沒有必要製造同政府和人民的摩擦，那對於穩定政局，保留王室百害而無一利。
睿恪煦
這裡有一個從君權到相權的轉移過程，話說在很久很久以前，英國國王也是說一不二，基本想幹啥幹啥，後來到了查理一世時代，大肆搜刮民脂民膏，不服就揍人，人民被欺負夠嗆，煩透了，於是發生了革命，這時候出了位克倫威爾，領導革命軍真把國王給革了命，在1649年，斷頭臺上一斧子讓查理一世去見老天爺了。
這時候，國王沒了，大家夥兒覺得挺好，於是克倫威爾就說，那咱就建立個共和國吧，這樣可以一起愉快滴玩耍了～。於是，英吉利共和國就這麼誕生了，沒有國王的日子，開始大家覺得還不錯，有克倫威爾在，生活真是爽歪歪，不過後來，克倫威爾手握大權多年之後逐漸老邁，沒人管的了他，做事上也更加獨斷專行，但是大家過的還行，雖有不滿，也沒多說啥。
等克倫威爾也去見老天爺之後，原來王黨又蹦了出來，革命陣營裡也沒人壓得住陣腳，人民也覺得雖然沒有國王，但是好像誰上去，即使不叫國王，也完全乾的是專治的事，政局眼看又要亂。這時候，原來查理一世他小子又跑了回來，當了國王，叫詹姆士二世。詹姆士二世上去之後，暴揍革命陣營的人，就連王黨也目瞪口呆，這時候幾方就在一塊商量，王黨就說：要不咱別打了，都一家人，這國王脾氣太壞，不行，換換，但是也不能沒國王，不然我們王黨豈不是很沒面子，不過你們也不容易，大家都要吃飯，那就給你們革命黨控制的議會多點權力，正好也可以限制國王，不能讓國王胡來。革命黨一聽，嗯，主意不錯，就這麼著吧。
於是各方密約詹二世他閨女瑪麗公主還有威廉駙馬爺回來當政，這倆一看有這好事，什麼親爹還是岳丈，一邊去。然後倆人就踢開親爹當國王。當了國王才發現，敢情不能隨便玩啊，啥事都要問問議會，自己任命的首相還要聽議會的，光掛個名，啥也幹不了。沒辦法，騎上虎又下不了，忍了，你們議會愛咋玩咋玩吧。於是，議會和首相權力越來越大，國王權力越來越小。
當今，英國厲行君主立憲制，其實是一種虛位元首制，女王就是個空架子，實權在首相，也就是說，英國國王或者女王大多數時候只是英國國家的象徵，並沒有實權，當然也有例外情況，下文再說。
而軍政大權則集中在首相手中，首先，英國人民選舉議員組成英國議會，然後在議會中佔多數的政黨勝選後其黨魁出任首相，就權力來說，理論上最開始權力在民眾手中，可是民眾也得上班過活，不能都行使權力，於是將權力託付給了自己中意的議員，權力到了議員手中，而議員也不少，行使起來吵吵鬧鬧也不好辦事，怎麼辦，就由多數黨領袖出任首相，行使各方面大權，為了防止權力的任性，然後少數黨則充當反對派，時刻監督執政黨及其首相的各種行為， 一旦有不當之處，立刻群起而攻之，恨不能立刻將其轟下臺，重新大選然後自己黨派上臺執政。當然，有的時候還真會成功，然後在野黨上臺，新首相上任。
說到首相上任，這就涉及王駕千歲的權力了，勝選之後多數黨領袖還必須得到王上的批准與任命，才能出任首相。而且一旦遇到危機，首相還必須向女王提出解散議會的請示，而不能一下子自己就解散了事。
總之，女王權力多具有象徵意義，首相握有軍政大權。也因為女王不涉及具體事務，不得罪人，也顯得完美，從而可以更好象徵國家。而首相，做事就會得罪人，啥時得罪人多了，就換一個。
北玄武
英國女王在權利上比首相大，但是權力比首相小。
首先得提醒一下，“權利”和“權力”是兩個概念。
在現代法治社會，“法律面前人人平等”，“王子犯法與庶民同罪”，這指的是公民的基本“權利”而不是“權力”。
在法治社會，所有人在法律面前，依據法律所列明的權利與義務關係，人人平等，沒有人應當享有超出法律的特權（利）。而這不適用於君主。
什麼是君主？君主就是享有超出法律的特權的。
如今的英國女王還有沒有這種特權？告訴你：有的！
英女王至少有下述這些特權：
- 女王無法被捕，因為女王擁有起訴豁免權。英國的法律傳統認為法院權力受制於君主，即女王。
- 法律不能強迫女王在法庭上提供證據，因為所有的起訴都是以君主之名進行的。
- 開車可以不用駕照，並且不限速，當然英女王自己也不會去飆車。
- 不用交稅，雖然她一直交稅，然而這是她自己堅持要交的。
- 不需要護照。
- 理論上可以開除所有澳大利亞政府工作人員，因為她是澳大利亞的國家元首。
英國首相有沒有這些無上的權利呢？顯然沒有，英國首相依然是女王陛下統治下的臣民。所以，我們得明白一點：
英國女王所具有的君主權利的確高於英國首相的公民權利！
君主擁有特權之後，要是英明，問題不大；要是昏庸，那可就是社會災難了。
於是為了限制英國君主濫用特權，英國人就發明了“君主立憲制”來限制英國女王的權力。權力是實施權利的工具，不能把無上的權利與無上的權力都同時交給君主。在君主立憲制度下，英國女王實施統治的權力，轉交到了議會，特別是下議院。再由議會授權首相來組閣。
因此女王雖然象徵著國家權力，但是首相卻代表著國家權力的實施。由此來看，在國家權力的實施上，女王的權力不如首相。
建章看世界
英國名義上是立憲君主制，實際上是共和制，議會制下的君主立憲制。
首相名義上是總理大臣，實際上是國家總統。
首相擁有實權，可以決定王室繼續權，而國王只有虛權，名義上的元首一等公民。
國王無法推薦首相及內閣大臣，沒有行政執行權，不能擁有軍權。但是可以名義上的三軍總司令。
但國王是終身制，而首相是任期制。
首相有權決定王室繼承權。
愛德華六世，由國王變成溫莎公爵，就是首相決定的。
可見首相比國王有權力。
隨雨飄渺
首相權力大，女王沒有政治實權。
根據英國法律，英國女王是國家元首的象徵，沒有實權。掌握國家實權的，是首相。
首相是由參眾議院佔多數多政黨或政黨聯盟推舉產生。因此，在英國，競選參、眾議員比較激烈。
憤怒野虎
問錯了，不是權利，是權力。好多人都會說，是首相大，因為英國是君主立憲制，這樣說基本沒錯，但說得不全面，英國有獨特之處。
英國比較獨特之處在於，它沒有成文憲法，社會除了按照議會通過的法律來運作之外，關於國家上層建築的權力分配，是靠封建時代延續下來的習慣與傳統在支撐，是曾經長達數百年博弈獲得平衡的結果。
英國國徽，也是王室徽章，上有兩段法語寫成的文字：“我權神授”、“心懷惡念者蒙羞”。
英國是君主立憲體制，英王是虛君，擁有的是虛權，首相是實際的政府首腦，擁有的是實權。在其它君主立憲國家，權力使用與分配都會寫進憲法。從理論和傳統上講，仍然是英王的權力大，但從實際政治運作講，是首相大。
封建時代延續下來的很多觀念沒變，國王是至高無上的，是上帝在人間的代表，王權神聖不可侵犯。光榮革命後，新舊觀念融合，形成了新的慣例：王是至尊，議會民選，王在議會，議會產生政府，代王行權，名義上稱為“國王的政府”。
英國是世界上罕見的政治傳統，文化傳統有長期延續性，沒有斷裂且保留完整的國家。女王的加冕典禮，御林軍騎兵團等都還有濃郁的古典色彩。
其實英王還保留有很多“王室特權”，這些特權並沒有明文廢除，而且是有效力的，只是這些特權國王已經有兩三百年沒有使用過了。下面舉幾個例子：
1、同意權。現在法律都是由上議院和眾議院制訂（眾議院起主導作用），但是英王有對法律的否決權，如果得不到英王批准，議會通過的法案不能成為法律。但是英王最後一次使用否決權，是1708年的事兒了。當時的安妮女王否決了一項恢復蘇格蘭民兵的法案。
2、最高軍事統帥權。英國海陸空三軍總司令是國王，但實際上指揮權已經移交給首相和國防大臣。根據習慣，英國也可以下達軍事命令，但實際上英王不會使用這個權力。
3、宣戰權。遇到全面戰爭時，可以國王來宣戰，但實際上國王也不使用，是由首相來決定。
4、解散議會權。現在，女王是有權解散議會並下令重新選舉的。但實際上，英王最後一次使用這個權力是1830年威廉四世的時候，此後國王再沒使用過這一特權。
\n
{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 360, "file_sign": "f1a1a1353296f7ecfbb32038f0f85961\
段宇宏
我的回答與別人不一樣，我想說在英國國王比首相權力大。我們必須瞭解英國首相是怎麼選出來的，英國老百姓不直接選舉首相，在英國，下議院可以向國王推薦首相，所以多數黨黨魁就會成為首相。所以卡梅倫辭職了，工黨選了特蕾莎梅做黨魁，特蕾莎梅就是首相了。類似的制度存在於日本，小泉提前退休，安倍上臺，安倍被趕下去，麻生上臺，只是黨魁的變換而已。所以你看，英國首相的權力實際來源於議會，但是女王在法律上有以下三個針對於議會的權力：1.英國國王王可以解散議會2.英國國王可以拒絕議會的首相提名，雖然只有議會能提名。3.只有英國國王簽字，議會通過的法律才能生效。所以從理論上講，英國國王是捏著首相的政治命運的。但是自威廉三世和瑪麗二世後，國王的使用權力越來越少、越來越謹慎，再加上我們歷史教科書片面的論述，中國人才覺得英國國王只有象徵意義。我們知道，梅首相不久前決定提前大選，所謂提前大選就是相對於“解散議會”，也就是議員任期沒滿就要重新選了。如果女王不同意，議會就不能解散，在歷史上，英國很少違背國會的意願行使自己的權力，可是如果英國國王違背國會的意願，只能說違背了慣例而非觸犯法律。此外，還有一點很重要，我們知道英國分上下兩院，分工不同，上議院由貴族、僧侶組成，上議院議員不必經歷選舉、不必考慮任期，如果英國國王剝奪某個上議院議員貴族身份，那麼該議院就會失去在上議院做議員的先決條件。
所以英國女王是比首相權力大的，只不過英國女王自己也不敢濫用權力，甚至別說濫用，她甚至不願意讓人意識到她有多大權力。
