不是说好了“州权至上”么？
作者 | 光谱
因为加州本地一部刚刚通过的，跟别州半点儿关系都没有的法律，美国联邦政府又跟加州急了。
这不，就在昨天9月30日，美国司法部 DOJ 正式起诉了加州政府，要求撤销加州9月30日通过的，被称为“全美最严网络中立法”的 SB-822 法律。
（没错，上午州长刚刚签字生效，下午就被 DOJ 给告了。从没见过 DOJ 效率这么高……）
根据起诉书，司法部要求法院：
禁止加州执行 SB-822 法律；
判决该法律无效；
此案所有法律费用由加州纳税人承担
大家知道，美国是一个联邦制的国家，每个州在法律上都是一个微型的国家，拥有全套的立法行政司法体系，可以制定自己的州法。
当然，州法在很大程度上要符合联邦宪法，否则就是违宪，联邦就可以起诉这个州了。
但是像加州这样成天被联邦对付的，还真是少数：特朗普上任总统还不到两年，美国政府已经是第三次起诉加州了。
（第一次是因为加州庇护未记录在册的“非法移民”，第二次是因为加州立法接收联邦不要的土地）
联邦司法部长杰夫·赛申斯 (Jeff Sessions)
接下来问题来了，这部被称为“全美最严网络中立法”的法律，怎么就被 DOJ 盯上了呢？（这事吧，确实历史悠久，如果大家感兴趣，可以在咱们后台回复“网络中立”，查看过去我们的系列报道。）
长话短说大概是这样的。美国的运营商 ISP 一直想干这么几件事：
1）在本来免费的互联网上设卡，比如在访问 Facebook /观看高清 YouTube/浏览外国网站的时候强行加收费用，每月$5；
2）推出不计流量的促销服务，比如 AT&T 用户看 YouTube 的用户计算 4G 流量，用户看自家的 DirecTV 却不计流量，结果造成了两个视频服务的不公平竞争；
3）对高流量/带宽的公司征收额外的“保护费”，比如 Comcast 对 Netflix 征收保护费，不交钱就强行限制带宽，用户百兆光纤，却只能看 360p 清晰度的视频；
怎么样，是不是听起来很不公平？
遗憾的是，自从特朗普上任，ISP 加大了游说投入；相应的，美国联邦通讯委员会 FCC（相当于中国工信部）的政策越来越偏向放松监管。 今年1月 FCC 推了一个名叫 Restoring Internet Freedom 的政令，在刚才那三件事上给 ISP 彻底亮了绿灯。
这意味着，在全美的范围内，ISP 可以肆无忌惮地寻找各种坑用户的方式了。
加州不服。今年年初，几个加州的参议员起草了几部法案，后来合成了一部 SB-822。
这部法案参考了2015年奥巴马总统还在任时的、现在已废除的 FCC 政策，在某些条款甚至还要激进。这也是为什么它被称为“全美最严网络中立法案”。
比如，如果 ISP 真的做了前面那三件事其中任何一件，视情况严重程度，加州政府甚至可以撕毁政府和该公司的合同，取缔其进行互联网接入服务的资格。
发起 SB-822 的加州参议员凯文·德·里昂和斯科特·维纳
很显然，美国政府要确保 ISP 得到利益，而加州作为互联网市场最好的州，它绝对不能“叛变”。
加州是全美最大的“蓝州”，民主党占优。更别提美国大部分科技互联网公司都在加州，普遍民意站在支持网络中立的一方。
SB-822 进入投票程序一度流产，主要因为一部分民主党参议员也被 ISP 的政治献金渗透，好在被法案的发起人和支持者及时发现。目前已经通过的这部 SB-822，总体上讲还是比较严格的，没有放太多水。
这也是为什么在面对加州时，由共和党把持的美国政府只剩起诉这一条路可以走了。
在声明中，司法部长赛申斯表示 DOJ 不得不花费更多的时间和资源来诉诸法律渠道。
从起诉书来看，DOJ 也是确实没有别的办法了。
起诉书中关于“网络中立原则究竟是否有意义”这一部分的论证，大意是说维持网络中立会给 ISP 带来更大的成本，进而会抑制创新的发生——其实并没有太强的说服力。
DOJ 这次采取的诉讼思路是：利用宪法当中的“至上条款”(Supremacy Clause)，要求法院认可宪法赋予联邦政府的权力比加州政府的权力更高，从而认定州政府“私订”的法律无效。
特朗普班子对加州的前两起诉讼，基本都是利用这一条款，试图让加州地方法律无效化。
对于本次诉讼，FCC 主席阿吉特·派 (Ajit Pai) 表示，互联网服务是一个“跨州”的服务，而跨州商业活动应由联邦政府监管，州政府对其立法监管违反了 FCC 的2018年政令。
你支持加州政府还是美国政府？你认为网络中立有必要（在加州）存在吗？
閱讀更多 硅星人 的文章
