糠稀糠稀吃糠喝稀
确切的说，清朝为了修明史，整整花了94年时间。
与其说是在修明史，不如说是在编明史。
单说《明史》我们或许不会太熟悉，但要说《二十四史》很多人就会有印象了，二十四史是被历代奉为最专业的官方史书，而《明史》是二十四史的最后一部，那么有些人要问了，为什么没有《清史》呢？这个我们随后解答。
王朝鼎替旧朝后，都会为前朝修史来彰显自己替代前朝的必然性和正统性，清朝也不例外，只是前朝是在入关后的第二年就开始修《明史》了。
和历代新兴王朝一样，满清入关后的顺治二年就着手编修《明史》，其实当时说清朝鼎定天下还为时过早，南明当时还控制着长江南岸，大顺，大西的势力还控制着中国的西部和西南，大家和满清这个外来者打的如火如荼。这个时候要说已经可以修《明史》了那真是有点为时过早了，但满清还是撸起袖子开始干了，为什么呢？
原因不外乎有以下几点
一，通过修《明史》来彰显自己的正统性，向全天下宣告清朝替代明朝已经是不可逆的事实，同时也想告诉南明诸位，我大清就没把你们当盘菜，明朝已经不复存在了。
二，通过修《明史》来招抚一些明朝的遗臣，使其认为大清是真正替明朝着想，为明朝所为的，甚至可以吸引他们来为故国修史。
三，通过修《明史》来逐步消除扭转汉人对明朝的记忆和观感，尽管在初期的修撰过程中，很多都美化了明朝帝王，其意是为了安抚贰臣遗民们的故国之念，到了乾隆时期，
就通过一系列丑化来贬低明朝了，这个时候的人距离那个时代已经过去许久，很多人已经不知道明朝是什么样子了，然后看到的《明史》就是明朝政治黑暗，特务横行，昏君遍地，大清取代明朝正可谓是应天顺人，合理合法合情云云。
其实历朝历代修史，都是难免会有一些偏向性和指引性的，那就是本朝取代前朝一定是必然，前朝一定是有它灭亡的道理，这也是难以做到全部中立公正的通病，但大体还是按照史官的记录而行的，虽然也有某些改历史的皇帝，但像清朝这样，康，雍，乾三代一起改，那就是刻意的了。
这一改就是改了将近一百年。
清朝修《明史》的政治意义是巨大的，所以统治者们必须要按照他们的意思来修史，民间的明史案和南山集案就是证明。
而对官方版的《明史》，史学大师谢国祯曾经指出《明史》尽数毁灭不利于清朝之史实
又讳言明朝驱逐蒙古与漠北，亦如讳言后金臣服明朝与东北，简单的说就是，凡是不利于清朝统治的全部抹除了，而我们最常见的武英殿本的《明史》那是对明朝帝王极尽诋毁抹黑之能，此等史书的价值，我们可想而知。
这里举两个例子：
如“明史·诸王世表二”中对鲁王朱以海的“记载”：“以海，肃五子，崇祯十七年袭封，寻寄居台州，既监国于绍兴。大清顺治三年六月，王师渡浙，以海航海，依郑成功。十一年，成功使人沈之海中。”这是明史中说郑成功谋杀鲁王的记载。
而1959年金门构工部队于旧金城东炸山采石，意外在西红土一巨石前挖得一三合土砌成的墓圹，后发现“皇明监国鲁王圹志”八字及全文石碑后交由中央研究院院长胡适博士研考，亦使鲁王真冢重现人间。鲁王墓的发现确定了“明史”称郑成功将鲁王沉入海中杀死并非事实，奉明正统的郑成功着实被满清黑了一把。
又如“明史·列传第一百九十七·流贼”中记载：“献忠黄面长身虎颔，人号黄虎。。。。将卒以杀人多少叙功次，共杀男女六万万有奇。”
这就宣称张献忠在四川杀了“6万万人”而有明一代的人口峰值出现在公元1600年左右，最高才2亿人，这多出来的“4亿人”，哪来的？
当年齐国史官记史“崔抒弑其君。”齐相崔抒不愿意在历史上留下弑君的恶名，下令把这个史官杀了。继任的史官还 是坚持这样写，又被杀了。第三个史官仍然坚持这样写，也被杀了。而第四个史官照样直书其事，崔抒感到正直的史官是杀不绝的，只好作罢。这时，齐国另一位史官南史氏，听说三位史官因实录国事被杀，惟恐没有人再敢直书其事，便带上写有“崔抒弑其君”的竹简向宫廷走去，中途得知第四位史官照实记录没有被杀，就回去 了。
汉朝司马迁不仅客观记录刘邦的龌龊（好坏都记录，公正客观），还敢记录当朝的皇帝汉武帝的过错，被皇帝威胁而不改；唐朝皇帝不得过问史官记录；明朝士大夫痛骂皇帝更是家常便饭。
也只有到了清朝，民间修明史的一律杀头，只能政府修，这样的史书可想而知，可信否？
推荐大家看万氏《明史稿》
关河南望
公元1368年，朱元璋在南京称帝，正式宣告大明王朝的成立。1644年李自成率领大顺军攻破紫禁城，崇祯皇帝在煤山的一棵歪脖子树上自缢身亡，同年，满清入关，清朝取代了明朝在中原地区的统治地位。![]()
和历代新兴王朝一样，满清入关后的第二年就着手编修《明史》，清朝《明史》修纂断续历经顺治、康熙、雍正、乾隆四朝，至乾隆四年殿本《明史》刊刻成书，历时大约为九十五年，前后参与人数达一百九十余人。而司马迁写《史记》，写了从黄帝时期到汉武帝时期的三千多年历史，也才花了13年，为何《明史》要修那么久呢？为什么会有清朝修的明史不可信这种说法产生呢？
下面来分析一下顺治朝的编修。
顺治朝，御史赵继鼎奏请纂修《明史》，其后，大学士冯铨、李建泰、范文程等人加入操办此事。可见修史的积极性很高，但从客观条件上并不成熟。南明与清廷划江而治，李自成、张献忠等人的残余势力还把控着西部和西南地区的广大区域，战争未息，经济凋敝，平定叛乱和实现统一才是当务之急。
(顺治)
所以编修《明史》更多的是出于政治考量，将清廷显示为一个替代明朝的正统政权，这对于消减汉人反清情绪，对于占领全国都是颇为必要的；另外便于怀柔、笼络与安排已经归附清廷的汉族文官。明代历史纷纭复杂，史料史籍混乱歧异，清理考订十分繁难，清顺治朝确实尚不具备纂修一部高质量《明史》的条件；但更值得注意的是：清廷当时并无修成正史的决心，开设明史馆，只是出于政治目的，而不是基于传统的史学意识 。
再次，康熙、雍正、乾隆朝纂修《明史》过程。
康熙初年，发生出“哭庙案”、“通海案”、“奏销案”、“庄氏史狱”等多项惨烈大案，残酷打击汉人士绅。尤其是“庄氏史狱”涉私修明史，办案中搜缴出许多私修明史的文稿与史料。加上民间积极私修明史，引起统治者注意，所以康熙朝再修《明史》也是出于维护统治。其政治目的阻碍了编纂方法、编纂行为。
（康熙）
另外清朝三代皇帝都进行修改《明史》，按照中国古代修史的特点，史书要客观公正记录前朝事迹，虽然也有李世民、朱棣等人篡改历史，但只是个例，而清朝三代皇帝修改明史，可想而知其中有多少被刻意修改的部分，这就引人无限遐想了。
（雍正）
最后，清修《明史》时，对明代某些重大问题众说纷纭。
如建文帝下落、靖难之役、英宗复辟、大礼议等。建文帝下落是史实无征而带来裁决的困难；靖难之役、英宗复辟、大礼议则有史实记载，但评价困难。从纂修官的言论看来，《春秋》义理、名教、惩劝等思想也影响着纂修官对史事的裁决，有些评论或争论的结果直接影响殿本《明史》的定论。再加上张廷玉版的《明史》在评价每一位明朝皇帝时，后面的“赞曰”都最大限度的引用赞美之词，有些确实犯了错的皇帝，明史中也是找太监或文人背锅，很少有篡改污蔑明朝皇帝的地方。所以有些人就会怀疑其客观性。
（乾隆）
不过总的来说，《明史》卷数在二十四史中仅次于《宋史》，其修纂时间之久、用力之勤、记述之完善则是大大超过了以前诸史。
越后汤泽
因为这些人对《明史》完全无知。
明修《元史》，清修《明史》。
明朝修篡《元史》的时候，速度相当快，半年就搞定了，而史学家怎么评价呢？
钱大昕批评：
【古今史成之速，未有如《元史》者，而文之陋劣，亦无如《元史》者】
【开国功臣，首称四杰，而赤老温无传。尚主世胄，不过数家，而郓国亦无传。丞相见于表者五十有九人，而立传者不及其半
【本纪或一事而再书，列传或一人而两传】
徐一夔批评：
【顺帝在位三十六年事，既无《实录》可据，又无参考之书，惟凭采访，恐怕未必确实，语言未必通顺，首尾未必贯穿】
《四库提要》批评：
【《元史》之舛驳，不在蒇事之速，而在于始事之骤。……今观是书，三公宰相分为两表，礼乐合为一志，又分祭祀舆服为两志，列传则先及释老，次以方技，皆不合前史遗规。而删除艺文一志，收入列传之中，遂使无传之人所著皆不可考，尤为乖迕。又帝纪则定宗以后宪宗以前阙载者三年，未必《实录》之中竟无一事，其为漏落显然。是则濂等之过，无以解于后人之议。】
魏源批评：
【宋濂、王祎皆系文士，疏于考订，昧于衮钺，有史才而无史学、史识。八月成书，是以疏舛四出，在诸史中最为荒芜】
在后世各个史学家的评价中，明朝修的《元史》就是粗枝滥造的东西，不堪入目，被史学界所抨击。
现在，有一种很奇特的论调。修史时间短就是好事，就是真实可信的，修史时间长了，就是编造，就是抹黑。
还有这种奇葩思维，真是令人惊叹。认真细致倒成了罪过，敷衍了事却是好事？
我对明朝诸皇帝就没有什么好感，如果让我来写一部《明史》，我要抹黑他们，还用九十年时间？我一个星期就能把他们的丑事全部曝光，还能拿出各种确凿的证据付在旁边，让大家欣赏。
不信来看。
清修《明史》有很多模糊和遗漏的地方。故意给朱元璋遮掩罪恶。但我们能从其它史料上翻出来。
一、朱元璋残忍杀害功臣傅友德
先看看清修《明史》的记载：
【二十五年，友德请怀远田千亩。帝不悦曰：“禄赐不薄矣，复侵民利何居？尔不闻公仪休事耶？”寻副宋国公胜分行山西，屯田于大同、东胜，立十六卫。是冬再练军山西、河南。明年，借召还。又明年赐死】 ――《明史·傅友德传》
【冬十一月乙丑，颖国公傅友德坐事诛】 ――《明太祖本纪》
死亡方式――【又明年赐死】
分析：如果按《明史》这个记载，傅友德似乎罪有应得，“坐事诛”，是什么事？没说，好像与前文的侵占农田有关，获罪赐死，显得朱元璋仁至义尽似的。
但另一部史书《国榷》，就把原因和过程记载得很详细了：
【以蓝玉诛，内惧。定远侯王弼谓上春秋高，行旦夕尽我辈，宜自图。
上闻之。会冬宴，撤馔未尽，友德起。上责友德不敬，且曰：“召尔二子来。”友德出，卫士传语以首入，顷之，友德提二首至，上惊曰：“何忍也？”友德出匕首袖中曰：“不过欲吾父子头耳！”遂自刎。上怒，分徙其家属于辽东、云南。】 ――《国榷》
这就一目了然，夺兵权杀人，没有任何罪名，就是要杀，找借口杀。“上惊曰”、“上怒” 把朱元璋那个虚伪残忍的嘴脸完全暴露无遗！
通过这个情节，两本史书的记载截然不同，即然有人说清修《明史》是抹黑了明朝，那好，我们就按《国榷》的记载来，显得明太祖好威风啊！
再来个明成祖朱棣的。
二、残忍且阳萎的明成祖朱棣
朝鲜的史书《李朝实录》中有这样的一段记载：
【后贾吕与宫人鱼氏私宦者, 帝颇觉, 然宠二人不发, 二人自惧缢死。帝怒, 事起贾吕, 鞫贾吕侍婢, 皆诬服云: “欲行弑逆。”凡连坐者二千八百人, 皆亲临剐之, 或有面诟帝曰: “自家阳衰, 故私年少寺人, 何咎之有?”后帝命画工图, 贾吕与小宦相抱之状, 欲令后世见之”】
两千八百个太监宫女，都被活剐了，朱棣还亲自观刑，残忍不残忍？
有宫女骂他：“你自己阳萎，宫女们才找小太监，有什么错？”
大家要注意，《李朝实录》是朝鲜的史书，这个国家对明朝是忠心耿耿，明朝灭亡以后，还坚持使用明朝的年号，他们有什么理由抹黑明朝？
真没有想到吧，英明神武、雄才大略的明成祖朱棣原来还有这种不可告人的隐病！
如果清修《明史》真想抹黑他，这么好的素材能轻易放过？
再给大家看看《明史》是怎么替明英宗朱祁镇遮羞的。
三、明英宗朱祁镇当带路党诈关门
《殊域周咨录》中的记载：
【甲戌，
虏拥上至大同城下。索金币，约赂至即归驾。都督郭登闭门不纳。上城谢曰：“赖宗庙社稷神灵，天下有君矣。” 上传旨曰：“朕与登有姻连，何外朕若此！”登曰：“臣奉命守城，不敢擅启闭。”随侍校尉袁彬以头触门大呼。于是广宁伯刘安、孙祥、霍瑄等括公私金银共万余两出迎驾。】
看这幅可怜兮兮的无耻嘴脸。
清修《明史》这样记载：
【初，英宗过大同，遣人谓登曰：“朕与登有姻，何拒朕若是？”登奏曰：“臣奉命守城，不知其他。”英宗衔之。】
一个“过”字，一个“拒”字，马上就显得朱祁镇英姿飒爽，理直气壮。也为后来郭登倒霉找到了充分的理由。
再给大家看一些清修《明史》中隐没不记的史料：
四、荒唐透顶明武宗朱厚照
《武宗外纪》中的记载：
①喜欢外族女人
【永矫旨索佐家回女善西域舞者，得十二人，以进歌舞。达昼夜，顾犹以为不足。乃讽上，请召诸侯伯中故色目籍家妇人入内驾，言教舞而择其羡者留之，不令出】
②赞美皇宫火灾
【至九年，宁王宸濠献新样四，时灯数百，穷极奇巧。临献复令所遣人亲入宫悬挂，其灯制不一，多着柱附壁以取新异。上复于廷轩间，依栏设毡幕，而贮火药于其中，偶勿戒，遂延烧宫殿，自二漏至明，乾清以内皆灰烬矣。当火势盛时，上犹往豹房省视，回顾光焰烘烘然，笑曰：“是一棚大烟火也。”】
③众侍卫围叫妓女“亲娘”
【初，上驻偏头时，大索女乐于太原。偶于众妓中遥见色姣而善讴者，拔取之，询其籍，本乐户刘良之女，晋府乐工杨腾妻也。赐与之饮，试其技，大悦。后自榆林还，再召之，遂载以归。至是，随行在宠冠诸女，称美人。饮食起居必与偕左右，或触上怒，阴求之，辄一笑而解。江彬诸近侍皆母呼之，曰“刘娘娘”云】
④搜掳妇女，拆房烧柴
【每夜行，见高屋大房即驰入，或索饮，或搜其妇女。居民苦之，至有阴赂彬求免者。后军士樵苏不继至，毁民房屋以供爨，市肆萧然，白昼户闭】
凡此种种荒唐行止，不胜枚举。如果不说是史书，还以为是《金瓶梅》呢。
而这些乌七八糟的东西，清修《明史》时，居然全部隐没，都不记载。
说清修《明史》抹黑明朝的，一种是人云亦云，没有半点自己的主见，也根本不关心是否是实，张嘴就是胡扯。
另一种是居心叵测，故意胡说，挑唆翻事，心存不良。
现在是信息时代，各种各样的说法铺天盖地，良莠不齐，如果没有太多时间去查阅史料，辨别真伪，那就多看几方面的观点，即使我们没有足够的知识，也应该有起码的智慧。即使没有足够的智慧，也应该有一双明亮的眼睛。不要让人家蒙住了眼睛，带进沟里。
馋嘴肥猫铲史官
因为这是客观事实。
实际上，《二十四史》都是史官编写的，都不可能做到完全尊重史实，所以都有不可信的部分。
但是像清朝修的《明史》这样大量扭曲史实的，就太过分了。
那么，作为明朝之后的王朝，清朝和明朝到底有多大仇多大恨，非要将明朝妖魔化如此呢？“静Yes”认为主要有以下几个考虑：
1、政治需要
从汉朝开始，中国就确立了后朝为前朝修史的惯例，这成为中国王朝更迭的一个潜规则。
而作为新王朝，有对前朝盖棺定论的资格。
那么，为了凸显自己的合法性，必然要对前朝进行一定的抹黑，比如唐朝对隋炀帝的丑化。
这样的做法虽然很不厚道，但是毕竟前朝已经覆灭，用前朝树立一个反面典型，借用一下也不算太过分。
但是清朝和其他朝代不同，它是一个少数民族王朝。
一个人口不足百万的满族，统治者人口超过1亿的国家，你说有没有压力？
所以，清朝皇帝们一直压力山大。
为了巩固社会稳定，清朝皇帝开始大肆推行愚民政策，其中修史作为愚民政策的一部分被反复使用。
“欲望其国，必先亡其史”，修改了明史，让后人了解到一个妖魔化的明朝，从而对清朝产生由衷的热爱，这是清朝皇帝们的想法。
在这样的思路引导下，清朝修史一步三回头，反复修订，反复修改。而作为修史的总设计师，清朝皇帝还要亲自过目，即使政务缠身也要亲自审阅，确保里面没有不利于清朝的内容。
所以，《明史》的修订是从康熙年间开始，一直到乾隆年间才最终定稿，前后花费100多年时间。
这是个多么庞大的工程啊！当然，你也可以说清朝对《明史》修编的重视程度！
不过，过犹不及，抹黑的多了，不仅骗不了群众，连自己也骗不了了。所以清朝在《明史》中，还是保留了对明朝皇帝比如朱元璋、朱棣的赞誉。而对于正德皇帝，处于教育皇子的需要，形象被大大地妖魔化了。
2、孤证不立
愚民政策的最主要手段，就是让人们关上了解外界的窗口。
如何关闭，毁书。
乾隆年间，清朝编纂《四库全书》。收录全文的图书一共有3461种，成书79000卷，近7.7亿字。而编修中明令禁焚的书籍就有3000多种，禁毁6766部，93556卷，禁毁数超过了收入的总数，成为文化史上的奇观。
在空前的浩劫中，无数优秀的典籍被彻底焚毁，剩下的，都是对清朝统治有利的，或者说，对愚民政策有利的。
在这样的条件下，《明史》呼之欲出。
很多人不相信明史，是因为清朝将大量明朝的书籍都焚毁了，导致很多历史史实无法相互印证，比如袁崇焕中反间计被崇祯诛杀，只有《明史》的一家之言，没有其他历史资料的佐证，这让事件本身变得更加扑朔迷离。
而在修编《明史》的过程中，清朝也在不断掀起文字狱，这种捕风捉影的高压态势让所有人选择了闭嘴，客观上让明史越来越鹤立鸡群。
高处不胜寒！
清朝的方式可谓是弄巧成拙，本以为可以通过这样的方式彻底否定明朝，但是越这样，越降低了《明史》的权威性，到头来，《明史》成了史书界的一个笑话。
多有疏漏，烦请斧正！
我是“静Yes”，一个爱好历史的妹纸！期待关注！
静夜史
清朝宗室是满族，这还是在皇太极在位时候改的。皇太极改“后金”为清，改女真为“满”。
满族的前身女真族在明朝时候是很多小部落，并且都臣服于明朝。小部落之间经常互相打打杀杀，谁依附于强大的明朝，谁就能一时得势。而且这种依附关系一定程度上在女真人心里根深蒂固，女真各部落之间的矛盾也经常需要明政府的介入调和。
自努尔哈赤统一女真各部后，就开始了与明廷的对抗。在这过程中有很多历史已经成为谜团。这里边有后来清朝修史的造成结果。
努尔哈赤建国号为“金”，一定程度上也想效仿完颜阿骨打的金，逐鹿中原。
后来皇太极改国号为清，改女真为满。有一个原因就是想淡化女真曾臣服或依附明朝的意识观念，提高自信心。
清朝修明史的时候，难免对一些东西有所隐晦，基本上历朝历代都有这种情况。所以我们看史料的时候，也要有一定的鉴别力。
随园说
前面有个历史问题答人“静yes”用了大量假设性的描述，自问自答说清朝编修的《明史》有多么不可信，这么没有证据，毫无常识，完全靠主观臆断来评论一件事，本人对此表示不赞成，因此也说说一些题外观点。
历史书籍汗牛充栋，明代的史籍也不例外，不是我们妄自菲薄。可以这么说，《悟空问答》的写手，包括本人在内，没有几个认真看过几本史书，甚至教科书历史学好的也没几个，有的靠七拼八凑的网文来自证观点，有的用电视剧情来充当历史，且又不注明出处。
一部带有强烈个人主观色彩的《明朝那些事儿》，成就了可能包括“静yes”这样写手对大明王朝的狂热。当然，相对应的就是灭了明朝的满清，成不十恶不赫的打击对象，也包括满清对明朝的评价。
《明史》的具体撰写过程本人没有深究，据说是前后延续了上百年，也动用了大量人力物力去编撰。当然，写史的人都是当时最顶级的历史学家，这一点所有朝代几乎都一样。
实际上，史学界对中国《宋史》和《元史》评价才是比较低，因为编史过程时间仓促，年限较短，所以后人认为可信度低。
然而，无论是《宋史》《元史》，还是《明史》，不管你认为它多么不靠谱，可在没有新的考古发现前，它始终是我们了解历史，获得知识的唯一来源。
目前社会上有很多人“不信正史信野史”，相信地摊文学。我曾经在一篇文章说过，野史只是一家之言，带有强烈的主观色彩，记载野史的人为了达到某些目的，往往带有夸大和编造的情况。正史编写过程是无数历史学家经过大量的争论、印证、研究的过程，而不是随意就编造出来的。
至于地摊文学，那纯粹就是文字垃圾，和故事会一样，往往在火车站周边售买，阅读的人也都是层次不高的底层民众，根本没有任何可信度。
举个例子说，目前网上很流行清朝雍正皇帝登基的合法性，各种各样的猜测都有，这里面就包含了后世的各类野史轶事所描述的。然而，经过史学家分析，这根本是不可能的事情。同时，如今在台湾故宫展出的康熙遗诏，也充分证明了雍正登基的正统性，完全是康熙安排的，与各种阴谋论无关。
华哥杂谈
只要是明粉不愿承认，朱明朝的邪恶。事实上，朱明朝，比明史写的更邪恶！象崇祯年间，因饥荒兵祸，人口损失四千万，占总人口的三分之二，宗室亲贵们，还在盘算着，如何吸血。清修的明史，就没有进一步揭露其罪恶。
安平144796971
说这个问题估计又得挨骂了！
不可信不代表是假的，网上有些人智商有问题，非黑即白，现实哪有那么简单！如果说修了九十多年的《明史》是假的，那么二十四史也就没真的了，明朝修的《元史》一两年就完事了，而且还是个不懂蒙语的半吊子修的！
首先修史不是写小说，想怎么写就怎么写，虚构臆想也没人管你，有史实依据是用功，没有也无伤大雅！但是修史书不是，史书所体现的是官方对上一任的总结，要想体现官方的观点他不需要刻意虚构历史，只要按照事实去写再配合言语组织，就可以表达自己的观点！
说《明史》不可信不代表上面记载的事没有发生过，只是角度不同，结论不同。
你的理解有问题！
用户3214556909714
现代人都说史书不可信，但我认为史书还是可信的，而且正因为是后朝编的，所以才可信。我的理解是这样的，之所以大家认为史书不可信，是因为认为历史事实可以胡编，但是只要说过谎，就知道，要编一个故事，是需要无数的故事来弥补漏洞的，历史在发展过程中各种事件是相互作用的，前面的果往往是后面的因，如果把前面的果去了，则很容易就会补不上，让人生疑，更何况历史不只一家，你的漏洞多了，只能说明你不可信，让人去信别家，那效果就完全反了，这样，要使自己有说服力，只有自己更真实，漏洞更少，所以，经过这么多年和研究者研究，应该还是可信的，当然这说的是历史事实，而不是历史评价，事实不好变，但描述的角度，描述的立场则一定会带有主观性就需要分辨了。
