佛经缘
《明史·张献忠传》中记载“共杀男女六万万有奇。”这个记载肯定是不可信的。
按照当时的史料记载，明朝末年全国的人口也没有六亿。整个中国的人口发展一直十分缓慢。秦始皇统一六国时全国人数大约是3000万，经过两汉四百年发展，到东汉末年人口大约有六千万。经过汉末纷乱，三国争霸，西晋一统时人口仅剩3500万。
隋朝一统，恢复到六千万，经过隋末大战，唐高祖初年全国人口只有2500万。
整个唐朝的巅峰是天宝年间，人口达到九千万。
宋初建国人口不足三千万，在宋真宗、宋仁宗年间发展到了一亿。
明初人口不足6000万，到崇祯帝继位，全国人口大约2亿。经过明末农民起义，官军绞杀，清军屠戮，还有各种天灾人祸，在顺治12年统计时，全国人口1.2亿。
之所以会有这个记载，有多方面的原因：
其一，是清朝统治者的污蔑。
历代以来都是后代修史。因此，对于前代前期、中期史书可能还算公正，但对于前朝后期历史，为了证明自身的正确性，必然要有一定程度的篡改乃至污蔑。
清军入关之后，因其剃发易服制度，激起民众普遍反抗，因此才会有嘉定三屠，扬州十日等大屠杀。清军入主四川必然也会受到种种阻力。屠杀那是难免的。
因此，清朝统治者必须找人背锅。
其二，张献忠本人确实是恶名远扬的杀人魔头。
张献忠是流民出身，他和一般的农民不同，为人更加奸猾，更加残忍。不单单是清朝编修的《明史》把张献忠说成魔头，即便是在各地的县志，文人的笔记以及外国传教士的记载中，张献忠都是一个杀人狂魔。
张献忠入川之后，先是杀了许多贪官污吏，地主豪绅，一开始民众都很欢迎他。可是，等他掌控了四川之后，便性情大变，开始是称王，抢了许多民女，后来更自称老万岁——皇帝是万岁，他把万岁还要大。
他曾经以举办科考的名义，将四川各县的文人士子聚集到成都，然后大开杀戒，将数千儒生全部杀死。史书称之为大慈悲寺屠戮士子事件。
秦始皇焚书坑儒不过是杀了三四百儒生，张献忠杀了十多倍，故此天下文人都痛恨张屠夫。文人虽然卑弱，却掌握话语权，张献忠这么对待读书人，自然被描绘成了有史以来的超级杀人魔。
宛如清扬
张献忠酗杀成性似乎是一定论，屠重庆，屠成都，屠广元，屠锦州，屠邛州，凡是攻城拔寨对方负隅顽抗，一经城破都血洗到底。平时也把杀人当成职业，四处出城搜杀，穷乡僻壤，集镇闹市随时随地都可能成为大西政权的杀戮场。
西方传教士利类思和安文思也亲眼目睹过张献忠在成都杀戮无辜百姓的行径，1645年冬张献忠指挥士兵在成都城东西的空地上，对二十万市民以通敌的罪名进行屠杀，老百姓哀嚎求饶，张无动于衷，致使血流成渠，惨绝人寰。
张献忠除了滥杀百姓，对读书人也尽戮干净，趁科考之际对士子们一网打尽。对自己的大臣从千把人被杀到最后只剩二十几个，百多万军队他认为人太多也杀，准备出川时斩杀过半，自己的妃子儿子也没有放过，几百个妃子和军中妇女全部杀光，美其名曰是为了“减负”。
张献忠杀人还花样百出，剁手，捥眼，剥皮，剖腹，割鼻，砍脚，火烧，活埋等等活脱脱一人间地狱。大文豪鲁迅先生说过他脑后拖辫子的时候就看过张献忠如何屠杀四川人的《蜀碧》，痛恨其凶残。鲁迅认为张献忠首先是因为李自成进京当了皇帝，他不服气要搞破坏，只有杀光百姓，谁都作不了皇帝，后来穷途末路，反正以后可能都是别人的了，毁灭一切也心安理得。
这些林林总总，罄竹难书的记录到底是真是假或者有多少水份，一直以来就有争论。众多野史和明史在这一段都变成了血泪史，有称张献忠屠川五百万的，甚至堂堂明史号称张屠杀川民男女六万万，六亿人之多，这明显带有强烈的感情色彩了。
朝代交替之际，人口锐减在中国历史上是很正常的事，按记载万历时能在案的四川约三百多万人口，康熙初年只有九万多，清廷只能湖广填四川，向四川移民以充实人口。
张献忠在1647年初中箭身亡，但距四川被清政府真正归于统制还有十几年时间，如果四川真像有些史料上说的，已被张献忠屠杀殆尽，“流血漂杵，骨山血海，千里无烟，荒如大漠”，“男尽矣，及妇女，民尽矣，及僧道，人尽矣，及犬马，物尽矣，及兵卒……”，那么清朝完全可以坐收渔利，轻松进入四川，何需花十几年辛苦去平定。
都知道清朝文字狱厉害，关于四川人口锐减的真实原因，张献忠屠杀的具体情况，很多资料文献能够留存于世的无外乎一边倒，完全是张献忠所为，他确实是杀人成性，但是否能屠川到那种程度不能仅仅看一些书本就能下结论。
最具代表性记载张献忠惨绝人寰的是《绥寇纪略》和《蜀碧》，前者的作者是明末名儒吴伟业，在他的传统价值观里张当然是乱臣贼子，是“寇”。而后者彭遵泗是乾隆二年进士，距离清初近百年，又在乾隆这位文字狱的坚定倡导者领导之下。
清代康熙皇帝阅过的《烬余录》也是点到为止，写到川民人口锐减的原因，张献忠承担三分，另外一个农民武装姚天动，黄龙占二分，四川地方土豪劣绅之间的攻伐占二分，饥荒导致饿死的占二分，其余一分是兵灾饥荒后流行大疾生病死的。这已经是最靠谱的观点了，但是还没有提及满清入川杀戮川民的功劳，当然它是要呈御览的，也有作者的苦衷。
而另一本洋人写的《圣教入川记》就少了些避讳，从张献忠死后一直到1681年康熙20年之间，川民饱受其它农民武装，残明部队，清军，甚至吴三桂叛军的荼毒，川地才荒郊旷野，无有人烟，一望无际。
还有一个关于张献忠“七杀碑”的传闻，“天生万物养人，人无一善报天，杀，杀，杀，杀，杀，杀，杀”，杀气扑灭而来，上世纪30年代发现的实物最后一句却是“鬼神明明，自思自量”，是何方神圣改动的不言自明。
张献忠和他的大西政权有滥杀行为，特别在败势初定出川之时，这和他低微出身性格有关，但明末清初四川人口锐减有一个横跨三十几年的过程，张献忠只是其中一个因素吧。
（一家之言，欢迎指正。）
看遍山川
毫无疑问，假的。因为明朝崇祯年间全国总人口还不到3亿人，如果张献忠就杀害了6亿人的话，那怕是每个人都要死两遍了，而《明史》中为何有这样的记载呢？且听我（珞珈山的猫）给你讲述其中缘由：
其一，《明史》什么时候编撰的？在中国，一般都是后朝建国后，修编前朝历史。因此《明史》是由清朝时期康熙皇帝组织当朝大学士编撰而成。因此我们看到的明朝史书，其中不乏贬斥前朝皇帝和臣子的文字记载。而作为明朝末年起义军中重要的一支武装力量，张显忠诚依托四川地区与清朝进行过一定的军事对抗，因此，从这一层面上来讲，张献忠的大西政权与满清的后金政权，曾经是水火不容的敌人。因而作为胜利者的满清政府，在撰写明朝历史的过程中自然会对大西政权的建立者张献忠进行一定程度的抹黑和丑化其形象。
其二，张献忠本人虽说没有杀害6亿人，这么夸张的数字。但是张献忠在长期与明朝将领以及其他势力斗争的过程中，确实发生过很多次屠杀当地百姓和官员藩王的事例。掠夺其财富金银珠宝，进而用于扩充军队和军事开支，前不久在江口发现的沉银考古发掘更进一步佐证了张献忠杀害百姓夺取其财富的事实。
所以，张献忠虽没有杀害六亿人之众，但也是犯下了很大的罪行。杀害了许多无辜的百姓。也算是一个彻彻底底的杀人魔头了。
珞珈山的猫
明朝末年全国也就一亿五千万人上下，四川地区在南宋时有三千多万人囗，经过抗蒙战争，人民伤亡惨重。经过大明二百多年的休养生息和移民，四川地地顶多有两千万人左右。清末张宪忠在成都建立大西政权，他是要老百姓交粮纳税养活的，需要补充兵源的，张宪忠不可能大规模屠川的。四川人口在明末确实惨失惨重，清政府从湖南，湖北，广东，广西等省向四川大规模移民，史称两广填四川。损失人口有几个方面一，李自成的大顺军在川北同清军反复拉据战，百姓生灵涂炭。二，地主团练武装同农民军反复攻杀。三，吴三桂叛军同清政府之间在四川发生战命，人民流离失所。清政府为收揽人心和证明自己执政的合法性，就得把这种责任堆个一干二净
关东侠客
在明史书上公然写张献忠屠四川杀了六万万人，六万万按照现在的说法就是六亿。明史可没有说张献忠屠杀了六亿四川人。
如果想当然认为，六万万就是六亿，那不是清朝当局怀疑我们的智商，而是他们自己出了大问题。显然，编写明史的张廷玉等一帮才子，绝不至于会愚蠢到这个地步，乾隆皇帝那一关也过不去。说谎也讲个差不多，那时全国不过一亿左右人口，四川只有六百万左右。这个底数大体当时是清楚的。
那问题出在哪里？后世学者包括本人对此也有过深入研究，主要可能有二：
第一个原因，就是当时万的概念，第一个万是实指一万，两个万叠加后，万万，这第一个万就变成十，第二个万还是万，六万万就是六十万。这个数字大体是可信的，这个解释也被许多人接受。
第二个原因，可能是个笔误，把六十万写成六万万，这个也可以理解，因为明史有360万字，错漏之处不知一处，这个解释也有一部分人相信。
但是，绝不可能清朝当局会在明史里刻意写成张献忠杀了四川6亿人，再不靠谱也不至于如此不靠谱，况且清朝编的明史的整体，质量超越以前任何朝代。
就笔者而言，倾向于第一种解释。
坐看东南了
清人写史栽诬。看清兵在扬州嘉定那个屠夫作派，在四川能少杀人吗？统统扣在张头上。清兵在内蒙古屠村，掳走牲畜妇女，在清史料中有记录(好像叫”东华实录”)。另外清兵把准噶尔部杀绝吓得外蒙古臣服(如今仅存准噶尔这个地名,)是有史可查的。
王祖荫1
不仅清代官修《明史》记载，张献忠“性狡谲，嗜杀，一日不杀人，辄悒悒不乐……将卒以杀人多少叙功次，共杀男女六万万有奇” ( 《明史》卷三百九，中华书局，1974 年，第7976 页) 。清代的私家野史如彭遵泗《蜀碧》也有此论。都认为是张献忠屠蜀造成了四川人口的锐减。但关于张献忠是否屠蜀一直存在争议。主要有两种观点，一种认为张献忠残暴是四川人口减少的主要原因，另一部分则对屠蜀之说存在质疑，认为只不过是清廷强加在张献忠身上，成王败寇的公例。
有趣的是，当今天津社会科学院历史研究所张献忠研究员（确定同名）恰是研究此问题的学者之一。依据他的研究（参见张献忠《“张献忠屠蜀”与清朝政治合法性之建构》），对这一问题的争议存在着明显的时代特点：
民国时期，大部分史家都认同清初史籍所载“张献忠屠蜀”之说；建国后至1980 年代前，学界的主流基本上都倾向于重塑张献忠“农民起义英雄”形象，从而自觉或不自觉地忽视了张献忠残暴的一面 ；而在改革开放以后，对张献忠的评价也更加客观，但对于张献忠屠蜀问题争议却更大。
在此基础上，依据现存关于张献忠屠蜀的史料（包括正史《明史·张献忠传》，以及私修史书和野史诸如查继佐《罪惟录·张献忠传》，梅村野史《鹿樵纪闻》，吴伟业《绥寇纪略》，毛奇龄《后鉴录》，李馥荣《滟滪囊》，刘景伯《蜀龟鉴》，冯甦《见闻随笔》，遵泗《蜀碧》，费密《荒书》，欧阳直《蜀警录》，沈荀蔚《蜀难叙略》，傅迪吉《五马先生纪年》，〔法〕古洛东《圣教入川记》。）由此提出，张献忠确实在四川进行过屠杀，但是现存的史料都存在夸张之处。一方面，四川人口的锐减不仅有张献忠的屠杀，还有清政府以及地方武装的杀戮，另一方面，天灾也是造成人口锐减的主要原因。而且，在入清以后，清政府为了强调正统性，对这一问题刻意引导，加以夸大，以此来证明自身统治的合法性。这一分析确实具有合理性，清政府为了加强舆论导向，做过很多类似的事情，如舆论引导崇祯的死是因为大臣造成的，以此来要求为臣应该尽忠。
楚邾
说“张献忠屠四川杀了六亿人”，这是一个弥天大谎，是赤裸裸对我们智商的怀疑，这一切无非就是满清政府的一个阴谋罢了。
四川早就不是四川了，当时的川人基本被屠尽了。在明末清初这一段时间，对中国大地来说都是一场灾难，特别四川更是尤为严重，最后基本上没有了真正的四川人，现在的大部分四川人都是后来各地移民四川的。但要说“张献忠屠四川杀了六亿人”，简直就是天方夜谭，即使现在人口大爆炸，四川人加上重庆才1个多亿的人口，在明末清初的时候，四川也就顶多几百万人口，因此说“张献忠屠四川杀了六亿人”，绝对是假的，而且还假的不能再假了。
战乱是四川锐减的主要原因，并非是张献忠一个人屠尽了四川人。在明末清初，四川人的锐减主要因为连年的战乱所导致，张献忠农民军与明军、清军打，可谓战乱不断，四川的百姓死伤无数，还有一部分四川人逃离了四川，最后四川基本是十室九空，惨不忍睹。
满清的抹黑，塑造了张献忠一个“杀人恶魔”形象。不可否认张献忠并非嗜杀成性，除了抵抗者以及官绅恶霸之外，并不滥杀无辜，反而是清军“扬州十日”、“留发不留头”，才是真正的杀人恶魔。
总之，这一切无非是清廷为营造张献忠嗜杀的形象，而胡编乱造的，以此来转移仇恨，营造自己正义的身份以及巩固自己的政权罢了。而后世很多不明真相的人，更是对张献忠各种仇恨，显然清廷的阴谋很成功了。各位，你们说呢？
密探零零发
第一，明史是清朝人写的，本身对张献忠就带有污蔑性。第二，明末全国人口也就撑死有一亿人！四川直到现在也才一亿左右，所以不可能杀死那么多！第三，我觉得杀人，清朝的八旗军跟投降的明军（吴三桂之流）比张杀得人更多！
读史明智的小电工
张献忠肯定没有李闯王名声好，说他滥杀无辜有无能，但是杀六亿人显然是太夸张了。当时全中国只有一亿多人，全世界恐怕也没有六亿人，难道他把全球的人包括自己都杀了。
