最近幾天，中國遊客被瑞典酒店“驅逐”並遭遇瑞典警方粗暴執法的事件，在整個華人媒體和互聯網圈都鬧得沸沸揚揚，從9月2日事件發生到今天，故事已經在官方、媒體和大眾的不斷爆料挖掘下幾經反轉……
今天早間，隨著瑞典檢察官認定警察沒有違法，將不對此事立案調查，事件再一次來到了輿論的風口之上，站隊瑞典秉公執法的有之，指責瑞典踐踏人權的也大有人在，似乎無論從哪一方面看，這次中國遊客遭瑞典警方執法事件，都很難達成一種讓雙發滿意的解決結果了……
而如果真要負責任的說，這一事件，單純站在任何一方指責對方犯錯都是沒有意義的，因為……講道理，其實無論中國遊客還是瑞典警方，都在事件的不同階段犯下了無法推卸的錯誤，所以真想給各方定性，那麼分階段來看待整個事件將是目前為止最全面，或許也最公正的辦法了……
【第一階段：入住】
整個事件的開端，自然是中國的遊客曾先生帶著父母一家三口，來到瑞典首都斯德哥爾摩旅遊，並準備入住提前預定的酒店 : Generator Hostel Stockholm。
說起這個酒店，網上不靠譜的傳言就海了去了……比如就有人說曾先生不孝順，帶著年邁的父母住50元人民幣一夜的青年旅社，人家一個沒有大堂的小小的私人客棧，晚上當然不能隨便進，那不成了私闖民宅嘛！相信這一觀點的網友還不在少數。
好在如今酒店的名字早就被網友扒出來了，我們也可以通過酒店預訂軟件，看到該酒店的真實情況，謠言當然不攻自破。
所謂沒有大堂的酒店，大堂長這樣：
而且大堂真的不算小，有足夠寬敞的供客人休息的公共區域，還有舒服的角落沙發。
說到酒店的價格，至少從近期的價格表來看，房間普遍在每晚800人民幣以上，不說豪華，至少肯定不是青旅級別。
曾先生顯然不是土豪，可他的這個酒店選擇，對全家歐洲自助遊來說，確實還挺合理的。
另外從圖片上可以看出，這個酒店明顯是有前臺有大堂的，仔細看酒店介紹，酒店前臺應該是有24小時staff，所以什麼“凌晨不能進”的謠言，以後就不要提了。
下面先來看看根據目前披露的資料，曾先生一家剛開始入住時，到底發生了什麼。
曾先生一家人，是在當地時間9月2日凌晨 1:40分左右，到達了酒店。
前臺在查看預定記錄後，發現曾先生定的房間是在9月2日入住，按照酒店規定，當天入住時間是在下午3點，也就是說，曾先生一家早到了整整11個小時……
如果有經常出國旅遊的朋友，大概能明白，曾先生一家說白了，就是少定了一晚酒店。
在國外，大多數酒店的入住時間，是中午或者下午，與國內不同，“提前入住”這種待遇，甚至是很多酒店集團白金卡客戶才能享有的權益。
所以，不管有意還是無意，事件起因都可以歸結為：曾先生在預定酒店時出現了失誤。
這一環節，各方責任認定：
曾先生一家：100%——少定了一晚酒店，導致提前11小時到達酒店後，無法入住。
酒店方面：0%——按照酒店入住政策處理，無過錯
【第二階段：休息】
接下來進入“休息”階段，時間大致發生在凌晨1點到2點之間。
根據曾先生本人所述，得知無法入住以後，曾先生先和酒店進行了溝通，因為酒店客滿，就算臨時加付一晚房費，也依然無法入住，不過酒店考慮到他們畢竟是第二天的客人，允許一家人在大堂休息。
按照曾先生自己的說法，酒店前臺直到此時態度還是很友好的，“允許暫時坐在大堂，員工還主動調低了大堂的背景音樂音量。”
事情到這裡，應該說酒店方面對作為中國旅客的曾先生一家，還是有著相當的善意和包容的，完全沒有歧視中國人的表現。
慣例來說，酒店大堂一般是用來給客人臨時歇腳的，一坐十幾個小時不會被允許，一是佔了位置，更重要的是，一旦允許，經過點評網站傳出去，很快就會有很多歐美“羊毛黨”慕名而來，在這裡免費坐一晚，第二天再入住……
酒店完全可以毫不寬容，第一時間要求曾先生一家離開，不過這一階段，人家真沒那麼做！
所以，第二階段，各方的責任劃分：
曾先生一家：0%——經過妥善溝通爭取，可以留在大堂長時間休息
酒店方面：0%——善意的允許在大堂長時間休息，完全沒有任何歧視
【第三階段：酒店衝突】
接下來，我們要把注意力集中在作為一家主心骨的曾先生身上了，因為他一件可以說非常“魔幻”的行為，直接導致了後面衝突。
根據環球網的採訪，“曾先生向環環披露了此前沒有提到的一處細節：將父母安排在酒店大堂靠裡的座位後，曾先生外出尋找周圍是否有酒店可以入住，此時，他在路上遇到一位同樣沒有找到酒店的中國女留學生。由於深夜室外氣溫僅有9度，加之附近有難民和醉漢不太安全，曾先生就帶著她一起回到旅店暫時取暖。”
說實話，讀到這段報道，小編的表情是這樣的：
曾先生一家大半夜的差點流落街頭，好不容易有個落腳的地方，你不專心去尋找住所，竟然還半路搭訕女學生？搭訕也就罷了，居然還把酒店好心給你們的特殊待遇，當成特權送給女孩子？
可以想象，曾先生帶著女孩子一起回到酒店之後，在大堂裡相聊甚歡，甚至可能還發出陣陣“銀鈴般的笑聲”……
小編估計，酒店員工看到這一幕，內心大概是崩潰的……
讓你們一家在大堂過夜，已經是照顧你們了，而且你們畢竟是中國遊客，半夜跑出去恐怕也找不到地方住……可是……你竟然跑到街上，把一個女生帶回酒店，和你們一起過夜？！（根據“讓女生來酒店取暖”的表述，應該是打算天亮了暖和了再走）
那你會不會再找第二個，第三個人來？
而且最重要的，也是曾先生可能安全忽略的一件事是，讓曾先生一家在大堂休息，不是因為這個環境好有暖風又免費，而是因為他們是第二天的客人啊！
這個你不知哪領回來的女生……跟酒店有任何關係的嗎？
這時候，不管曾先生是否意識到了自己的行為有多魔幻，反正酒店員工的內心態度，大概已經黑化了。
還是通過環球網對曾先生的採訪，“這時旅店工作人員的態度突然變得惡劣”，工作人員要求這位中國留學生“必須離開”。留學生離開後，曾先生在旅店內搜索附近的酒店，但幾分鐘後，旅店的一位女性工作人員過來要求“你現在必須帶著行李離開”。
酒店的態度很明確了：之前體諒你，你卻得寸進尺，那現在大家按規矩辦事好了！
而這個時候，不管曾先生如何溝通，如何想辦法彌補，多付點錢，買點大堂的食物飲料，對方都拒絕了。
原因也很簡單，我們看一個人的行為，其實最基礎的，就是看其心理動機——這時候酒店工作人員的心理動機就是，好心沒好報，感覺被人蹬鼻子上臉，生氣了……
曾先生表示不接受酒店的驅逐，於是酒店員工果斷報了警。
在這個“初步衝突”階段，很遺憾，曾先生要負接近百分之百的責任。
曾先生一家：95%——自己家人在大堂“住下”後，還要從外面帶非酒店客人在大堂一同住下，觸碰了酒店工作人員的底線，被酒店要求後，依然拒絕離開。
酒店方面：5%——如果一定要說酒店有一點責任的話，是因為把曾先生一家繼續留在大堂也是一種可能，只是需要對曾先生再次進行充分的警告；直接報警處理多少還是有些情緒化，當然，人家畢竟沒犯“錯”就是了。
【第四階段：警方介入】
接下來的事情發生在凌晨2點半左右，開始進入整個事件的“主戰場”，事情焦點變成了曾先生一家和瑞典警察的執法。
1.警察的執法動作，目的只有一個，那就是把曾家人從酒店大堂帶走；動作並無特別粗暴之處，但選擇的方法，的確比較直截了當，或許的確也可以做的更好。
2.曾先生的父母，在事件現場的表現，實際上可能並不存在“中國人在外國受了委屈”的想法，因為在國內碰上這種事，99%的可能，他們也是這樣的行為……“以鬧取勝”的思維在曾先生父母一代人中，可能早就被很多人根植在了潛意識裡，完全沒想過在國外“鬧”可能會解決不了問題。
3.真正的重點還是曾先生。作為一個受過良好教育的當代青年，完全不顧撲倒在地的父親，不去攙扶哭泣的母親，只顧著一邊大聲喊著歪曲事實的話（this is killing：這是殺人），一邊面對默默執法，連激烈動作都沒有的瑞典警察，扯著嗓子喊，還不忘拍視頻……也就是瑞典警察做事必須按法律要求來，這要換成面對的是中國城管，可能我們現在討論的就是曾先生的“頭七”了……
對警察執法不滿，應該提出抗議，這個是你的權利，可是你為了能把事情鬧大，當眾說慌，不顧父母，這種行為會不會太愚蠢了點？
很遺憾，在警察介入並導致第一次衝突的階段，曾先生再次擔負絕對主要責任……
曾先生一家：90%——主要是曾先生自己，坑爹坑娘，不叫自己父母配合警方，避免傷害，反而選擇鬧大事情，不去解決問題，而是一邊拍攝視頻一邊大聲造謠。
瑞典警方:10%——瑞典警察的執法本身說得上簡單有效，但面對老年人的執法行為，確實有一些特殊要求沒做到，歐美法律一般講究強行帶走腿腳不變的老人時，必要時候需提供輪椅，有救護車待命等，瑞典應該也會有這樣的規定，只是執法警察判斷不需要，但很難說這樣的判斷一定是正確的，畢竟當時曾先生的父親已經倒地表示身體不適了。
酒店方面：0%——警察出現後，具體如何帶走曾先生一家，已經完全不在酒店控制範圍內了。
【第五階段：拋棄】
下面進入事件一開始發酵時輿論關注的重點問題，即曾先生一家被帶走這件事上，這個時候，注意力就該確實地轉向瑞典警察了。
這一時間，瑞典警方也做了一個很“魔幻”的事情，可以說直接成為了外交事件的導火索。
如大家所知，瑞典警方在凌晨時分，把曾先生一家丟到了一個荒無人煙的教堂景區周圍……
在這時候，討論到底是“墳地”還是帶有瑞典設計元素的墓地景區，甚至是不是就在地鐵旁邊，其實意義不太大，重要的是，瑞典警方選擇的拋棄曾先生一家的地點，實在缺乏讓老人度過一個寒冷夜晚的基本設施。
還是通過環球網，感受一下曾先生一家在凌晨下車時，看到的場景。
看到這裡，很多人可能會想到，這是瑞典警察在瑞典法律允許的範圍內，故意給予曾先生一家的最大程度的“懲罰”。
有的網友會說，送到教堂收容點附近是警方執行公務的標準流程之一，不存在問題。但這樣的話，為什麼沒有直接送到教堂門口？或者以擾亂治安的理由直接將曾先生一家帶回警局？事實上這才是最通行的對擾亂治安人員的處理辦法，而且這麼做至少能給曾先生一家一個屋子過夜。
說到底，全世界的警察，在處理治安事件時，都會在法律允許範圍內有自己的“拿捏”，對喜歡的人，執法尺度就拿捏的輕一些；對討厭的人，執法尺度就會嚴厲，甚至故意不考慮周全。
瑞典警察在這個事件裡的做法，很大程度上可能就是因為討厭曾先生一家，所以在法律允許的範圍內故意懲罰對方。
這樣的做法，顯然是不專業的，把曾先生一家的兩個老年人拋棄在深夜路邊，無疑會帶來一定程度的健康危害風險，而這與瑞典警察本身的義務是相違背的。
因此，在最後“拋棄”階段，責任劃分如下：
曾先生一家：45%——問題的起因說到底還是曾先生自己，這個次要責任還是要背的，很大可能性上，正是由於他大聲對警察的發出的虛假指控“this is killing”導致了瑞典警察的強烈反感，no zuo no die啊！
瑞典警方：55%——將包括兩個兩個老年人在內的外國遊客拋棄在沒有必要禦寒設施的路邊，對當事人健康構成威脅，流程上雖然不違法，但是非常粗暴，明顯有很多更好的解決辦法。
終於分析完了，下面做個總結。
1.曾先生的問題
首先，帶父母出國玩，日程安排出大錯，少定了一晚酒店。
其次，在酒店讓步，同意在大堂臨時安頓其父母以後，竟然跑出去搭訕女生甚至帶回酒店，挑戰酒店底線，導致後續一系列事件的發生。
最後，在瑞典警察執法時，非但不予配合，還現場鼓勵縱容父母把事情鬧大，自己忙著拍攝視頻，反覆對著鏡頭大聲說“This is killing”， 徹底惹怒警察，最後自己也沒得到好的結果。
2.瑞典警察的問題
簡單來說，在出警時本身沒問題，包括將曾先生抬離酒店，都顯示了最大限度的剋制。但後續將曾先生一下拋棄路邊，不顧老年人的健康、安全問題，做法缺乏專業性。
所以不得不提醒大家，在國外遇到警察執法，先配合，再解釋，最後再投訴；如果順序顛倒，不僅可能惹惱警察，被警察在法律允許範圍內“教訓”，還可能波及自己同行者和家人。
最後……願世界和平……
更多精彩內容，歡迎到各大手機應用商店下載漲知識APP。
閱讀更多 漲知識百科 的文章
