人口的问题很有意思，过去施行计划生育的时候，很多人很愤怒，说那是“丧尽天良”“灭绝人性”的制度，人的生育是天赋人权，怎么能说制止就制止了呢。
但是这些年大家可以观察一下，生育率下滑很明显。放开了二胎，结果很多人干脆不生二胎了，有一个孩子就觉得压力很大。
当然，还有一些丁克家庭，一个孩子都不生。
不让生的时候非要生，让生的时候大家都不生了。
人性就是这么复杂。
过去关于人口问题有一个论断，说中国人能生。观点非常强硬直接。
随着这些年大城市的出生率快速下降，这种论断逐渐没有了市场，退出了历史舞台。
纵观世界上的不少发达国家或地区，其实会发现，出生率降低是普遍现象。跟人种没有关系，跟观念没有关系，跟政府的政策，比如计划生育，有一定关系，但也不是绝对关系。
经济学就是来解释人的行为，以及人的行为选择之后会造成的社会影响。
所有凭空的臆断（像把问题推到人种上去）都是没有逻辑的。最近吵得比较热的东北经济的问题，很多人说是东北的气候太冷会影响到东北的经济发展，但如果是气候的因素，那怎么解释过去东北的繁荣呢？
回过头来再反问一下，气候好的地方就一定繁荣吗？昆明四季如春，那昆明的经济发展为什么就不行呢？
没有逻辑的判断往往是人的主观表达，这些都是不可信的。至少是很大程度上不可信，当然会有一些判断可能现在讲不出逻辑，但确实是对的。那就是知识储备或者人类认知的问题了。
过去中国的人口出生率很高，父辈那一代每家都能生四五个孩子。那时候很多人就说中国人的生育观念强烈。
这里我们就要追问一下，这种强烈的生育观念是如何产生的？
比较肯定的一点是，肯定不是天生的。人的观念都是后天形成，而后天的形成过程中又很大程度受到自己生活的影响。
比如说，一个从小在农村长大的孩子，那么他的结婚年龄肯定会比较早，一旦较晚结婚，那么就会承受来自各方的压力。这就是人受到的局限。而他的行为选择又会逐渐变成他自己的观念，进而可能会影响到下一代人。
我们经常见到农村的父母会催自己城里的孩子早点结婚生育。城市里开放的家庭往往就不会这样。
城市与农村，其最根本的区别就是一个富裕，一个贫穷。这两种截然不同的环境，催生了两种完全不同的生活观念。
人种的问题、观念的问题，这都是人的主观表达，并不能解释真实世界里所发生的这些事情。
过去中国实行计划生育，很多人会把矛头指向计划生育政策。那我们就先来解释一下为什么人喜欢把矛头指向政策。
原因就是政策背后有切实的可以追责的人。
痛恨一个人，让他也痛苦，自己心里就会舒服一点。
但是如果是一场自然灾难，比如发生了一场地震，砸死了很多人，那么就很少有人去痛恨老天爷，起码不会长期痛恨。因为把责任推到老天爷头上，老天爷是不会痛苦的，所以人不会做这种选择。
我经常跟朋友开玩笑说，现在大城市里的拆迁很是个问题，过去的老房子很贵，政府要拆掉就要赔很多钱，强拆就会招来痛恨，但是不拆掉就没有办法发展。如果这时候来一场地震把房子震倒，这些问题处理起来就很容易了。
回到计划生育政策的问题，我们现在要问的是，如果没有计划生育政策，那么中国人选择生育的意愿会发生改变吗？
当然我不否定计划生育对于生育率的影响，我只是想说，政策绝对不是根本问题，它只是起到了一种延缓作用。
80年代实行计划生育的时候，山东的很多家庭还是会生二胎，到了90年代还是要生二胎，无非是多交一点钱，增加了生育的交易费用。
河南要更猛一点，我不少河南的朋友，都是兄妹三四个。
计划生育的背景下，该生的还是在生。当然，交易费用的提高肯定会有一定的抑制效果，但效果并非大家想象的那样。
关于政策的解释，大家还可以看一下现在中国一线城市的住房限购政策。限购就真的抑制住房价了吗？
我们的回答是：限购对于房价部分抑制，但绝不是核心要素。
更有奇葩会提出因为限购所以房价上涨的说法，这些都是哗众取宠，无稽之谈。
那讲来讲去，到底是什么导致了生育率下降了呢？
普遍的现象背后一定有普世的道理。
结论其实很简单，就是我们题目中提到的“富裕”。
因为富裕，所以大家都不想生育。
这个富裕，是广义上的享受，并非单指金钱方面。
下面我们要解释这个结论。
过去生育率高的时候，社会整体贫穷。贫穷就意味着社会上的谋生机会相对要少，通常是靠天吃饭，但是靠天吃饭往往是不长久的，比如说人到了50岁以后再去下地干活就力不从心。没有了收入自然会恐慌。
但是生育可以解决这种问题，生育作为一种投资，完全是主动的行为。
这种主动的生育，就是在为未来做打算，去抵抗将来的不确定性。我们知道过去一个家庭，如果生了女孩往往很不开心，一定要生一个男孩子，因为女孩以后嫁出去还是不能为自己养老。那种观念的形成跟过去的社会现实是完全相符的。
随着社会逐渐变得富裕起来，养老就不再是问题。有养老金制度可以保证退休后过得还可以，将来有了保障。
即使是没有养老金，很多人自己的储蓄也足以应对将来的养老问题。
这时候，生育就变得可商量，不再那么必须。
假如说，国家出台一个规定：人一旦到了退休年龄，就财产清零。
那么这时生育就变得很必须，因为未来没有了保障，为了应对自己退休后的生活，很多人自然会选择生育。人的行为选择就是这样。（当然这种假设是不会发生的）
今天中国的大城市里，年轻人普遍比30年前的中国年轻人要富裕，那个时候，多数中国人还都在农村，很多人还吃不饱饭。过年的时候吃一顿饺子，幸福指数很高。
现在的情况则是，很多人每天去饭店里吃饭，大鱼大肉，但是食之无味。
生活变好了，生育率下降了。直观上就很容易理解。
但是很多人会说，现在的年轻人，压力要大很多。比如说，买一套房子要几百万，生了孩子奶粉钱一个月几千块，尿不湿一个月上千块，请保姆又要几千块钱。
读幼儿园加上各种兴趣班，一年下来要大几万块钱。
所以，过高的生活压力导致了生育率的下降。
真的是这样吗？
如果要我说，那一定是年轻人失去了艰苦奋斗的精神。在大城市里同样可以省钱，比如说不买房子，省了几百万，买便宜点的奶粉又能省好多钱，尿不湿干脆不用了，三四十年前哪有这东西。
孩子上学的问题也不难解决，北京的小学很多，不要上好一点的，就上那种最差的农民工子弟学校就行，花费很少。兴趣班全部取消。
为了多生几个孩子，总归是要牺牲一些生活品质。
即使是做出这种牺牲，如果去跟三十年前的生活来对比，也要比那个时候好太多。
但是多数人都不这样选择。
这种群体选择的背后是有它的原因的，这个原因就是社会的富足。社会富足导致了享受种类的爆炸式增加。
试想，让你走过一个满是美食（诱惑）的通道，在没有任何强迫的情况下，你能克制住自己的欲望吗？
只要你开始拿起食物吃（享受），那么你就失去了一些东西（生育意愿降低）。
当然会有少部分人克制住自己的欲望，但我们观测的是群体的选择，群体的选择就代表了趋势。
我们这个世界就是这样的，很少有人愿意为自己减压，或者说是降低生活质量。北京的白领月光族，工资每月1万块，房租＋吃饭＋娱乐，基本上也是1万块，但是如果它们降低了生活质量，那不就能攒下很多钱吗。比如说原来住3000块钱的房子，现在换成1000块钱的房子，过去买衣服一个月要花一千块钱，现在改成一年花一千块钱，也不是不可以。
但是群体的选择不是这样的。
所以这种选择之下，我们会发现很多人说，北京的压力太大。那自然就很少有人愿意多去生几个孩子。
很多人甚至会反问，生那么多孩子干什么呢？
这种话放在30年前是很荒唐的，但是放在今天就能够让人理解。
对于未来养老的自信，对于高压力生活的妥协，这些就导致了低生育率的出现。而这些问题背后最底层的逻辑，就是社会的富裕。
还有一点要指出，这种低生育率是富裕社会的普遍现象，跟大城市或者农村是没有关系的。很多人认为大城市也是低生育率的元凶，但背后逻辑还是因为“富裕”，大城市比农村要富裕，所以生育率比农村低，但是现如今的农村比过去的农村要富裕很多，生育率也低了很多。
社会的富裕会逐渐产生新的观念，旧有的观念会随着时间，逐渐退出历史的舞台。
这种大的社会背景下，低生育率现象是很难避免的，其他发达国家或地区同样也在面对这些问题，但似乎并没有找到更好的办法。
这某种程度上说，就是一种规律，规律往往又是很难打破的。虽然为了应对这种低生育率，国家肯定会采取一些措施，但如我们前文讲到的那样，这些人为措施只会起到一定的作用，大的趋势是无法改变的。
（2018年1月24日）
閱讀更多 通貨朋仗 的文章
