手里的这本书是钱先生的《中国通史》，在钱先生的口中，我国老厉害了！
说是中国通史，倒也的确是通史，从三皇五帝讲到辛亥革命，就是略微简短了些，全书二百来页，十四万字，是言简意赅的典型，称之为国史大纲倒还不错。
PS：钱穆先生另有著作《国史大纲》，比这本书的内容要丰富。
在讲三代历史时，因有一帮疑古派认为商代以前没有历史，甚至有大禹是爬虫的说法，钱先生表示很愤慨，他说：
“总之，我们就是三千年，就比英、法等国要伟大，甚至罗马、希腊亦比不上我们。胡适说：‘中国的大学历史很短，北京大学只有四十年。外国大学已有六百年。’但我国汉武帝时，亦有大学。而二百五年前的耶鲁大学，只有五十本书。试想一想，我们中国当时有多少本书？英、美、法怎么同我们比啊！”
这个说法要是从别人口中说出，我会认为太过自大，但从钱穆先生口中说出，想必是很有底气的。
不过钱先生的有些说法的确令人匪夷所思，比如他说：
“在中国二十四史中，根本没有专制政治，没有封建社会，这只是外国人说的。”
首先没有专制政治？这个我就有点难以理解，所谓皇帝的金口玉言难道不是专制政治吗？那个“君叫臣死，臣不得不死”是啥意思？
在本书另外一个角落里，我大概弄懂了钱先生所说的“没有专制”是啥意思，说秦始皇死后本意要传位于扶苏，但胡亥假传圣旨招扶苏进京，扶苏和蒙恬明知是矫诏，但依然决定赴死，这就是自由的体现，因为他们实际上是可以反叛的，可以反叛却没有反叛，可见这选择权在他们自己手中，因而是民主的，而非专制的。
如果非要这么说，好像也有点道理……
另外没有封建社会？这个我也理解不了。对于“封建”这个词我曾做过一番研究，封建的本意为封邦建国，比如武王灭纣后，给功臣分封土地，后来秦始皇统一全国后，实行郡县制，封建社会就已经不存在了，虽然后有汉高祖封王、明太祖封王，不过那都是特例，昙花一现而已。
郡县制是秦朝以来运行时间最长的制度，现在之所以仍将旧社会称为封建社会，那是马克思的说法。马克思认为不管你封不封王，只要是地主阶级剥削农民阶级，那就是封建社会。
但钱先生口中的封建社会，我搞不懂究竟是什么意思，这个词在全书出现的频率挺高，每次出现好像都代表着不同的意思。
如谈周公辅政时，钱先生对周公很推崇，不仅因为周公摄政七年后还政于成王，还因为他为人办事从不赶尽杀绝，他封商之子孙于商丘，夏之子孙于杞国，舜之子孙于陈国，凡是古代帝王的，其子孙均有分封，所以钱先生说：
“封建制度是中国人的光荣，而且不采用帝国主义。”
谈到汉高祖封王时，钱先生说：
“周朝封建……秦国不封建，汉高祖刘邦再封建……此举汉高祖实不如秦王高明。”
谈到中国近代史，钱先生又说：
“中国今日之社会少了一个封建，无团结之庄园，故受人欺辱，因为是分开的、个人的，故吃了不封建的亏。”
这个封建，在钱先生口中时好时坏，那么封建到底好还是不好？个人认为，大体上是不好的，但在特殊的环境里中，又是极好的，我勒个擦，典型的中国人思维！
就拿周公封建来说，他封建的目的是让被灭国的人有个居住之所，这不是很好吗？所以钱先生说：
“罗马人征服了外国人，便要他做奴隶；中国人打垮了匈奴，请他进长城以内入住。”
这个情境下的封建是好的，但封建又易导致地方割据，所以说汉高祖封建又是不好的。那为什么又说近代吃了不封建的亏呢？因为有封建，就有封建势力，而近代中国却是一盘散沙，啥势力都没有，所以备受人欺辱。
一个封建就扯出这么多道道，中华文化真是博大精深呐。
閱讀更多 靜夜思學 的文章
