【原文】
梁惠王曰：“寡人願安承教。”
孟子對曰：“殺人以梃與刃，有以異乎?”
曰：“無以異也。”
“以刃與政,有以異乎？”
曰：“無以異也。”
曰：“庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之;為民父母，行政，不免於率獸而食人，惡在其為民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其無後乎！’為其象人而用之也。如之何其使斯民飢而死也？”
——《孟子·梁惠王上》
梁惠王曰：“寡人願安承教。”
承教，就是領教。安，就是樂於。我很樂意聽老先生的指教。
孟子對曰：“殺人以梃與刃，有以異乎？”
梃，就是木棍子。 刃，就是刀。孟子先提了一個問題，用木棍打死人和用刀殺死人這兩者有沒有什麼不同？
曰：“無以異也。”
梁惠王說沒有什麼不同。
曰：“以刃與政，有以異乎？”
孟子又問用刀殺人和用苛政害死有什麼不同？
曰：“無以異也。”
梁惠王回答說沒有什麼不同。
孟子很會引導，先設定一個邏輯，如果你承認這個邏輯，你就要接受這個邏輯合理的推論。從這一點看，孟子應該是一個辯論的高手，也是一個說服人的高手。隨後孟子講了一大段話，就是第四章的重點所在。
庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩，此率獸而食人也。
庖，就是廚房。廚房裡面有很多肥肉。廄，是馬廄。馬廄裡面有很多的肥馬。但是老百姓面帶飢色，野外躺著餓死的人。這種政治的結果孟子叫做“率獸而食人也”，就好像領著野獸來吃人，這是對以政殺人的一種控訴。一方面“庖有肥肉，廄有肥馬”，可是另一方面“民有飢色， 野有餓莩”，孟子用強烈的對比來控訴這種“率獸而食人”的政治。應該說這個批評是非常尖銳的。
“獸相食，且人惡之”。
野獸之間的自相殘殺、爭相食肉，人類尚且厭惡。
“為民父母，行政，不免於率獸而食人，惡在其為民父母也?”
上到一國的君主，下到基層的官員，照顧人民都是你的責任。官員應該像父母那樣對待老百姓，為老百姓辦事，可是你履行政治的結果是“率獸而食人”，嚴重背離了自己的職責。
仲尼曰：“始作俑者，其無後乎!”
俑，就是一種木偶、人偶，是用來殉葬的。因為上古是用活人來殉葬的，隨著社會的進步，就不再用活人殉葬，而改用刻畫成人形的木偶、土偶來殉葬。即使這樣，孔子還是給予嚴厲的批評:最先用這種木偶或者土偶來殉葬的，應該不會再有後代了吧！無後就是絕後。孔子為何如此生氣？孟子解釋說：“為其象人而用之也。”不僅活人不能用來殉 葬，用像人的木偶、土偶殉葬也是不對的。“如之何其使斯民飢而死也?”又怎麼能夠讓我們的老百姓活生生被餓死呢。
這一章的關鍵語是“為民父母”。孟子繼承了西周保民思想的傳統，特別強調為民的思想，所以他以“為民父母”的觀念直接對質梁惠王，強調這是做君主的最基本的規範、 最基本的理念，實際上就是在問:你有沒有按照這個來做？
孟子引用了孔子的話，“始作俑者，其無後乎！”孔子在講這句話時，賦有很深的以人為本的含義，因為他是直接批評人殉的制度和人殉制度的殘餘。用活人來殉葬，這是人殉； 不用真人，用假人，這是人殉的殘餘。而人殉制度及其殘餘都是不尊重人，不是以人為本。
從孔子到孟子，主張以人為本，但是這個人不是抽象的人。 孟子特別強調以人為本就是以民為本，人的具體內涵是人民大眾，所以引用了孔子的話以後說，“如之何其使斯民飢而死也?” 孔子對人這麼尊重，這麼重視，怎麼就能使我們的人民餓死了呢? 從這裡可以看出，早期儒家思想裡面以人為本的觀念已經是根深 蒂固的，不僅如此，還把這個思想直接運用到了“為民父母”這樣 的觀念裡面。後來孟子講以民為貴，雖然沒有明確表達出以人為 本，但意思是相通的。
閱讀更多 鄒城發佈 的文章
