【案情】
自2016年1月至6月，犯罪嫌疑人劉某某在某市城區駕駛踏板摩托車，以假借打電話為由，將他人手機騙至手中之後攜手機逃跑，如此作案八起，涉案金額七千餘元。2016年6月劉某某因涉嫌盜竊罪被公安局刑事拘留。
分歧
本案的爭議是如何定性劉某某的行為。就此存在三種不同觀點：
第一種觀點認為構成盜竊罪，手機在犯罪嫌疑人手中，並非被害人緊密佔有的財物，犯罪嫌疑人攜手機逃跑的行為並不屬於當場公然奪取，沒有致人傷亡的任何危險性，因此只能認定為盜竊。
第二種觀點認為構成搶奪罪，犯罪嫌疑人“借得”被害人手機之後，被害人就在犯罪嫌疑人跟前，並沒有喪失對手機的佔有，犯罪嫌疑人取得手機之後在被害人面前逃跑，存在公然性，因此應認定為搶奪罪。
第三種觀點認為構成詐騙罪，犯罪嫌疑人採取欺騙的手段，將被害人的手機騙到手中，之後潛逃，因此認定為詐騙罪。
評析
筆者同意第二種意見，理由如下：
1.犯罪嫌疑人的行為應認定為搶奪
如何認定劉某某的行為，應綜合考慮案件中財物是否仍處於被害人的緊密佔有狀態、犯罪嫌疑人採取的暴力行為是否針對財物、犯罪嫌疑人是否製造了被害人不能奪回手機的機會。該案中被害人將手機借給犯罪嫌疑人之後，僅僅是允許其在身邊附近打電話，被害人始終在一旁等待嫌疑人使用完畢歸還，即手機始終處於被害人的視線範圍內，一直處於被害人的支配、控制之下，被害人的行為僅僅是導致財物佔有的鬆弛，沒有發生佔有的轉移；犯罪嫌疑人在被害人面前突然攜手機騎車逃跑的行為，使得被害人沒有奪回手機的機會。因此犯罪嫌疑人的行為應認定為搶奪。
2.犯罪嫌疑人不構成盜竊罪和詐騙罪
根據刑法第二百六十七條，搶奪罪是搶奪公私財物，數額較大，或者多次搶奪的行為。該罪的犯罪客體是公私財物，而並沒有對是否存在人身傷亡的可能性加以限定。認為劉某某系盜竊的觀點，過多強調了該罪是否存在人身傷亡的可能性，並不符合刑法的規定。
該案中犯罪嫌疑人確實存在欺騙的行為，但是構成詐騙罪的前提是，被害人是否基於錯誤認識而處分財產，該案中被害人僅僅是將手機借給犯罪嫌疑人，並沒有處分手機的意思，所以並不存在處分行為，因此不應將其認定為詐騙罪。
贈人玫瑰手有餘香傳遞快樂感悟人生傳播正能量！
點擊右上角按鈕朋友圈
閱讀更多 玉田普法 的文章
