手持赫魯曉夫的玉米

我們先看呂先生對唐太宗李世民的評論：

唐太宗不過中材，論其恭儉之德，及憂深思遠之資，實尚不如宋武帝，更無論梁武帝；其武略亦不如梁武帝，更無論宋武帝、陳武帝矣。至其能致治平強盛，乃承季漢魏晉南北朝久亂之後，宇內乍歸統一，生民幸獲休息，塞外亦無強部，皆時會為之非盡由於人力。

呂先生在這段話中，對李世民從三個方面進行了評價。

第一個方面，為人品性，謀國謀事。

唐太宗在個人品性方面，尤其是在呂大師所說的恭儉兩個方面，確實有虧，至少算不得一流。

古人有一句話，叫做兄友弟恭，這個恭說的是兄弟之情。唐太宗都把大哥李建成，弟弟李元吉都殺了，還抄家滅門，將老爹也逼得不得不禪位。這自然是不夠恭順的。

至於儉，唐太宗在位早期尚好，等皇位坐穩之後大修宮殿，生活作風比之早年大不相同，因此才會有魏徵屢次進諫。在節儉這個方面，也有不足。

至於謀國深遠，唐太宗在位期間做了許多善政，也南征北討，但是，整個貞觀年間人口戶數幾乎沒有大的變化。可等到其子唐高宗——經常被今人當成軟蛋的李治在位之後，全國戶口激增。大唐真正的繁榮，其實不是在貞觀年間，而是在李治手中。

並且，唐太宗征伐高麗同樣失敗了，還是在兒子李治手中，高麗才臣服。

宋武帝是南朝宋的開國皇帝，梁武帝是南朝梁的開國皇帝，他們繼位之時國家面臨的局面，比唐太宗繼位時更加糟糕，不過，他們稱帝之後，卻讓國家迅速安定，並發展了起來。

第二個方面，軍事才華。

呂大師對於唐太宗的軍事才華評價就確實太低了。畢竟大唐江山幾次大型戰役都是唐太宗指揮的。當然，呂大師是覺得取得的成功不是唐太宗一人之功，許多唐朝名將的功勞也被加到了李世民頭上。

第三個方面，貞觀之治的成就。

今人對於貞觀之治評價極高，呂大師則認為貞觀之治的出現，是歷史經歷大亂之後的一個必然。並且，他提出唐朝前期強盛，是因為外部沒有強敵。

這個觀點，應該是中肯的。

有朋友或許會說，唐朝初年突厥還非常強大，甚至大軍逼近長安。確實，當時的突厥是比較強大，但是，那時的突厥畢竟還是一個遊牧部落，並且，內部之間爭權奪利十分嚴重，並不像中原王朝一般有一個強有力的中央政權統一管理。突厥能逼近長安，主要藉助了騎兵的優勢，若比拼國力，唐朝超越突厥太多。

後來唐朝能夠擊潰突厥，一個重要原因也是突厥內部出現了叛亂，又遭遇了百年不遇的大雪災。

我們看看唐朝的周邊，與宋朝周邊強敵環伺完全不同。因此，唐朝前期國力昌盛，在呂大師看來，外部無強敵是重要原因。

到了唐玄宗時期，吐蕃崛起，回鶻強大，天寶年間西域都落入敵國之手，安史之亂並非突然爆發，同樣是時勢使然。

至於岳飛，呂大師是覺得當時的國人對於岳飛太過於崇拜。事實上，今天人們對岳飛的功業也有許多誇大。尤其是在民間，更多的印象來自《說岳全傳》，來自各種影視劇。岳飛已然成了一個符號，並且是不容玷汙的符號。

這對於品評歷史來說，是很不利的。畢竟，辯證分析才是最符合真相的分析方式。

宛如清揚

        好問題啊。搶答了。要答出這個“為什麼”，我們必須就其立論一一解剖，然後再直接對其思想形成的背景與原因作疏理。

       看輕李世民，其核心觀點是：人不過中材，德操有問題，滔略武功不及梁武帝、宋武帝、陳武帝，能開大一統盛世，不過戰亂日久民心思安，塞上無強敵一一大意是撿便宜了。

       可能要先介紹一個呂大師推崇的幾位強於唐太宗的大帝了。梁武帝為南北朝南方宋齊梁陳之梁的開國君主蕭衍，宋武帝是宋之開國者劉裕，陳武帝是陳之開國者陳霸先。這就很奇怪了，一個建立大唐盛世被當世尊為“天可汗”的人，不及南方建基王朝不傳的君主，呂大師的依據何在，又需要歷史發掘了。

       評李世民是中材，還真只有接受。因為李世民真沒有留下什麼文學、史學、哲學、兵法、經學著作與傳奇，晉以來的詩書畫酒禪道等世大夫所好，李世民也似乎參與不了。至於其“三鏡”之說，似乎也應該證偽到底誰說的。李世民十七歲起兵從徵，估計真沒受到什麼良好的文化教育，呂大師評其“中材”，算很難得了。

       說李世民“弒兄欺嫂”“逼父謀國”德行有虧，似乎也成立。雖然鮮卑血統的李家，其有兄死弟承的習俗。而“君叫臣死，臣不得不死”“長嫂如母”的那一套，宋朝才建立起來。但呂大師認為，象李世民這種歷史人物，早幾百年就該先知先覺遵守，也不算太過份的要求。

       塞外無強敵之論，大約只是呂大師記錯了點點時間或記錯了個別人物，李淵向突厥稱臣，白馬之盟、李靖北伐是唐太宗領導的，與李世民無關。畢竟上千年前的事情，這點錯算啥，對不對？

      但還有一點是必須疑問的：李世民被後世稱道最多的，是“推動天下和解”、“獎功不殺”、“納諫從善”，呂大師為何不提呢？大約這不是他研究範圍，或者認為李世民“中材”之資，膽量不足，帶幾幹人衝十萬軍、玄武門殺太子後害怕了，不敢殺人吧？

      再說岳飛。確實，岳飛的事蹟都是其被昭雪後其岳珂所記，金史中有些戰事記錄為“岳飛敗”，而宋史中卻是“岳飛勝”。史學家當然最懂史學家的小九九，誇大事實常有。而官史不可信一一金史是不是官史？因為如承認是官史，不可信這一條有了，那麼岳飛是民族英雄就該沒了；如強調岳飛的民族英誰，那金史就不是官史，就可信了。

      呂大師不就是讓人們在此間選擇嗎？

      至於岳飛的形象，已經超出了對其本人的事蹟評判，而成了道德象徵、精神象徵，在呂大師看來，已不是史學範疇，似乎也合理。

      多事的讀者可能又會問了。為什麼評李世民時，南方建國者是英雄；而評岳飛時，主戰抗北者又有問題了？呂大師們認為不該有疑問，因為歷史研究對象不同，而且，誰要求歷史學家要有統一的思想、道德、是非觀呢？

      好象寫雜文了，抱歉！還是言歸正傳，看看呂大師“為什麼吧？”建議注意其生處時代與學說時間一一呂思勉，1884-1957，對岳飛之論主載《白話本國史》，著版於1922-1923年，而其評李世民的觀點並非創新，自宋以來即有，歐陽修有評唐太宗“中材”之語，最有趣是宋高宋評李世民“好大喜功”。由此可知，呂大師博聞強記下過功夫。推出類似主張，除了學術自成一家的衝動，思想解放的氛圍，好象還可見些其他影子：

      雄踞南方是正義，弱勢抗敵有風險……

      汪蔣之分裂，是不是有點戰和之爭的味道？

      我想說：在特定時刻，身臨其境，為救亡圖存，路線論曲論直應可理解。但在評定歷史時，正誤是非豈能糊塗？！

      以人為鏡明得失，以史為鏡明興衰！

      民族大是大非，豈能功利記之？！

      但在歷史長河中，一定有很多必須沉澱掉的東西，再泛起，除了讓水渾，毫無意義。而那些故意去翻的人，其心可誅！

其心可誅！！！！！

呂大師安息吧。

bashanlaike

他不貶名人我能知道他叫呂思勉，多少人與我一樣今天才知有這東西，很多人是靠胡說八道成名的，就像座霸男這狗東西。

好好1233

呂思勉想借歷史與學術問題批評當時的中國軍閥政治，卻找錯了門路與人物。李世民與岳飛是中國古代的聖君與忠臣的形象代表，他們不是野心家，更不是陰謀家。李世民任人唯賢，虛心納諫，開創了大唐政通人和的盛世新格局，為後世所景仰。岳飛更是一位集忠、孝、仁、義、智、信、勇．嚴、廉等優秀品質於一身的道德完人。呂思勉拿這樣的仁君賢臣說事，反向解讀，指桑說槐，很容易被人理解為是有意為之，是顛倒中國兩千年的歷史價值觀。而且他的言詞激烈，大有不將其二人咒之地下不罷休的氣勢，更容易授人以柄，把他說成是品質道德有汙，行為態度惡劣的學術漢奸。在中國歷史上有那麼多的暴君惡名昭著，也有無數的侯景、朱溫式的封建軍閥可供批評影射，何必只揪住李世民與岳飛這樣仁君賢臣？非得把好人說成壞人，把方的說成是圓的？這不僅僅是學術上的問題，更主要的是個人的品質出了問題。通觀呂氏這本洋洋大作，標新立異處無所不在，指濁為清，斥朱成墨，筆筆皆是，在他的筆下，中國的古代歷史是個胡說八道的大假貨，歷史上樹立的仁君賢臣是偽道德假仁義的大壞蛋，而那些禍國殃民之輩則是被人栽汙的受冤枉者。在這種觀念支配下，呂氏的文筆就變成了翻轉天地的”大钁頭“，亂刨一氣之後就來了個乾坤大挪移，黑的頓時變成了白的，白的頓時渾身漆黑，色如焦炭。用這樣挪移的歷史來說政治，政治也必將被挪移，呂氏縱有千張利口也堵不住世人的一片詬罵與攻擊。中國人兩千年的善惡是非觀念是在中國文化固有模式下形成的，這個固有模式雖可討論，但不能摧毀，摧毀這個固有模式，中國的文化與歷史也就死了。呂氏觸碰了這個”地雷”，被炸得遍體淋傷，怨誰？怨天怨地，還不如怨他自己，是他自己沒有守住道德的底線，把個人的偏狹、狅妄的做人缺欠強加在中國的古人身上，沒有秉公辦事，他的失敗是必然性的。

可奇怪的，當下吃飽穿暖的中國人，卻有一些人不願意過得太平庸，也想起來折騰折騰，掙點眼球，攪點浪花。怎樣折騰？繼續宣傳好人，人們都這樣做怎麼會有新鮮感？還是罵好人能標新立異，能令人耳目一新。於是這些所謂學界的”磚家達人“們便把上世紀呂思勉碰得頭破血流的筆重新揀起來，再沿著呂氏沒有走通的路繼續走下去，呂氏罵過的人，他們繼續罵，呂氏沒罵過的他們擴編超額地罵；呂氏翻過案的人，他們翻，還要翻出時代特色來。他們很高興地看到呂氏後繼有人了，呂氏的學術精神被髮揚光大。而發揚光大呂氏精神的是在當代的較為寬鬆的社會環境下，他們不會落得個被人人喊打的下場，他們可以作到有恃無恐，可以堂而皇之地大言不慚：”我們是在尋找歷史的真相”！

手機用戶25853910923

呂思勉之所以貶低李世民、岳飛，主要是為了自己出名！

對於歷史學者，與自然科學研究者不同，只要通過實驗或觀測發現新的現象，並進行合理解釋，就可以獲得新的研究成果。而對於歷史學研究來說，要麼就是根據歷史典籍和考古成果來編寫歷史，但是這方面作為近代的歷史學者的呂思勉來說，並沒有太多優勢。因為，歷史典籍和考古資料在他生活的年代，並不比前人更多，因此，他只能提出譁眾取寵的、顛覆性的觀點來凸顯自己！

但是，對於李世民和岳飛，歷代統治者、歷史學者和普羅大眾已經有了公認的結論。李世民雖然在奪取太子位時，殺掉了自己個哥哥李建成和弟弟李元吉，以及一眾侄兒。被後人所詬病。但是，從軍事才能和國家治理能力來說，顯然他是合格的。對於唐朝發展和人民安居樂業來說，他顯然是有巨大貢獻的。至於，岳飛作為民族英雄，他的正面作用，更是被歷代統治者、史學家和民眾所認可的。

因此，呂思勉為了一己私利，抹黑李世民和岳飛顯得很無恥。雖然，說研究沒有禁區，但是幹仇者快、親者痛的事情，還是不能被允許的！

地震博士

我就想知道呂思勉是什麼人……他對中國的貢獻是不是比岳飛和李世民還大……岳飛和李世民都是改變歷史進程的偉人……呂思勉 到底是什麼人 何德何能 居然能指點偉人……是想譁眾取寵吧……一個不自量力的小可憐蟲……為了個人名利 借偉人上位的跳樑小醜……吃一碗飯 平平淡淡的吧……一個對民族和國家 沒有任何貢獻的人 妄評 岳飛和李世民……哈哈哈……別醜態百出了……別給世人增添笑料了……哈哈哈

中國野獸

呂思勉為什麼貶低李世民我不清楚，但貶低岳飛的目的倒是很清楚的。

我答過這個問題，把以前答案稍作修改搬過來吧。

他在上世紀20年代寫的《白話本國史》說：

這一次的用兵，宋朝似乎是勝利的，然而順昌、郾城，宗弼是以輕敵致敗。再整頓前來，就不可知了。陝西不過是相持的局面，並無勝利之可言。持久下去，在宋朝總是不利，這是通觀前後，很可明白的。當時諸將的主戰，不過是利於久握兵柄，真個國事敗壞下來，就都一鬨而散，沒個人肯負其責任了。所以秦檜不得不堅決主和。

嚴格地說，他也不是貶低岳飛。他是把當時宋代中興諸將的戰績都貶低了一通，並且認為秦檜是愛國有為的志士。

• 韓世忠江中之捷，是乘金人不善用水兵，而且利用大船的優勢，幸而獲勝；然亦終以此致敗。
  
• 岳飛只郾城打一個勝戰,……郾城以外的戰績,就全是莫須有。最可笑的，宗弼渡江的時候，岳飛始終躲在江蘇，眼看著高宗受金人追逐；《宋史》本傳，還說他清水亭一戰，金兵橫屍十五里，那麼，金兵倒好殺盡了。韓、嶽二人，是最受人崇拜的，然而其戰績如此。至於劉光世，則《宋史》本傳說他的話，就已經夠了。依我看，倒還是張俊，高宗逃入海的時候，在明州，到底還背城一戰。這種兵，好靠著他謀恢復否？
  

至於這麼做的動機，在50年代寫的《“三反”及思想改造總結》中，呂思勉自己闡述：

此書曾為龔德柏君所訟，謂予詆譭岳飛，乃系危害民國，其實書中僅引《文獻通考·兵考》耳。龔君之意，亦以與商務印書館不快，藉此與商務為難耳。然至今，尚有以此事詆予者。其實欲言民族主義，欲言反抗侵略，不當重在崇拜戰將，即欲表揚戰將，亦當詳考史事，求其真相，不當禁遏考證也。

他的學生錢鍾漢也說過：

先生用意不過是深感當時軍閥勢力之禍國殃民，加以南宋史料中對當時軍人的擁兵自重確有反映，才據以抨擊當時軍閥，得出一片面的秦檜主和、岳飛類似軍閥的錯誤結論。

注意《白話本國史》是1923年出版的。時代背景是，袁世凱稱帝失敗後於1916年去世，中國進入北洋時代。1920年，以段祺瑞為首的皖系軍閥，和以吳佩孚、曹錕為首的直係軍閥之間爆發了直皖戰爭。

所以那年頭中國是一片混亂，大大小小的軍閥林立割據。對於這種情況，任何一個正常的人都會不滿，這是很自然而然的事情。於是呂思勉在寫書的時候，就玩了一把借古諷今。他跟岳飛沒仇，跟秦檜也沒親，目的只不過是為了藉此抨擊當時的軍閥而已。

其實呂先生自己在書裡都透露了，他是在指桑罵槐。

總而言之，古人濫得美名或者枉受惡名，原不同咱們相干，不必要咱們替他評反。然而研究歷史，有一件最緊要的事情，便是根據著現代的事情，去推想古代事實的真相——根據著歷史上較為明白近情的事情，去推想糊塗荒誕的事情的真相。這麼一來，自然見得社會上古今的現象，其中都有一個共同之點。

後面幾句話更清楚，幾乎就是指著鼻子罵了。

倘使承認了歷史上有一種異乎尋常的人物，譬如後世只有操莽，在古代卻有禪讓的堯舜；現在滿眼是驕橫的軍閥，從前偏有公忠體國的韓嶽張劉。那就人的性質無從捉摸，歷史上的事實再無公例可求，歷史可以不必研究了。

他在《中國通史》裡還說過，赤壁之戰阻礙了中國統一，這也是出於對當時局勢的痛心疾首。

至於這個觀點本身，當然是不成立的。岳飛不僅不是軍閥，反而是當時諸將中最尊重朝廷的一個。——南宋初的將領們，除了岳飛，很多人都有點驕橫的毛病。而要把秦檜洗白成愛國，光打倒一個岳飛也是不夠的，他還迫害過趙鼎李光胡銓等一票人呢。

順便說，趙鼎是主和派。

最後有件事值得一提。

呂思勉的岳飛軍閥論，在抗日戰爭中被日本人拿去大做文章，試圖以此來打擊中國人反抗的信心。呂先生被這事搞得也很狼狽，戰後甚至被指責為漢奸，弄上了法庭。

當然，呂思勉他肯定不是漢奸。不過在今天還宣揚岳飛是軍閥，秦檜愛國論的人，和當年的日本人同一動作，抱著什麼動機就很可疑了。

北門猿

呂思勉：唐太宗不過中材，論其恭儉之德，及憂深思遠之資，實尚不如宋武帝，更無論梁武帝；其武略亦不如梁武帝，更無論宋武帝、陳武帝矣。至其能致治平強盛，乃承季漢魏晉南北朝久亂之後，宇內乍歸統一，生民幸獲休息，塞外亦無強部，皆時會為之非盡由於人力。

其實呂先生對唐太宗的評價雖低，但也有一定的道理，唐太宗就其人品來說本來就不怎麼樣，玄武門之變殺兄欺嫂，連侄兒都不放過，只是唐代官史替他洗白了而已，其晚年尤為昏聵，這也是不爭的事實。

就其武略來說，當時外部強敵不多，況且唐朝軍備繼承隋較多，實力雄厚，所以體現並不明顯。

但其治世手段確有可取之處，所以就史詩而言稱其中材也可，但就其歷史地位跟官史襯托來說唐太宗應該算得上明君賢主。

而呂思勉先生對於岳飛的評價在我看來，要是放在漢民族抵抗侵略的立場上是不公正的，但要是從歷史發展的角度來看，不帶有感情色彩，放在當時歷史環境下，宋王朝的內部來說，這個評價很客觀，嶽王爺在當時確實已經有威脅中央王朝的軍事實力，就客觀來說已經算一個軍閥了，而呂思勉對岳飛抗金功勞的評價確實有點貶低了，岳飛的抗金雖說沒有大戰略上的勝利，但戰役上取得的優勢確實很明顯。

呂思勉先生精讀過各種史料，他對歷史人物的評價還是比較客觀的，只不過我們普通人讀史會受到個人感情的影響，提前有了好惡。

所以說呂思勉先生並不是貶低唐太宗，岳飛，只是他在用他的歷史觀客觀的評價歷史人物，對於評價確實有不妥的地方，但總體來說還是比較客觀。

不是月季是玫瑰

毛澤東在讀明朝馮夢龍《智囊》時評點到，“自古能軍無出李世民之右者，其次則朱元璋耳。”毛澤東在這裡說得非常明白：歷史上，帶兵打仗的皇帝中冠軍是李世民，亞軍則是朱元璋。這是一位英雄偉人對另二位英雄偉人，歷史上的二位同行作出的評價，所謂，真英雄惺惺相惜。

毛澤東晚年還常和身邊工作人員談論戰爭，太祖說：“打仗要像唐太宗那樣，先守不攻，讓敵人進攻，不準士兵談論進攻的事，談論者殺。待敵人屢攻不克，兵士氣憤已極，才下令反攻，一攻即勝。這樣一可練兵，二可練民。” 可見其對李世民能征善戰的欣賞，對李世民領軍能力褒揚有加。

公元619年，李世民率眾攻打洛陽王世充時，夏王竇建德率十萬大軍馳援王世充，竇建德剛剛滅了孟海公，士氣極盛；唐軍諸將惶恐背腹受敵，“諸將大懼” 希望撤兵；李世民領3500人至虎牢關迎敵，以三千五百唐軍對陣十萬夏軍，“虎牢之戰”

李世民曾奉李淵命前往撫慰犒賞瓦崗軍，名將名門之後、瓦崗軍首領李密都不敢抬頭看李世民，李密事後對長史殷開山說：“這才是真正的真龍天子啊！”(密見太宗，不敢仰視， 退而嘆曰：“真英主也！”見《新唐書.卷二.太宗》)

這就是呂思勉眼裡的，中才李世民。意思即資質一般般。

“唐太宗不過中材，論其恭儉之德，及憂深思遠之資，實尚不如宋武帝，更無論梁武帝；其武略亦不如梁武帝，更無論宋武帝、陳武帝矣。至其能致治平強盛，乃承季漢魏晉南北朝久亂之後，宇內乍歸統一，生民幸獲休息，塞外亦無強部，皆時會為之非盡由於人力。”這種屁話，你笑笑就好！

學生聰慧過人，天下無雙，期末考試都是50分，罷了！

為什麼呂思勉給出李世民、岳飛較低的評價，這是由當事人自己主觀意識決定的，境界高，歷史縱橫廣闊，看問題自然讓人點頭；格局小，市井狹隘，看問題自然偏頗；井底蛙理解不了雄鷹振翼之力，下里巴人又怎比陽春白雪之美妙。

溼婆之林伽大王

無論呂思勉有多深的歷史造詣，國學基礎，其品評歷史人物都是個人視角、一家之言，姑妄聽之，不可奉為圭臬。

說唐太宗是中才，原本也沒有錯，

但是以梁宋陳三帝相比，那就是對李世民的辱沒。有才無才，得看持什麼標準。按儒家之才，分為詩詞曲賦之文才，經世致用之用才，運籌帷幄之謀才，指揮若定之兵才，濟世安邦之治才。

李世民確實沒有留下傳世詩詞佳作，但縱觀歷史，凡是善於揮文潑墨，吟詩作賦的帝王哪個不是無道昏君？有幾個有好下場？縱有半生功業者，也無不老年昏聵，虎頭蛇尾，把個錦繡河山折騰的滿目瘡痍。可能有人說曹操是例外，記住，曹操根本就不是帝王，一代權臣而已，他還沒有混到一言鼎定天下的位置。

再看所謂康乾盛世，世人只知康乾，不知雍正，如果沒有雍正的殫精竭慮、披肝瀝膽，何來康乾盛世？論才，雍正不如康乾，但卻正是他的務實治世，搭起了康乾之橋樑，鼎定了康乾盛世之地基。乾隆一生賦詩數萬首，卻在晚年將煌煌大清推入萬劫不復之地。

而唐太宗李世民雖然在政治爭鬥中貌似德行有虧，但正是他捨我其誰的歷史擔當鑄就的大德，成就了大唐盛世。也才有了我國學興旺，文明得繼。於內，思想開放，物阜民豐，以胖為美，文學昌盛。於外，萬國來朝，四夷賓服，邊疆穩定，聖德遠揚，成就了大唐數百年基業。

李世民是歷史上唯一到老沒有犯糊塗、沒有忌功臣、沒有換傳人的千古一帝。雖然李治能力平平，但是在任也沒有幹出過什麼出格的事，只是武氏太強，李治之後乘虛而入了而已。李世民的才幹不是弄些詩詞曲賦等等那些無病呻吟的酸秀才把式，而是治世用兵，濟世救民。這種才，才是政治人物應有之才，好利者經商，好色者作畫，好文者賦詩，好兵者為將……這才是才堪其用，按需分配。

在政治上，李世民於中國史，幾乎是完人。呂思勉不過是站在儒家道德君子的角度評頭論足，酸秀才的體會以己度人，誠所謂燕雀安知鴻鵠之志？

再說岳飛，人不在局中，安知局中人之感受？

嶽武穆一代英豪，忠君愛國，壯懷激烈，在當時的形勢與價值觀下，他就是當之無愧的蓋世英雄。他的所作所為足以感天動地，這是誰也不能抹殺的。即便狹隘如滿清，岳飛所抗的、要滅的是他們的祖宗，他們還有此雅量予以歷史包容，如今卻是漢學倡導者在懷疑他的精忠報國、拳拳之心和歷史地位，豈不諷刺？

關鍵字: 文化 李世民 歷史