自昆山“反杀案”之后，再现云南“反杀案”
在“正当防卫”这个关键点上总会掀起民众与法律界的激辩。民众甚至会发出疑问：为什么老是对好人不够好，对坏人不够坏？
原因在于，中国的法治是以维护国家法律秩序作为主张
我国宪法规定“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”；“任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时履行宪法和法律规定的义务”。正常情况，这种权利与义务的对等性由国家来保障实现。当某人伤害了他人或者损毁财物时，国家公权力机关便会出面制止这一行为，并对不法侵害者作出赔偿判决，从而显示国家法律秩序不可侵犯。
当然紧急情况，“如果某人对自己所负有的不去侵犯他人权利领域的义务不加遵守，他也不能要求对方遵守不去损害侵犯者领域的义务。”这也是在维护国家法秩序。
无论你是侵害者还是受害者，在国家法律秩序下，你们都是平等的。尽管侵害人实施了违法行为，但对他的处罚是国家责任判定的问题，法定程序处罚前，侵害人正常地享受法律的保护。
那么“正当防卫”是悖论吗？
正当防卫的本质是法益保护，防卫人面对的是违法行为，除了维护了自身权益，还维护了国家法律秩序。不法侵害人是侵犯了国家法律秩序。
用公式表示：
保护你个人的权益+保护法律秩序权益>保护非法侵害人的权益-保护法律秩序权益
意思是，“正当防卫”本质只是紧急情况保护国家法律秩序，而不是保护你个人的权益。
中国又盛行唯结果论，只要超过防卫限度
保护你个人的权益-保护法律秩序权益
法官便会认定你为犯罪。
这种防卫限度又如何判断？
我国刑法学通说在防卫限度的认定上是“必要限度的掌握和确定，应当以防卫行为是否能制止住正在进行的不法侵害为标准，同时考察所防卫的利益和性质和可能遭受的损害的程度，同不法侵害人造成损害的性质、程度大体相适应。”
从法益保护原则出发，防卫人只能尽可能采取温和的方式。
回到云南“反杀案”中，我松手了，侵害者会不会叫人？我打了他，我会不会受到一顿毒打？
坏人不会因为你的仁慈而深受感动，就此撒手。
如果张某陈述不假，那么相必张某深刻理解这一点，松不松手也是利用博弈论加以考量过的，自己只要松手，对方松手了，还是被非法监禁，甚至对方记恨在心，叫人一起来打；对方不松手，自己还是被非法监禁，被一顿毒打。自己只要不松手，还有机会。
在这场战斗中，主动权永远掌握在对方手中，甚至法律也在保护对方。
这显然是荒谬的！
综上所言
国家法律秩序的权益凌驾于公民权益之上，这恰好是中国法制观念上的痛点，也与法治社会维护公民权益相悖，自相矛盾。
公民为何每次在涉及“正当防卫”的案件中站在防卫者方？甚至与真正的法律专家掀起骂战？是这些人不懂法吗？还是无理取闹？
本质是，公民渴望自己的权益能够得到保护，有朝一日，遭遇不法侵害时，可以不用忍气吞声，可以勇敢地保护自己的权益。
我们应该改变某种观念，既然国家法律可以对公民的权利作出规定，不妨确定不法侵害人作出违法行为的那一刻，就不再“法律面前人人平等”了，法律对他的权益保护应该降低，这个小小的改变不会影响国家法律地位高于一切，而会让人感受到公民的权益能够得到保障，法治也不影响“人性的温度”。
閱讀更多 古嶽老師 的文章
