現在一提起“漢奸”這個詞，相信大家都不陌生，因為回顧歷史，可以說每個時期都有這樣的人物。但漢奸之間的待遇是不同的，以洪承疇與施琅為例，兩人乾的都是一樣的事：洪承疇投降皇太極，幫助滿清入關滅了明朝，施琅投降康熙，幫清朝滅了奉明朝為正統的臺灣鄭氏集團。但最終的結果卻是∶洪承疇被視作漢奸，而施琅卻被當做英雄。為什麼會有如此截然不同的評價呢？
原因無非以下四點：
一，形勢不同。
洪承疇投降時，當時明朝還在，且是在新興異族勢力沒有明顯優勢的情況下投靠了一個異族割據政權，而施琅則是在滿洲統治整個中原的情況下投降，此為差別。
二，地位不同。
洪承疇投降前的職務是兵部尚書、薊遼總督，可以說是一人之下萬人之上。而且明帝國對洪承疇可謂不薄，未聞其真實消息也做到了哀榮極盛。施琅投降前的是什麼狀態呢？施琅此前只是鄭成功的部將，因為觸怒鄭家而導致父子三人被扣押，他自己逃了，父親和弟弟都有被殺掉，他的投降情有可原。
三，性質不同。
江北四鎮諸將、左良玉之子左夢庚和錢謙益一樣投降滿洲帝國，為何錢的“水太涼”為人所熟知，卻對前幾個人沒那麼多指責？原因很簡單，錢是士人領袖，帝國各界給了你這個地位，你不死是一種違約，而江北四鎮只是沒有廉恥的丘八，沒有為帝國盡忠的義務。同樣的道理用在洪承疇和施琅身上，洪是進士出身，屬於文人，施琅則是一個單純的武將，揹負的道義不一樣。
四，政治需要。
明史是清人寫的，在滿清平定天下後，出於統治的需要，必須要對洪承疇定性為貳臣，同理可參照對史可法的態度。如果按照清朝這種視角下定義，施琅自然成了英雄，就好比當年如果金朝滅了南宋，秦檜也是金朝的英雄，而岳飛反而成了阻擋天下一統的罪人。
妖評∶歷史就是這樣充滿著矛盾對立，就像有黑就有白，有冷就有熱一樣，漢奸也一樣，既然在宏觀的角度上不好定義，那就只好從微觀的個人行為去著手了。老妖囉嗦完了，各位道友怎麼看？
閱讀更多 妖眼看歷史 的文章
