手持赫鲁晓夫的玉米

吕思勉为什么贬低李世民我不清楚，但贬低岳飞的目的倒是很清楚的。

我答过这个问题，把以前答案稍作修改搬过来吧。

他在上世纪20年代写的《白话本国史》说：

这一次的用兵，宋朝似乎是胜利的，然而顺昌、郾城，宗弼是以轻敌致败。再整顿前来，就不可知了。陕西不过是相持的局面，并无胜利之可言。持久下去，在宋朝总是不利，这是通观前后，很可明白的。当时诸将的主战，不过是利于久握兵柄，真个国事败坏下来，就都一哄而散，没个人肯负其责任了。所以秦桧不得不坚决主和。

严格地说，他也不是贬低岳飞。他是把当时宋代中兴诸将的战绩都贬低了一通，并且认为秦桧是爱国有为的志士。

• 韩世忠江中之捷，是乘金人不善用水兵，而且利用大船的优势，幸而获胜；然亦终以此致败。
  
• 岳飞只郾城打一个胜战,……郾城以外的战绩,就全是莫须有。最可笑的，宗弼渡江的时候，岳飞始终躲在江苏，眼看着高宗受金人追逐；《宋史》本传，还说他清水亭一战，金兵横尸十五里，那么，金兵倒好杀尽了。韩、岳二人，是最受人崇拜的，然而其战绩如此。至于刘光世，则《宋史》本传说他的话，就已经够了。依我看，倒还是张俊，高宗逃入海的时候，在明州，到底还背城一战。
  这种兵，好靠着他谋恢复否？
  

至于这么做的动机，在50年代写的《“三反”及思想改造总结》中，吕思勉自己阐述：

此书曾为龚德柏君所讼，谓予诋毁岳飞，乃系危害民国，其实书中仅引《文献通考·兵考》耳。龚君之意，亦以与商务印书馆不快，借此与商务为难耳。然至今，尚有以此事诋予者。其实欲言民族主义，欲言反抗侵略，不当重在崇拜战将，即欲表扬战将，亦当详考史事，求其真相，不当禁遏考证也。

他的学生钱钟汉也说过：

先生用意不过是深感当时军阀势力之祸国殃民，加以南宋史料中对当时军人的拥兵自重确有反映，才据以抨击当时军阀，得出一片面的秦桧主和、岳飞类似军阀的错误结论。

注意《白话本国史》是1923年出版的。时代背景是，袁世凯称帝失败后于1916年去世，中国进入北洋时代。1920年，以段祺瑞为首的皖系军阀，和以吴佩孚、曹锟为首的直系军阀之间爆发了直皖战争。

所以那年头中国是一片混乱，大大小小的军阀林立割据。对于这种情况，任何一个正常的人都会不满，这是很自然而然的事情。于是吕思勉在写书的时候，就玩了一把借古讽今。他跟岳飞没仇，跟秦桧也没亲，目的只不过是为了借此抨击当时的军阀而已。

（图片来自网络）

其实吕先生自己在书里都透露了，他是在指桑骂槐。

总而言之，古人滥得美名或者枉受恶名，原不同咱们相干，不必要咱们替他评反。然而研究历史，有一件最紧要的事情，便是根据著现代的事情，去推想古代事实的真相——根据著历史上较为明白近情的事情，去推想糊涂荒诞的事情的真相。这么一来，自然见得社会上古今的现象，其中都有一个共同之点。

后面几句话更清楚，几乎就是指着鼻子骂了。

倘使承认了历史上有一种异乎寻常的人物，譬如后世只有操莽，在古代却有禅让的尧舜；现在满眼是骄横的军阀，从前偏有公忠体国的韩岳张刘。那就人的性质无从捉摸，历史上的事实再无公例可求，历史可以不必研究了。

他在《中国通史》里还说过，赤壁之战阻碍了中国统一，这也是出于对当时局势的痛心疾首。

至于这个观点本身，当然是不成立的。岳飞不仅不是军阀，反而是当时诸将中最尊重朝廷的一个。——南宋初的将领们，除了岳飞，很多人都有点骄横的毛病。而要把秦桧洗白成爱国，光打倒一个岳飞也是不够的，他还迫害过赵鼎李光胡铨等一票人呢。

顺便说，赵鼎是主和派。

最后有件事值得一提。

吕思勉的岳飞军阀论，在抗日战争中被日本人拿去大做文章，试图以此来打击中国人反抗的信心。吕先生被这事搞得也很狼狈，战后甚至被指责为汉奸，弄上了法庭。

当然，吕思勉他肯定不是汉奸。不过在今天还宣扬岳飞是军阀，秦桧爱国论的人，和当年的日本人同一动作，抱着什么动机就很可疑了。

北门猿

        好问题啊。抢答了。要答出这个“为什么”，我们必须就其立论一一解剖，然后再直接对其思想形成的背景与原因作疏理。

       看轻李世民，其核心观点是：人不过中材，德操有问题，滔略武功不及梁武帝、宋武帝、陈武帝，能开大一统盛世，不过战乱日久民心思安，塞上无强敌一一大意是捡便宜了。

       可能要先介绍一个吕大师推崇的几位强于唐太宗的大帝了。梁武帝为南北朝南方宋齐梁陈之梁的开国君主萧衍，宋武帝是宋之开国者刘裕，陈武帝是陈之开国者陈霸先。这就很奇怪了，一个建立大唐盛世被当世尊为“天可汗”的人，不及南方建基王朝不传的君主，吕大师的依据何在，又需要历史发掘了。

       评李世民是中材，还真只有接受。因为李世民真没有留下什么文学、史学、哲学、兵法、经学著作与传奇，晋以来的诗书画酒禅道等世大夫所好，李世民也似乎参与不了。至于其“三镜”之说，似乎也应该证伪到底谁说的。李世民十七岁起兵从征，估计真没受到什么良好的文化教育，吕大师评其“中材”，算很难得了。

       说李世民“弑兄欺嫂”“逼父谋国”德行有亏，似乎也成立。虽然鲜卑血统的李家，其有兄死弟承的习俗。而“君叫臣死，臣不得不死”“长嫂如母”的那一套，宋朝才建立起来。但吕大师认为，象李世民这种历史人物，早几百年就该先知先觉遵守，也不算太过份的要求。

       塞外无强敌之论，大约只是吕大师记错了点点时间或记错了个别人物，李渊向突厥称臣，白马之盟、李靖北伐是唐太宗领导的，与李世民无关。毕竟上千年前的事情，这点错算啥，对不对？

      但还有一点是必须疑问的：李世民被后世称道最多的，是“推动天下和解”、“奖功不杀”、“纳谏从善”，吕大师为何不提呢？大约这不是他研究范围，或者认为李世民“中材”之资，胆量不足，带几干人冲十万军、玄武门杀太子后害怕了，不敢杀人吧？

      再说岳飞。确实，岳飞的事迹都是其被昭雪后其岳珂所记，金史中有些战事记录为“岳飞败”，而宋史中却是“岳飞胜”。史学家当然最懂史学家的小九九，夸大事实常有。而官史不可信一一金史是不是官史？因为如承认是官史，不可信这一条有了，那么岳飞是民族英雄就该没了；如强调岳飞的民族英谁，那金史就不是官史，就可信了。

      吕大师不就是让人们在此间选择吗？

      至于岳飞的形象，已经超出了对其本人的事迹评判，而成了道德象征、精神象征，在吕大师看来，已不是史学范畴，似乎也合理。

      多事的读者可能又会问了。为什么评李世民时，南方建国者是英雄；而评岳飞时，主战抗北者又有问题了？吕大师们认为不该有疑问，因为历史研究对象不同，而且，谁要求历史学家要有统一的思想、道德、是非观呢？

      好象写杂文了，抱歉！还是言归正传，看看吕大师“为什么吧？”建议注意其生处时代与学说时间一一吕思勉，1884-1957，对岳飞之论主载《白话本国史》，著版于1922-1923年，而其评李世民的观点并非创新，自宋以来即有，欧阳修有评唐太宗“中材”之语，最有趣是宋高宋评李世民“好大喜功”。由此可知，吕大师博闻强记下过功夫。推出类似主张，除了学术自成一家的冲动，思想解放的氛围，好象还可见些其他影子：

      雄踞南方是正义，弱势抗敌有风险……

      汪蒋之分裂，是不是有点战和之争的味道？

      我想说：在特定时刻，身临其境，为救亡图存，路线论曲论直应可理解。但在评定历史时，正误是非岂能糊涂？！

      以人为镜明得失，以史为镜明兴衰！

      民族大是大非，岂能功利记之？！

      但在历史长河中，一定有很多必须沉淀掉的东西，再泛起，除了让水浑，毫无意义。而那些故意去翻的人，其心可诛！

其心可诛！！！！！

吕大师安息吧。

bashanlaike

吕思勉想借历史与学术问题批评当时的中国军阀政治，却找错了门路与人物。李世民与岳飞是中国古代的圣君与忠臣的形象代表，他们不是野心家，更不是阴谋家。李世民任人唯贤，虚心纳谏，开创了大唐政通人和的盛世新格局，为后世所景仰。岳飞更是一位集忠、孝、仁、义、智、信、勇．严、廉等优秀品质于一身的道德完人。吕思勉拿这样的仁君贤臣说事，反向解读，指桑说槐，很容易被人理解为是有意为之，是颠倒中国两千年的历史价值观。而且他的言词激烈，大有不将其二人咒之地下不罢休的气势，更容易授人以柄，把他说成是品质道德有污，行为态度恶劣的学术汉奸。在中国历史上有那么多的暴君恶名昭著，也有无数的侯景、朱温式的封建军阀可供批评影射，何必只揪住李世民与岳飞这样仁君贤臣？非得把好人说成坏人，把方的说成是圆的？这不仅仅是学术上的问题，更主要的是个人的品质出了问题。通观吕氏这本洋洋大作，标新立异处无所不在，指浊为清，斥朱成墨，笔笔皆是，在他的笔下，中国的古代历史是个胡说八道的大假货，历史上树立的仁君贤臣是伪道德假仁义的大坏蛋，而那些祸国殃民之辈则是被人栽污的受冤枉者。在这种观念支配下，吕氏的文笔就变成了翻转天地的”大镢头“，乱刨一气之后就来了个乾坤大挪移，黑的顿时变成了白的，白的顿时浑身漆黑，色如焦炭。用这样挪移的历史来说政治，政治也必将被挪移，吕氏纵有千张利口也堵不住世人的一片诟骂与攻击。中国人两千年的善恶是非观念是在中国文化固有模式下形成的，这个固有模式虽可讨论，但不能摧毁，摧毁这个固有模式，中国的文化与历史也就死了。吕氏触碰了这个”地雷”，被炸得遍体淋伤，怨谁？怨天怨地，还不如怨他自己，是他自己没有守住道德的底线，把个人的偏狭、狅妄的做人缺欠强加在中国的古人身上，没有秉公办事，他的失败是必然性的。

可奇怪的，当下吃饱穿暖的中国人，却有一些人不愿意过得太平庸，也想起来折腾折腾，挣点眼球，搅点浪花。怎样折腾？继续宣传好人，人们都这样做怎么会有新鲜感？还是骂好人能标新立异，能令人耳目一新。于是这些所谓学界的”砖家达人“们便把上世纪吕思勉碰得头破血流的笔重新拣起来，再沿着吕氏没有走通的路继续走下去，吕氏骂过的人，他们继续骂，吕氏没骂过的他们扩编超额地骂；吕氏翻过案的人，他们翻，还要翻出时代特色来。他们很高兴地看到吕氏后继有人了，吕氏的学术精神被发扬光大。而发扬光大吕氏精神的是在当代的较为宽松的社会环境下，他们不会落得个被人人喊打的下场，他们可以作到有恃无恐，可以堂而皇之地大言不惭：”我们是在寻找历史的真相”！

手机用户25853910923

说唐太宗是中才，原本也没有错，

但是以梁宋陈三帝相比，那就是对李世民的辱没。有才无才，得看持什么标准。按儒家之才，分为诗词曲赋之文才，经世致用之用才，运筹帷幄之谋才，指挥若定之兵才，济世安邦之治才。

李世民确实没有留下传世诗词佳作，但纵观历史，凡是善于挥文泼墨，吟诗作赋的帝王哪个不是无道昏君？有几个有好下场？纵有半生功业者，也无不老年昏聩，虎头蛇尾，把个锦绣河山折腾的满目疮痍。可能有人说曹操是例外，记住，曹操根本就不是帝王，一代权臣而已，他还没有混到一言鼎定天下的位置。

再看所谓康乾盛世，世人只知康乾，不知雍正，如果没有雍正的殚精竭虑、披肝沥胆，何来康乾盛世？论才，雍正不如康乾，但却正是他的务实治世，搭起了康乾之桥梁，鼎定了康乾盛世之地基。乾隆一生赋诗数万首，却在晚年将煌煌大清推入万劫不复之地。

而唐太宗李世民虽然在政治争斗中貌似德行有亏，但正是他舍我其谁的历史担当铸就的大德，成就了大唐盛世。也才有了我国学兴旺，文明得继。于内，思想开放，物阜民丰，以胖为美，文学昌盛。于外，万国来朝，四夷宾服，边疆稳定，圣德远扬，成就了大唐数百年基业。

李世民是历史上唯一到老没有犯糊涂、没有忌功臣、没有换传人的千古一帝。虽然李治能力平平，但是在任也没有干出过什么出格的事，只是武氏太强，李治之后乘虚而入了而已。李世民的才干不是弄些诗词曲赋等等那些无病呻吟的酸秀才把式，而是治世用兵，济世救民。这种才，才是政治人物应有之才，好利者经商，好色者作画，好文者赋诗，好兵者为将……这才是才堪其用，按需分配。

在政治上，李世民于中国史，几乎是完人。吕思勉不过是站在儒家道德君子的角度评头论足，酸秀才的体会以己度人，诚所谓燕雀安知鸿鹄之志？

再说岳飞，人不在局中，安知局中人之感受？

岳武穆一代英豪，忠君爱国，壮怀激烈，在当时的形势与价值观下，他就是当之无愧的盖世英雄。他的所作所为足以感天动地，这是谁也不能抹杀的。即便狭隘如满清，岳飞所抗的、要灭的是他们的祖宗，他们还有此雅量予以历史包容，如今却是汉学倡导者在怀疑他的精忠报国、拳拳之心和历史地位，岂不讽刺？

谢金澎

不是贬低，是实事求是。李世民开了个干涉历史、篡改历史的坏头。贬低他人，甚至是自己的老子，抬高自己，神化自己。唐是在一个强大的隋朝基础上建立起来的，天可汗第一人不是李世民，而是杨坚。岳飞也是神化的人物。虽然岳飞有许多战功，为南宋记下了汗马功劳，但有许多事迹是岳珂杜撰或编出来的。秦桧从朱熹时变奸臣，岳飞到明朝时变成了神。小说演义篡改、歪曲历史是常事。比如潘美，本是个大忠臣，后来也变成了奸臣，杨家将本来对宋朝也没多大贡献，却变成了宋朝江山的中流砥柱。等等。吕思勉的看法我觉得正确的东西多。

钟山情怀

估计吕先生没听过“时势造英雄，英雄亦适时也。”这句话吧评价一个人需要从这个人所处的客观历史环境去比较。如果李世民做的不好，那谁比较好？李渊？李建成？宇文化及？李密？翟让？王世充？窦建德？刘黑闼？高开道？罗艺？郭子和？梁师都？刘武周？杜伏威？蒲公佑？沈法兴？李子通？刘元進？薛举？王博？朱灿？李轨？等等等隋末这么多军阀为啥只有李世民能踩在巨人的肩膀上创造贞观之治，击败突厥成为中国历史上唯一一个天可汗？！想过这个问题没有？这个问题弄明白了，李世民在历史中的位置也就明白了。

岳鹏举只能说是生不逢时，碰到一个没有本事，没有魄力，不思进取的老板，而他自己也没有高超的政治手腕，也没有放手一搏的胆子。精忠报国，有国才能报国，最大的汉奸是皇帝，这国怎么报？！我要是岳飞最好的方法就是走曹操的路线，架空皇帝独霸朝纲，取得绝对的军政大权，然后再北伐。北伐成功之后是否把大权交出去就看他个人了。不过到那个时候手软心软就是不得善终的结果，要我说宋氏的窝囊皇帝不要也罢，只可惜岳飞没有曹操的本事，既不是治世之能臣，也不是乱世之奸雄，没有首倡义兵一匡天下的壮志豪情，也没有协天子以令不臣的战略眼光，更没有曹公纵横庙堂的政治智慧，他充其量就是一个带兵打战的将才，而非帅才，他跟孟德公差的太远了。

高天上圣玄穹高上帝

一君一臣说李世民与岳飞！

被儒家供奉到天的李世民，确实不齿于人。本来李唐王唐的开国皇帝李渊江山，来自对姨夫杨坚隋朝的不义窃取，而李渊之子李世民为争帝位，杀尽同胞兄弟，灭尽侄儿不说，带兵入宫，直逼老国贼李渊退位，比父李渊更不齿。如此贼君寇帝王，却被儒家传颂千古，至今不衰，可见儒家欺世盗名标榜的三纲五常是什么玩艺！

至于岳飞，与金兵作战收复失地的民族气节，永远值得中华民族传承！

但近年来看到一些资料说法，感到岳飞确实有不足之处：

一，为忠君而消灭农民起义军，这是个瑕疵。

二，为忠老君刺激新君，属于个人涵养问题，好心带来杀身祸。如果赵构真为此类小节杀岳飞，说明君无肚量，臣无涵养。

三，如果岳飞因主战而杀，是主和秦桧陷害，确实有点寃忹秦桧。

因为，只要有战争的地方，大多就有主战与主和之争。战与和的平衡点是君而不是臣，君不决策，秦桧再恨岳飞，也杀不了岳飞。

毛泽东在读明朝冯梦龙《智囊》时评点到，“自古能军无出李世民之右者，其次则朱元璋耳。”毛泽东在这里说得非常明白：历史上，带兵打仗的皇帝中冠军是李世民，亚军则是朱元璋。这是一位英雄伟人对另二位英雄伟人，历史上的二位同行作出的评价，所谓，真英雄惺惺相惜。

毛泽东晚年还常和身边工作人员谈论战争，太祖说：“打仗要像唐太宗那样，先守不攻，让敌人进攻，不准士兵谈论进攻的事，谈论者杀。待敌人屡攻不克，兵士气愤已极，才下令反攻，一攻即胜。这样一可练兵，二可练民。” 可见其对李世民能征善战的欣赏，对李世民领军能力褒扬有加。

公元619年，李世民率众攻打洛阳王世充时，夏王窦建德率十万大军驰援王世充，窦建德刚刚灭了孟海公，士气极盛；唐军诸将惶恐背腹受敌，“诸将大惧” 希望撤兵；李世民领3500人至虎牢关迎敌，以三千五百唐军对阵十万夏军，“虎牢之战”，3500名唐军击溃十万夏军三十多里，杀死夏军三千多人，生俘夏军五万多人，生擒夏王窦建德，军威大振，洛阳城内的王世充闻讯立马献城投降。

李世民曾奉李渊命前往抚慰犒赏瓦岗军，名将名门之后、瓦岗军首领李密都不敢抬头看李世民，李密事后对长史殷开山说：“这才是真正的真龙天子啊！”(密见太宗，不敢仰视， 退而叹曰：“真英主也！”

这就是吕思勉眼里的，中才李世民。意思即资质一般般。

“唐太宗不过中材，论其恭俭之德，及忧深思远之资，实尚不如宋武帝，更无论梁武帝；其武略亦不如梁武帝，更无论宋武帝、陈武帝矣。至其能致治平强盛，乃承季汉魏晋南北朝久乱之后，宇内乍归统一，生民幸获休息，塞外亦无强部，皆时会为之非尽由于人力。”这种屁话，你笑笑就好！

学生聪慧过人，天下无双，期末考试都是50分，罢了！

为什么吕思勉给出李世民、岳飞较低的评价，这是由当事人自己主观意识决定的，境界高，历史纵横广阔，看问题自然让人点头；格局小，市井狭隘，看问题自然偏颇；井底蛙理解不了雄鹰振翼之力，下里巴人又怎比阳春白雪之美妙。

湿婆之林伽大王

吕思勉很牛叉哦，人家的《白话本国史》曾经做过好多年大学教材，里面关于“岳飞、秦桧”’的观点曾经在民国时期引起轩然大浪，《白话本国史》曾经被评为近代第一史；也曾引起官司；也曾被蒋先生查封为禁书。

不过呢，吕思勉的《白话本国史》成书于1923年，不存在提出奇谈怪论博眼球、做“网红”的说法。他的关于岳飞、秦桧的看法形成主要有两个原因：一、由于《金史》和《宋史》中关于宋金战争和岳飞、秦桧等人的记录有很多不相符的地方。由此，吕思勉提出来他的质疑。二、当时新文化运动，吕思勉受梁启超、胡适等人的新思潮的影响，从而敢于质疑旧的历史观点。

【尔朱少帅】上一篇问答已经做过详聊，有兴趣的可以看一下。吕思勉《白话本国史》通俗易懂，写的很有水准，有兴趣的可以看看，可惜经过三四次重新出版，关于岳飞的篇幅经过删减已经所剩不多。本篇重点说说吕思勉评价唐太宗李世民。

吕思勉对李世民的评价不见得就算“贬低”，吕氏版《隋唐五代史》中只不过是对唐朝没有老调重弹，对唐朝和李渊、李世民提出来一点自己的新观点而已。

不过呢吕思勉的作品成书于几十年前，多新的观点到了网络信息发达的现在都成了旧观点。且看吕思勉如何说唐朝：

说实在话，唐太宗李世民的确被捧得太高了。吕思勉先生认为，唐代的贞观之治超越了汉代的文景之治，但是并不是单纯李世民君臣的功劳，论才智也就中等而已。这观点没毛病，【尔朱少帅】也这么认为。

再说征高丽，隋炀帝杨广和唐太宗李世民都失败。怎么好像传统的论调中，就是杨广多么不应该征高丽，而对于李世民征高丽就是各种夸？老吕就评价了，好像唐太宗平定四方很容易，可是杨广搞不定的高丽，他李世民也照样怂了，可见是时事造英雄而已，并非李世民文韬武略多牛。这话，就事论事而已，算不得贬低李世民。只不过人人都可着劲捧李世民，遇着一个就是论事的，好多人就不舒服了而已。

尔朱少帅

具体我不怎么懂，我想说的是，第一，没有唐太宗，何来的大唐盛世，唐太宗没有大的历史功绩，何以被称为天可汗。说唐太宗时期外部无强敌，难道不是因为有大唐英主，他们只能俯首称臣的份吗？说唐太宗沽名钓誉，怎么中国历史上连沽名钓誉的都没几个。说唐太宗晚年昏庸，秦始皇，汉武帝，康熙晚年难道就不昏庸吗？说唐太宗杀兄霸嫂，你仔细看看中国历史上有几个能像唐太宗一样与开国功臣共享荣华富贵的？中国的封建专制决定了一个皇帝不可能十善尽美，包括古代现在。说岳飞功绩被夸大的，又有几个懂历史的，岳飞从一个步卒成为一代抗金名将，难道是靠拍马屁得来的，难道宋高宗会杀一个庸庸碌碌的抗金将领吗？难道金军把岳家军打得丢盔缷甲，节节败退了吗？难道中国老百姓会去崇拜一个毫无战功的抗金将领吗？历史的细节我们己无法复原，但历史的真相早有定论。那些喜欢标新立异，语不惊人死不休的家伙只不过是一群喜欢哗众取宠，沽名钓誉的跳梁小丑罢了!

關鍵字: 文化 李世民 历史