看冰哥的
這種情況與小偷偷東西時不小心滑倒自己摔死不一樣，這是小偷受到狗的攻擊而致死的，狗主人應當承擔賠償責任。
第一，小偷進房間偷東西固然不對，但是盜竊罪並不是特別嚴重的犯罪。
根據《刑法》第二百六十四條規定： 盜竊公私財物，數額較大或者多次盜竊的才構成犯罪，盜竊數額特別巨大(3萬元至10萬元以上)或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
所以說對於盜竊犯罪，一般都不會判死刑的，除非是盜竊金融機構的財產和國家珍貴文物才能判死刑。這也就是說盜竊罪、盜竊一般家庭財物，罪不至死。
第二，小偷到狗主人家偷東西的時候，自己不小心滑倒摔死的，這屬於意外事件，狗主人不負任何責任。但是小偷到狗主人家偷東西的時候，被主人家的狗咬死。那這就不屬於意外事件了，這就屬於動物的特殊侵權行為。按照《侵權責任法》以及民事法律的有關規定，狗主人就應當承擔特殊侵權責任。
第三，小偷到狗主人家偷東西，如果被狗咬傷也就算了，但是竟然被狗咬死了，這怎麼說也屬於狗主人對狗是管理不善，看管不嚴造成的，所以狗主人應當承擔適當的賠償責任也是應當的。
當然，過錯責任在小偷一方，狗主人只是承擔一小部分責任而已。
法重情深
現實中真的有這樣的案例，實際的處理結果和大家想得可能不太一樣。可能很多頭條網友們都曾看過這樣的新聞：
2009年11月26日凌晨2點，兩名小偷趁夜深人靜時潛入成都市雙流縣的電信花園居民樓行竊，被居民發現後倉皇逃進隔壁的獨棟別墅，期間企圖再次行竊。誰知別墅主人養了兩隻成年德國牧羊犬，其中一名小偷遭遇兩隻德牧的圍攻。這名最終小偷因傷勢過重，最終死於院內的觀景樹上…
聽到這個慘痛的消息，小偷家屬理直氣壯向犬主提出賠償18萬的要求，但是犬主認為愛犬是在自家領地進行的正當防衛。在一番爭論後犬主給了4萬賠償。犬主本以為事情到此為止，但是兩條咬死小偷的德牧卻被警方執行了“槍決”，幫小偷除了“害”。
犬主是否擔責時至今日也在引發網友熱議。網上也分成了兩種對立的觀點：
正方觀點一：無責，理由如下
1、小偷非法進入私宅，有錯在先。
2、兩隻德牧始終在封閉的宅子裡，並無過錯。
3、若是犬主在家唆使狗傷害小偷，則負相應責任。但實情是犬主並不在家，無法節制狗的舉動。
綜上所屬，小偷應對此事負有全責，犬主不應承擔責任，兩隻德牧也是無辜的。
反方觀點二：有責
無論犬主是否在家，都應對狗負有管理責任，小偷雖然有錯在先，但是罪不至死。這種烈性犬是危害人生安全的隱患。犬主理應負責，德牧處死是理所應當的。
作者個人觀點：犬是無辜的，犬主也不應該承擔責任，小偷負全責，德牧不應有此下場！
原創內容，謝絕抄襲，以免不必要的麻煩！
愛吹牛的狗狗
這是個比較複雜的問題，之前一個類似的提問中，我就說過“狗主人不在家”、“狗有全部的合法手續”、“被咬死的是賊或者強盜”、“狗養在狗主人私人住所”這些條件只要缺少了一個，這狗主人就會惹上麻煩。
為什麼我要強調那麼好幾個先決條件，是給小偷辯解？
【狗主人不在家】
是要斷絕狗主人“縱狗行兇”而防衛過當，導致小偷死亡的因果關係。真的不是我吹毛求疵，真的有小偷或其家屬因類似原因要求賠償的類似新聞，所以如果狗主人在家的話，這些壞人就有了對於狗主人“防衛過當”或者“未及時阻止狗”的賠償訴求，至於怎麼防衛算不過當，怎麼在自己要被入室罪犯傷害的時候還要保護對方，那就不得而知了。
【狗有全部的合法手續】
最基本的就是狗證了，這隻狗不能是被當地禁養的烈性犬，否則不管狗主人在不在家，都將因“飼養烈性犬”的這一過錯而被追究一定的民事賠償責任。
【被咬死、咬傷的人是賊（罪犯）】
這個沒什麼可爭議，如果誤傷了普通人，造成了嚴重後果，可能要面臨的就不只是民事賠償責任了。
【狗養在狗主人私人的住所】
私人的寵物是不能飼養在公共空間的，如果飼養在公共空間的寵物損害了他人利益，那麼主人是肯定要被因此追究一部分賠償責任的，哪怕被損害的是個賊。
當然了以上只是我對於此類事件的瞭解，已經對於廣大狗主人的奉勸，以免因為一些居心不良的賊或者強盜導致自己惹麻煩上身。
其實按照《侵權責任法》規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
正常人於情於理也都不會站在賊的一邊，為賊的“工作安全”著想。不過終究是個人命，不能太過輕率。但是我今天看到了下圖大咖在另外一個問題下的文章，結尾很有意思，讓我有了另一個角度。
是不是我們也可以從另一個角度講，假如像這樣能為了保護主人而咬死賊的狗多一些，那麼是不是就沒有人輕易去入室行竊、入室搶劫了？是不是就會改邪歸正，每當想作奸犯科的時候就想起被狗咬死的那些賊、強盜，從而打消犯罪念頭了，對不對？這個角度是不是有點片面、偏激？
豆花奶爸
小偷進房間偷東西被狗咬死了，狗主人是否擔責？
宋公明
回答是肯定的，就是要承擔責任。為什麼？請耐心慢慢看來。
我們是法治國家，要依法辦事，本案屬於民事侵權賠償，應按《侵權責任法》規定處理。這樣一切就迎刃而解。
《侵權責任法》對動物傷人是怎麼規定的呢？《侵權責任法》中是這樣說的：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”。注意，根據這條規定，只要飼養的動物造成他人損害，動物飼養人或者管理人就應當承擔侵權責任。而不論動物飼養人或者管理人是不是有過錯。只有能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，才可以不承擔或者減輕責任。如果損害被侵權人是故意所造成的，動物飼養人或者管理人可以不承擔責任，即使損害是被侵權人重大過錯所造成的 ，動物飼養人或者管理人也只是可以減輕責任而已。
本案中，說狗主人沒有過錯是沒有用的，只能看小偷是否有故意或者重大過失。小偷是來偷財物的，當然不會故意去招惹狗狗。被咬應是猝不及防。小偷入室行竊當然是重大過錯，但是這個過錯也不意味著就應當被狗咬。即使小偷有重大過錯，也只能減輕輕狗主人的責任。所以，狗主人是要承擔責任的。雖然這讓人很難接受，但是法律就是這麼規定的，養狗的人還是多加小心為好。因為按法律規定，只要狗傷了人，不論狗主人是否有過錯，都是要承擔責任的。
宋公明5
這個問題比較複雜！原因在於需要幾個條件！第一，張三發覺家裡不對，看到了小偷，結果小偷就意圖控制他，這個時候狗衝過來與小偷搏鬥，結果把小偷咬死了！
小偷與狗在打鬥的過程中，張三在做什麼？是幫助狗一起搏鬥，還是旁觀，還是打110？
從結果來看，狗佔了上風，所以狗在咬小偷的時候，張三是漠然置之還是積極配合狗，還是打電話報警。
如果狗咬了小偷，看到小偷不行了，張三無動於衷，那麼就要承擔責任！
假如狗咬小偷的時候，張三因為害怕，跑出去了或尋找他人幫助，而不清楚狗與小偷搏鬥的結果，回來才發現小偷死了，這樣是不承擔責任的！
第三，狗是在家裡與小偷進行搏鬥，而不是在公共場合咬人。家是一個特定的場所，小偷進來的目的是偷竊，而狗是履行看家的義務，所以主要責任是小偷，而張三要承擔責任是發現小偷要死了，沒有及時打電話搶救！
高山上的豬
小偷進屋偷東西本身就是入室盜竊的犯罪行為。狗主人聽見後前去查看，如果小偷自己逃跑了，狗也不追，絕無責任。
如果小偷被發現後就跑，但是被狗咬死了，有一定的責任。因為小偷被發現後他的盜竊行為已經結束了，你的狗咬死他了，要付民事責任。
如果小偷被發現後反而逞兇要用刀具或者其他工具去傷害狗主人，並且已經作出相應的動作，狗為保護主人而將小偷咬住。這時候如果小偷已經放下武器，狗在繼續咬的過程中，主人沒有制止，那麼小偷被咬死了，狗主人要付相應的民事或者刑事責任。如果小偷被狗咬了還要傷害狗主人，侵害沒有停止就被狗咬死了，狗主人不負責任。
主要是看小偷的不法侵害有沒有結束和狗主人的主觀故意來判斷，愚見，請見諒！
快樂的小小小贏家
法律法規我不懂，個人看法是，這位主人要有養狗證，狗也要證，可能還要疫苗證之類的。責任應該有，至於是多麼就不知道了。建議大家養比較兇猛的犬最好把各種證辦全了，費用不高，以防萬一
旺哥148436369
小偷進房間偷東西被狗咬死，狗主人張三這個是否承擔責任需要具體情況具體判斷。根據本案的描述，小偷在張三家偷東西的時候張三發現異樣想去看個究竟，結果小偷準備傷害張三，這時張三的狗突然咬死了小偷，如果當時小偷拿著刀並且準備殺張三，那麼狗的行為構成正當防衛，狗主人不需要負責。如果小偷只是想嚇唬狗主人，沒有拿刀，那麼就不存在緊迫性，對張三的生命不夠成威脅，那麼張三的狗咬死了小偷屬於過失致人死亡罪，需要承擔責任。
布穀小僧
小偷進房間偷東西，張三發現有異樣查看，小偷準備傷害張三，狗為了保護主人咬死了小偷。本人認為狗是一條好狗，小偷進屋行竊，又準備傷害主人，如果誰判張三有罪，說明這個人不如狗，是非對錯都分不清楚。只是狗咬小偷時，張三應該報警，等警察半小時趕到小偷雖然還是被咬死，但張三也就不是見死不救了。
用戶艾你依生
應該賠償，因為狗主人沒跟狗說讓狗見到陌生人時候不能咬！不在家時候應該交代一下小狗狗，見到陌生人應該讓狗狗洗點水果，泡壺好茶，做點可口飯菜招待小偷！讓狗狗把財物藏在哪裡都告訴小偷，讓小偷都拿走，這樣就會讓小偷很開心的！所以應該賠償！
