夜晚的燈光中，4歲女童曉曉（化名）撞上了上海迪士尼路燈燈柱的八角形裝飾部分，流血不止，在迪士尼進行簡單處理後，被送到醫院，因傷口較深縫了兩針。
“事情發生之後，我多次要求園方提供事發地點的監控視頻，但都被拒絕了。” 曉曉父親王先生認為，該路燈燈柱在園內多處有分佈，對個子不高的孩子來說具有安全隱患，迪士尼應承擔全部責任。
事發至今一個多月，迪士尼全權委託的第三方公估公司認為園方並無責任，無需進行任何經濟賠付。理由是從監控來看，孩子當時突然跑離了母親身邊，速度較快，且園內光線並不昏暗。迪士尼園方願意出於善意贈送孩子一個毛絨玩具作為安慰。
澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者諮詢市政、路政、質監、旅遊等部門，其稱，對於大型兒童遊樂場所的燈杆設計，沒有單獨要求。一不願具名的業內人士透露，娛樂場所的路燈和燈杆設計，基本都參照行業標準。在行業內，八邊形、六邊形、方形、圓形、異形燈杆底座都比較常見。一些講究的公司，針對兒童聚集場所，燈杆製作會使用軟製材料。
記者查詢獲悉，兩年前，住房和城鄉建設部組織編纂《道路照明燈杆技術條件》行業標準。目前，該標準徵求意見稿已下發到相關部門和企業，但尚未正式發佈。
上海迪士尼度假區內的路燈燈柱。 王先生供圖
家長：存安全隱患，迪士尼全責
近日，王先生告訴澎湃新聞記者，5月2日，他和妻子帶4歲零4個月的女兒曉曉在上海迪士尼度假區遊玩，在晚上燈光秀結束後散場出園的路上，曉曉往旁邊跑開了一下，然後額頭便撞上路燈燈柱上八角形的裝飾部分，當場血流不止。
王先生回憶，當時他們很慌亂地按住傷口想止住血，抱著女兒去找迪士尼工作人員，然後又跑去醫務室，在那裡做了傷口消毒、貼了創可貼。經過簡單處理，傷口的血止住了。
“工作人員說他們其他的處理不了。因為要回蘇州，還有別的小朋友同行，而且我們蘇州家離兒童醫院很近，所以我們回蘇州做了進一步處理。”王先生繼續回憶道，當晚回到蘇州，他們便帶曉曉去醫院看傷，因為傷口較深，後來縫了兩針。至今為止，他們共花去醫藥費1637.85元。
澎湃新聞記者從王先生提供的病歷上看見，醫生在5月2日23點50分左右對於傷情的描述是“額部撞傷3h”、“額部見長約0.8cm裂傷，深至皮下”，處理方式是“清創縫合”。
女童額頭上縫合後的傷口。 王先生供圖
“事情發生之後，我多次要求園方提供事發地點的監控視頻，但都被拒絕了，理由是不方便提供。”王先生表示，帶有八角形裝飾稜角的路燈燈柱在園內多處有分佈，加上對環境不熟，他已經記不清具體是哪根燈柱。他希望可以通過調閱監控看女兒是怎麼撞傷的，以釐清事故責任。
王先生認為，兒童遊樂園本應對安全標準要求極其嚴格，迪士尼未盡到娛樂場所的安全保障義務。路燈燈柱上的八角形稜角高度與小孩身高相仿（稜角高度在女兒額頭位置，女兒身高近120cm），甚至在一些小孩的眼睛高度，多處有分佈；同時，很多遊客還在園內時，園內便光線昏暗，園方應該承擔事故的全部責任。
王先生的訴求有三點：一是園方消除類似事件的安全隱患，避免以後其他小孩遇到；二是希望園方提供事發時視頻，查清真相；三是園方賠償已發生的全部醫藥費，並承擔家長請假的誤工損失。
迪士尼：願意給一個毛絨玩具
王先生表示，事發後，迪士尼客服、法務部門和迪士尼全權委託的第三方公估公司都有聯繫過他。
澎湃新聞記者從王先生提供的電話錄音中獲悉，5月4日，迪士尼法務部門工作人員對王先生表示，接下來會由迪士尼聘請的第三方調查公司的專職人員專門跟進曉曉受傷事件，客服也表示，後續處理由第三方公估公司全權負責。
同日，第三方公估公司告訴王先生：“我們現在瞭解的情況來說，迪士尼這邊應該沒有太多的責任。”王先生則認為，迪士尼作為以兒童為主要對象的遊樂場所，沒有盡到應該的安全保衛責任，“如果沒有那麼多稜角，撞到的話最多鼓一個包”。
5月18日，第三方公估公司工作人員表示，監控視頻顯示，當時王先生一個人走在前面，孩子與母親走在後面，後來孩子基本脫離了母親身邊的範圍，往旁邊的不同方向跑，然後就不小心撞到了燈柱上。而且從監控上來看，“那個燈還是挺亮的，下面的整個照明應該是沒有什麼問題。”
王先生提出希望能將監控視頻發自己一份，工作人員表示不方便。
5月25日，同一名工作人員致電王先生表示，迪士尼責任不大，或者說基本沒有責任，但是迪士尼願意提供一個毛絨玩具，價格約為200元左右。其稱，他看了王先生提供的病歷單和發票，1600多元的總費用裡，祛疤費用“有七八百的樣子”，如果除開祛疤藥膏，差不多就300多塊錢。
王先生拒絕了該賠償方案。在這次溝通中，王先生再次要求看視頻，並指出有些監控具有夜視效果，監控中的燈光亮度並不能說明燈光不昏暗。該工作人員表示自己作為第三方沒有權利將監控視頻發給王先生。
5月31日，澎湃新聞記者致電迪士尼遊客訴求部門和第三方公估公司，證實了以上電話錄音內容的真實性。
迪士尼遊客訴求部門工作人員表示，上述方案是客觀的，不會因不同遊客的心理預期不同而改變。如果第三方判定迪士尼有責任，那麼迪士尼會給出相應賠付；如果判定無責，迪士尼便不會承擔經濟賠付。在此事件中，迪士尼被認為是無責的，毛絨玩具是園方對受傷孩子的善意安慰。該工作人員還表示，園內監控不會提供給遊客，只供內部使用。
6月1日，記者致電上述第三方公估公司工作人員，詢問其是否具有法律專業背景，其並未作正面回應，只表示專業問題與討論的解決方案無關。該工作人員還表示自己的身份是“公估師”，當被問及是否具有職業證書時，其也未正面回應，認為這與討論的解決方案無關。
因王先生拒絕了該方案，堅持醫藥費由園方全部負責，該工作人員說，已建議王先生降低賠付預期，他再與園方商議。
閱讀更多 中國法治 的文章
