律师解答 :
北京市圣运律师事务所邓海凤律师认为，
首先本案劳动合同约定的岗位调离，应当从通常意义上理解为“工作内容”，而不是“工作地点”，所以李大姐可以此与公司协商。
其次，“工作岗位的调离条款”是否约定有效的问题。我国的《劳动合同法》第三条的规定依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
对此，假如劳动合同中明确约定了“用人单位可根据需要对员工进行调岗”，那么应当理解此约定为双方真实的意思表示，对双方具有拘束力。但是，即使这样的约定合法有效，对于用人单位来讲也不能肆意的行使单方面的调岗权。
比如实际发生的案件中，有的单位以经营需要为由将技术工程师调到门卫，将办公室文员调到保洁，明显地超过一般人可以接受的范围，容易引起劳动者极大的不满。
法律设立的目的是为了调整不同主体之间利益的均衡，在前文所述的约定有效的前提下，用人单位在进行调岗时仍应遵守下列原则：
一、调岗应具备充分的合理性，必须结合了劳动者的实际能力和情况，调岗前后的岗位应具有一定的关联性，不能完全脱节。
二、调岗后员工应能基本胜任新的工作，如果其不欠缺相应的能力，用人单位应主动提供相关的技能培训，以此协助员工适应新工作。
三、调整前用人单位应与员工进行积极的沟通，履行必要的情况说明和解释义务，以此保证员工的知情权。
此外，司法实践上，我国上海高级人民法院对此作过相应解释，强调了条款自愿性有效，但必须满足调离岗位与原岗位必须不能脱离，要有关联性，重点在于合理性。所以在条款的解释和适用的过程中，不应当背离立法目的。
分享到:
閱讀更多 清風普法 的文章
