甲方：知识产权必须保护，如果不保护，以后就没有人研发新药了，所有人的利益都将受到损害。
乙方：人命大于天，我连命都快没了，我还管得了知识产权吗？
甲方：那你的意思，你弱你有理呗？
乙方：我没那意思，我倒想请问你一句，如果是你得了这个病，房子吃没了，子女吃垮了，该借的都借遍了，现在在家里等死，有人给你五百块钱一瓶的格列卫你买不买？你别跟我这儿装“知识产权卫士”，你到那份儿上也得买。
乙方：你哪里看到我理直气壮？程勇贩卖假药，判刑五年，法律给了他应有的处罚，他也没有喊冤，坦然受罚，并没有理直气壮。
甲方：那你这行为也是错的，即便认罚，也是错的。
乙方：是错的，没问题。但我并没有主张我弱我有理，我并没有理直气壮，我只想活下去。我要么尊重你的知识产权，要么去死，而我不想死。也有病人为了尊重别人的知识产权，毅然自杀，那我尊重，但是大部分人还是有求生欲的。你要么赚多一点，要么赚少一点，你横竖是赚。辉瑞公司2017年全年五百多亿美金的收入，两百多亿美金的净利润，净利润率高达百分之四十多，利润率在全球最赚钱的前二十名公司中榜排第一，这还是在印度仿制药大行其道的情况下达成的，这还是考虑了医药企业超高的研发费用之后达成的，所以我觉得，从选择的空间上来看，你很富余。对你来说是吃鲍鱼还是吃龙虾的区别，对我来说就是生与死的区别，所以我觉得，您能否手指缝里漏点儿，让我活命呢？
甲方：你别把自己说的那么悲情，你说到底就是个知识产权的剽窃者，跟盗窃犯没有区别。
甲方：你说了那么多，我的知识产权就是我的知识产权，我不让你用你就不该用，你活该病死也跟我没关系，这个世界就是丛林规则。我能吃鲍鱼我就要吃鲍鱼，手指头缝我都闭得紧紧的，请问可否？
乙方：你有权这么做。但是，恐怕当初研发出这些药物的科学家们并不这么想，科学家们往往还是有悲天悯人的情怀的，而药贩子、医药代表、商人们却不管那一套，他们挥舞着知识产权大棒，仿佛这些造福人类的科技是他们做出来的一样。
====
=======
补充一下：我的举例其实仅是举例，我并没有“医药公司全都是见利忘义、定超高价的货色”的意思，没有这个意思。我的意思其实是在说，当你掌握这别人要命的东西的时候，你是有能力这么做的，至于你实际上有没有这么做，这是另一回事，我的例子证明，有些公司是这么做了，但是我相信大部分医药公司还是好的。
医药公司面对研发困难、研发失败的风险，他们赚钱是正常的、应该的、天经地义的。只是赚多少合理？这里面有一定的弹性。我最后艾滋病的例子是为了说明：虽然知识产权是绝对的，应该保护，但是掌握知识产权的人定价的时候也有一条线，这条线叫道义，我让所有艾滋病人把家产全给我，不想治拉倒，这就是不讲道义，尽管合法。所以，“这事儿合法”是法律人思维，这个世界上并不只有法律，还有道义；“这事儿合法”并不能成为秒杀一切的铁律。我让所有艾滋病人把家产全给我，不想治拉倒，就算我在法律上争赢了，我也应该接受道德的谴责。
这件事走两个极端都不正确（极端一：我合法我有理，你没钱你死去；极端二：我弱我有理，人命大于一切，知识产权应该让位于人命），当两者产生冲突的时候，其实是一个权衡的问题。
但是，医药公司表示：“我的权利凭什么你拿来权衡？要权衡也是我权衡，我权衡能不能少吃点儿，指头缝里漏点儿让你活命，哪儿有你权衡的道理？”这么说是对的，我无话可说，只求各医药公司宽宏大量了。
至于评论里有说“你活不下去你咋不去抢劫呢”，这就没法聊了，不值一驳。
閱讀更多 牛寶寶看世界 的文章
