合同雙方約定違約金是指合同一方違約時，另一方主張違約方承擔責任的一種方式。
合同一方不履行合同義務或者履行的合同義務不符合合同的約定，不履行一方或履行義務不符合約定一方應當承擔合同繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等合同違約責任。
某開發公司與建築公司未依法招投標情況下籤訂建築工程承包合同，工程總價款6000萬餘元。雙方當事人約定按工程總價款20%支付違約金，在一方拖欠1300萬餘元構成違約情況下，法院依約定違約金計算標準，判決違約方另行支付違約金1200萬餘元。此案一度被譽為“天價違約案”，引起熱議，因為在以往案例當中，法院會在公平原則的基礎上或多或少調整違約金額的大小，很少出現這樣按著合同條款直接判定，而該案中涉及的違約金額還如此這高。那麼，公司在簽訂合同當中，怎麼樣才能有效的約定違約責任呢？
首先，違約責任要條款化，在出現違約情形時，能有效執行，避免糾紛。很多合同對違約責任沒作約定或約定太過含糊，不具可操作性。比如有的合同約定“違反合同約定，支付違約金10萬元”，這個約定就太過於籠統，實務中很難操作。
其次，內容上要具體明確，違反合同的哪些約定，應承擔何種違約責任，如：未按指定地點交貨、未按時付款、產品質量不符等等，不同違約情況應制定相應的違約責任，另外，違約金的數額要具體化、數字化，以便於違約的主張。
再者，立法上給予違約責任的法律依據：
- 《中華人民共和國合同法》
第一百一十四條第二款：約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
- 最高人民法院《關於適用若干問題的解釋（二）》
第二十九條 當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，並作出裁決。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高於造成的損失”。
- 最高人民法院《關於當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發〔2009〕40號）
其中：依法合理調整違約金數額，公平解決違約責任問題
閱讀更多 訟贏 的文章
