袁世凱在戊戌維新運動中到底有沒有告密，以及告密案與戊戌變法失敗有沒有直接因果關係，這是關係袁世凱重新評價問題的一個重要環節。
在這個問題上，持傳統觀點者回答是肯定的，另一種觀點則持否定態度。否定觀點如果確實成立的話，無疑會給重新評價袁世凱這個問題帶來一個強有力的證據。
1、袁世凱告沒告密
近年來，學術界有專家學者分別圍繞“袁世凱告密問題”做出了“有”和“沒有”兩個截然相反的回答。美國哈佛大學孔祥吉在《蔡金臺密扎與袁世凱告密之真相》一文中，通過當時思想保守又瞭解內幕的蔡金臺寫給李盛鐸的兩封信，結合其他檔案和文獻資料進行考釋，還原了袁世凱通過榮祿向慈禧告密而引發戊戍政變的全過程。得出“袁世凱無疑是告密的元兇”這樣一個結論。
他這個觀點其實是對國內傳統觀點的又一佐證。
據中國史學會主編的《戊戌變法》記載，1898年9月18日，林旭將他從光緒皇帝那裡帶來的兩道密詔交給康有為後。康即與梁啟超、譚嗣同等人商議，決定派譚嗣同到袁世凱住處“說袁勤王，率死士數百扶上登午門而殺榮祿，除舊黨。”
於是，譚嗣同在當天深夜帶著上述兩道密詔到法華寺見袁世凱，袁世凱對譚嗣同的請求滿口答應，並信誓旦旦地說:“若皇上在僕營，則誅榮祿如殺一狗耳。”
沒想到袁世凱在9月20日，一趕回天津就將維新派的上述計劃原原本本地告訴榮祿。榮祿聽到這個消息後立馬進京向慈禧彙報。
第二天清早，慈禧從頤和園趕到皇宮後，立即囚禁光緒，臨朝親政，然後下令搜捕維新黨人。由於維新派和封建頑固勢力雙方力量過於懸殊，維新運動最後以失敗而告終。雖然在袁氏告密是否直接導致變法失敗這一點上學術界尚存在分歧，但在袁世凱告密這件事情上幾乎都認為是毋庸爭辯的歷史事實。
對這一點即便是袁世凱本人也並不否認。然而隨著研究的不斷深入，有的學者根據檔案資料“準確地訂正出慈禧回宮的時間不是1898年的9月21日，而是19日，從而使20日榮祿得袁世凱密報後`闖園告變'的舊說失去時間和空間的憑籍。”
還有論者認為，“梁啟超在《譚嗣同傳》中說袁世凱告密，也是基於某種個人感情，並不可信。”
2、袁世凱與政變失敗有沒有干係
由於研究視角的差異和對史料的不同理解和解讀，學術界在袁世凱與戊戌政變發生的原因一直存在明顯分歧。有的論者認為，“戊戌政變的爆發非由袁世凱告密所致”，因為維新派的“密謀”不密，“即使袁世凱不去告發，慈禧也很快就會從其他渠道得知，予以先發制人的打擊。政變實屬必然。”
也有論者根據袁世凱在戊戌政變發生十餘年後刊發的《戊戌日記》記載的一些細節得出戊戌政變的發生與袁世凱的告密沒有直接因果關係。
還有學者根據袁世凱親信張一在《心太平室集》和另一個親信陳夔龍《夢蕉亭雜記》的記述得出，袁世凱本來沒有告密的念頭，只是在初六（9月21日）晚聽到楊崇伊帶來太后訓
政捉拿二康的消息後，怕受牽連而不得已為之的被動告密，顯然袁世凱的告密在後，政變發生在前。
甚至還有論者認為袁世凱告密一事是“誤解與誤會”。因為光緒皇帝對維新黨人策劃的“圍園救後”計劃“的確不知情”，而維新黨人卻聲稱受光緒指使。當光緒帝在受到慈禧制裁後就“自然以為是袁世凱宿意構陷，捏造了這個給他帶來奇禍的密謀。”
針對上述否定袁世凱告密導致戊戌變法失敗甚至否定袁世凱告密的所謂新觀點，一些專家學者立即起來做出回應，提出了不少否定之否定的論據。如，孫永興《也談袁世凱功過———與祝曙光教授商榷》、睦傳厚《袁世凱功過譚概———與祝曙光先生商榷》等。
他們都認為袁世凱《戊戌日記》的內容不能全信，並進一步引用袁世凱在給其家兄袁世勳的家信中“弟被迫辭窮，只得以實情相告。榮相立帶弟入頤和園面奏太后”等有關承認他的告密與政變發生有因果關係的原話進行反證。從袁世凱在維新運動後期思想變化的軌跡，我們不應該單憑引用個別否定“告密案”的觀點，就簡單地得出袁世凱與變法運動失敗沒有因果關係。
袁世凱確確實實參與過維新活動，並且還給光緒帝上過書、給翁同和上過說帖，力陳維新變法的重要性和迫切性。可是人的思想行為不是一成不變的。隨著革命形勢的不斷髮展變化，袁世凱的思想也在不斷髮展變化。在帝黨和後黨都極力拉攏的過程中，袁世凱從維護自身利益出發權衡利弊，最終選擇了掌握生殺大權的慈禧太后。
僅從這一點看，不管袁世凱有沒有告密，是主動告密還是被動告密，他都逃脫不了與戊戌變法失敗之間的干係。
閱讀更多 野談歷史 的文章
