会行走的书柜
怎么没有？肯定有啊。
冷战时期的美、苏两个超级大国都弄过核动力飞机项目，美国之所以弄核动力飞机，一方面是维持技术优势的考虑，另一方面则是战略空军那群迷恋战略轰炸机与大规模轰炸的高级将领全力抓权的考量。对于核动力飞机的战役使用，基本的思路是可以用其携带核武器并长期部署在空中待机，以极大地提升核武器的生存性。不管怎么说，美国在20世纪50年代就开始以B-36洲际轰炸机为蓝本捣鼓核动力轰炸机，康维尔公司还真的搞出了3架原型机，并命名为NB-36H，反应堆采取普通的堆栈构型，靠反应堆热量加热空气为发动机提供动力。但是，问题也随之而来：反应堆堆芯完全暴露在外，一旦起飞这尼玛完全就是一个飞翔的脏弹啊，一边飞一边喷放射性粉尘。这3架原型机也只好作为“空气动力试验机”，重点试验了飞机安装核反应堆后的空气动力学性能与核反应堆在飞行情况下的工况稳定性，并未敢在空中真正使用核反应堆。后来美军内部主张洲际导弹的一派将领占了上风，这事儿就下马了。
至于苏联，完全是抱着“美国有的我也要有”的心理，加上托派分子赫鲁晓夫莫名其妙的原子能崇拜，上赶着也搞起了核动力轰炸机。至于战役使用跟美国想法一样，也是打算让轰炸机带着核武器在天上长期飞行待机，以提升核武器的生存性。同美国人不同的是，苏联人仗着自己的国土广袤无人区众多，用图-95“熊”式轰炸机改装一架核动力轰炸机之后，还真的在天上飞了几圈，但是遇到的问题跟美国人一样：放射性污染太严重。毕竟一个大脏弹在天上飞，谁想谁恶心不是。于是很快也下马了。
军武次位面
以今天人类的科学技术水平，还不能制造出用核能作为动力飞行的飞机。一者是核反应堆体积庞大，如果安装在飞机上，飞机就会不堪重负。二者是万一飞机失事，那飞机上的核反应堆摔坏破裂，那将会引发核事故，造成核污染。而核污染的危害性和长期性，在这里我就不多说了。总之，今天的科学技术所达到的深度，还不能制造出完全安全行驶的核动力飞机。（图片源自网络）
孤独的人209381559
核动力最难解决的问题是散热，温度控制不住，就有核爆炸的危险，所以世界上的核电站基本都是建立在海边河流边，总之要有大量的水来降温。飞机体积太小，空间不够，没有大量的可循环的水来降温，这是个世界难题，所以没有谁能建造成功核动力飞机。
石头哥xi
有啊。
冷战时期的美、苏两个超级大国都弄过核动力飞机项目，美国之所以弄核动力飞机，一方面是维持技术优势的考虑，另一方面则是战略空军那群迷恋战略轰炸机与大规模轰炸的高级将领全力抓权的考量。对于核动力飞机的战役使用，基本的思路是可以用其携带核武器并长期部署在空中待机，以极大地提升核武器的生存性。不管怎么说，美国在20世纪50年代就开始以B-36洲际轰炸机为蓝本捣鼓核动力轰炸机，康维尔公司还真的搞出了3架原型机，并命名为NB-36H，反应堆采取普通的堆栈构型，靠反应堆热量加热空气为发动机提供动力。但是，问题也随之而来：反应堆堆芯完全暴露在外，一旦起飞这尼玛完全就是一个飞翔的脏弹啊，一边飞一边喷放射性粉尘。这3架原型机也只好作为“空气动力试验机”，重点试验了飞机安装核反应堆后的空气动力学性能与核反应堆在飞行情况下的工况稳定性，并未敢在空中真正使用核反应堆。后来美军内部主张洲际导弹的一派将领占了上风，这事儿就下马了。
至于苏联，完全是抱着“美国有的我也要有”的心理，加上托派分子赫鲁晓夫莫名其妙的原子能崇拜，上赶着也搞起了核动力轰炸机。至于战役使用跟美国想法一样，也是打算让轰炸机带着核武器在天上长期飞行待机，以提升核武器的生存性。同美国人不同的是，苏联人仗着自己的国土广袤无人区众多，用图-95“熊”式轰炸机改装一架核动力轰炸机之后，还真的在天上飞了几圈，但是遇到的问题跟美国人一样：放射性污染太严重。毕竟一个大脏弹在天上飞，谁想谁恶心不是。于是很快也下马了。
喃喃13812291006
以目前的技术，核动力还不能应用到飞机上，因为飞机是直接与大气接触，污染物直接排放在大气中，核燃料产生的高温用用空气降温，很难实现，核反应堆体积和重量都比较大，所以在飞机上是无法实现的
