自己小區內的專屬停車位被搶佔，倪女士只好將車停在旁邊車位，卻不想遇到另一位車主擅自使用停車庫操作盒，結果倪女士的寶馬越野車遭到損壞，修理車子用去近3萬元。日前，倪女士將小區物業、搶佔自己車位的李某、擅自使用停車庫操作盒的吳某一同告上法庭。黃浦區法院審理後認為，物業、吳某和倪女士均有過錯，需三方擔責，最終判決物業公司賠償倪女士12108元；吳某賠償倪女士9081元；駁回倪女士的其他訴訟請求。
原告倪女士訴稱，其於2012年購買了涉案的進口寶馬牌小型越野車。在中山南路上的某小區內，倪女士有自己的專屬車位A28，此車位屬於可移動型。小區物業每天都會安排值班保安進行車輛停放管理。然而，2014年2月22日下午1點40分左右，倪女士在停車時看到車位被他人擅自佔用，只得將車臨時停放在隔壁A29車位。之後，被告吳某在停車時未注意到原告車輛高度，擅自操作移動車位，導致原告車輛損壞，而當時小區物業的值班保安未在現場。事情發生後，原、被告對於車輛損壞賠償進行了協商，但未能達成一致意見，倪女士只得先行評估並修理，併為此支付了評估費1070元、車輛修理費29200元。現倪女士起訴至法院要求判令三被告共同賠償原告車輛維修費29200元、車輛折舊費3000元、評估費1070元等共計近3.7萬元。
被告小區物業辯稱，其已經明確標識了倪女士的車位，倪女士在自己車位被佔用的情況下，沒有及時聯繫物業，且擅自停放車輛在有明確下行車位標記的車位上，因此倪女士對自身車輛損失有過錯。另外，物業按照管理合同要求，已經配備了足夠的車庫工作人員，因此被告無過錯，不同意倪女士的訴訟請求。
被告李某辯稱，倪女士的專門車位標識清楚，卻停在劃有紅線標誌的下行車位，而下行車位是不允許超高車輛停放的，因此倪女士根本沒有意識到自己停錯了車位。而即便倪女士發現車位被其佔用，也應該告知自己進行調整。自己在本案中是否負有責任，由法院依法判決。
庭審中，被告吳某未到庭答辯。
除了上述事實外，法院還查明，在停車庫操作盒的上方張貼有安全告示，其中第一條標明“嚴禁非操作人員使用操作盒”。
法院審理後認為，被告小區物業對車庫內車輛的停放具有管理職能。其因未盡到管理職能，以致被告吳某能擅自使用車庫操作盒移動車位，在本次事件中存在過錯。被告吳某未按物業安全告示，擅自操作車庫操作盒移動車位，在本次事件中也存在過錯。被告李某雖將車輛停入原告專屬車位，因臨時車位和固定車位無標識區分，因此李某在本次事件中並無過錯。倪女士在發現專屬車位被佔用後，本可通知車庫管理人員予以處理，卻自行將車輛停至劃有紅線的下行車位，在本次事件中也存在過錯。
閱讀更多 小區物業管理 的文章
