汉东高育良409
美国军方，再细分化一点即指的是美国的陆、海、空三军，美国利用自己在军事方面建立的独孤求败的优势，在世界舞台上可谓是翻手为云，覆手为雨，活的那叫一个自在。
有的人把美国人当做大救星，可有时候美国就是一根搅屎棍，而拿着棍子的人不是美国军方自己，而是美国建国以来就形成的文官制度。
美国的军队统治权，自建国以来就归属总统，但直白点说军队做为政治的衍生品和抓手，总统只有使用的权力，并没有供养和组建的权力。
美国供养（拨款）和组建军队的权力掌握在国会手中，美国军队花费的每一分钱，可以说都是国会给予的，如此以来，不管是美国的国防部长还是其它人物。
听命的只能是总统，而衣食父母却是国会，就军方人物本身来说，他们并没有组建、指挥军队的权力和能力。
美国军队每年几千亿的经费，绝不是那个人或者组织所能负担得起的，只能是通过国家行为來赋能。
因此美国的军队固然强大，美国的军方高层再英明伟大，他也没有调动军队的权力，调动军队，必须总统同意，想花钱，必须国会同意。
缺一不可，在多方掣肘下，想发动政变简直就是天方夜谭，自寻死路。再加上美国政府是一个强政府，军方看着强势，但政府更强势，军方只能安心的在美国文官统治下，安分守己。
历史三日谈
美国军方这么那么强势，为何没有发生军事政变？
在世界各国，军人政变时常发生，有很多国家领导人就是靠着军事政变上台的，远的不说，伊拉克前总统萨达姆和利比亚前领导人卡扎菲就是靠着军事政变上台的，当然最后下场都不是太好，也是军事政变掌权的反面典型。还有韩国前总统朴槿惠的爸爸朴正熙以及南美的很多国家的大独裁者，清一色都是军事政变起家。
但美国就很奇怪了，从立国到现在200多年里，就没有发生任何一次军事政变，这是什么原因？
“大正”总结了几点供你参考：
（一）军队中立，不得干政。
美国没有哪个党派是建立在军队的基础上的；军队不得干涉地方政务，如果有志向从政的军人必须脱掉军人的身份退役，才可以参加地方选举。在役军人是无法问政的，天然性的限制，让军人失去政变的基础。
（二）文管节制武官。
这个制度和中国古代自北宋以后实行的制度有点类似，有点崇文抑武的意思，但却有所差异。美国军队日常管理是国防部长，但军队指挥权和三军统帅却是美国联邦政府总统，也就是说军队实权不在军人手中，军人如何政变。
（三）美国的国家制度。
美国是一个联邦制的国家，联邦政府、州政府、市政府都是由选民选出，互不统属、互不负责，只要对自己选民负责就行了，即使军人政变成功当上总统也没有用，却控制不了全国局势，因为下面州政府、市政府并不听你的，也不承认你。所以军事政变只有从上而下的中央集权国家才可以实现，抓住核心政权就可以控制全国局势。
（四）军人从政有渠道。
像曾经的二战时期，反法西斯同盟军欧洲总司令艾森豪威尔，在退役后，1952参选美国总统，并成功当选美国第34任总统，1956年再次连任。
二战时期，马歇尔将军出任美国陆军参谋长，帮助罗斯福总统出谋划策，做出很多不可磨灭的贡献，在战后退役后，出任美国国务卿，出台一项“欧洲复兴计划”，也就是大名鼎鼎的“马歇尔计划”。
以上两个样板表明，美国军人从政是有很多渠道的，不一定非要通过军事政变来实现自己的政治抱负。
（五）美国全民持枪。
“大正”认为这是美国军人无法通过政变上台最重要的原因。
美国的近年来因为全民持枪问题，已经造成很大的社会隐患，多起枪击案件时有发生，但没有一个总统敢于禁枪，因为美国有一个强大到可以影响到很多政策和掌握很多选票的持枪协会，数以百万计的会员，让美国的历届总统都投鼠忌器。
而全民持枪是美国宪法赋予美国民众的权利，军人之所以能够政变上台是因为掌握了枪杆子，但美国老百姓手中也有枪杆子，不怕你军人政变上台，军人最大依仗，强横武力基础就不存在了，军人政变也是徒劳无功。
这也变相说明，美国全民持枪这项权利的合理性。虽然有很多漏洞，但面对暴政，美国老百姓还是有权利反击的。
大正看世界
在当今世界各国当中，军队干政最为频繁的莫过于是泰国了，泰国军人经常推翻民选的政府。对于一个国家的军队来说，传统和制度非常重要，好的传统可以避免军事政变。
美军目前是世界上军事实力最强的军队，其装备和规模位居世界前列，美国也是世界上唯一一个能够远离本土，并且向全球投放大规模作战部队，发动一场战争的国家，而且美国还拥有世界上最大的核武器库。美军分为五大军种，即美国海军、美国陆军、美国空军、美国海军陆战队和美国海岸警卫队。
但是美国却没有发生过军事政变，这主要是美国有一套完整的相互制约的制度以及传统：
第一，美国军队的指挥权和管理权相互分离。位于五角大楼的美国国防部是美国军队的指挥机关，美军日常的管理归国防部长，军队的三军统帅是总统。美国的军事管理系统和作战指挥系统隶属于不同的职能部门管辖，各系统互不干涉。
第二，文官掌军权控制军队，这一点类似我国北宋时期的枢密院。美国的法律规定：国防部长以及三军部长必须由文职官员担任。如果这四人曾经在军队服役，则必须退役七年以上，另外美国国防部其他职能部门也主要由文职人员组成。
第三，美军历来奉行政治中立，如果一名军人决定从政，那么他必须先退役。
所以无论从制度上，还是传统上，美国军人都没有干政的先例。而且如果发生军事政变，，将对美国甚至是全球造成严重伤害，因为它会开启潘多拉的盒子。
环球网
这和美国军队强势或者强大有必然关系嘛？作为世界上军事实力第一的军队，如果真的能够发动政变，美国民选政府分分钟就会被推翻。那或许会有人说，美国是世界上少有的居民普遍持枪的国家，民间大约有2.6亿多支枪。那如果真的发生军事政变，美国民众站到美国民选政府这边与军队持枪对抗呢？在专业的重装备面前，再多的枪有用嘛？另一个问题，有一种观点认为美国人坚持拥有枪支的权利就是防止美国民选政府发生暴政时推翻它，但是如果美国军队站到民选政府这边呢？因为从法律意义上，军队归美国总统领导，美国的民众枪支再多，能打得过拥有专业重装备有着良好战斗素养的美军嘛？但是以上的两个假设基本不会存在，因为美国军队的士兵，他们的父母、祖父母、外祖父母、妻子、子女、兄弟姐妹、一众亲朋好友就是美国民众，美国军队与美国民众对抗的可能性基本为零。
这次回答简单一些，言归正传，为啥美国没有军事政变。笔者认为这和军队强大或者强势与否没有必然联系。世界上除了非洲、亚洲和拉丁美洲的一些国家偶尔或者经常发生军事政变外，比如亚洲的泰国，军事政变就频繁的很。不仅美国，欧美的国家基本都鲜有军事政变发生。1688年，英国发生了光荣革命，奠定了国王统而不治的宪政基础，国家权力从君主逐渐让渡到了议会以及由议会选举产生的首相手中，君主立宪制体制开始形成。1776年，美国建国后建立的是“三权分立”的总统制。欧美国家的那套制度已经运行了几百年了，人们对于秩序的尊重已经深入骨髓。
如果美国的将军想当总统，可以选择退役后竞选总统，大可没有必要冒险发动军事政变，估计响应者也是寥寥无几。美国的五星上将艾森豪威尔在退役后，在1952年就竞选成功成为美国第34任总统，并在1956年成功连任。
另外一个原因，美国军队实行的是军令、军政分开领导指挥体制，有着深厚的“文官控制军队”的传统，强调文官对军队的控制与领导。美国军队由美国陆军、美国海军、美国空军、美国海军陆战队所构成，美国的军费开支稳居世界第一。美国军队的领导体制是：作为最高统帅的美国总统—五角大楼的美国国防部长—各军种参谋长。参谋长联席会议负责制定作战计划并组织实施，参谋长联席会议由联席会议主席、副主席、陆军参谋长、海军作战部长、空军参谋长、海军陆战队司令以及国民警卫队局长组成，所有任命均由总统提名并经参议院批准。同时，由美国总统、副总统、国务卿、国防部长等文职人员组成并并由美国总统领导的国家安全委员会是美国的最高防务决策机构，可以说美国总统牢牢地把控着美国军队的领导权。
十三叔看历史
请带着批判的眼光看清了题目再答题！竟然连@环球网都不分青红皂白地搞错了。美国军队参与了那么多的军事政变，怎么就睁眼说瞎话呢？！如1989年12月20日凌晨发生的巴拿马政变，美国2.4万名军队仅用15个小时就控制了巴军的大部分兵营，推翻了诺列加政府。还有推翻伊拉克萨达姆政权、利比亚卡扎菲政权的事件。近期如土耳其总统指责美国参与了2016年7月发生的未遂军事政变等等。
而且，美国本土发生军事政变的可能是存在的。据《华盛顿时报》报道，奥巴马政府时期的国防部官员布鲁克斯在一篇写给《外交政策》杂志的社论中公开表示，特朗普就像所有人担心的那样疯狂并引发争议，将特朗普驱逐下台的唯一选择就是发动军事政变。
无论“通俄门”调查取得多大的进展，美国现有体制弹劾特朗普下台的可能性微乎其微。那么实行文官制度的美国军队有发动政变的可能性吗？有。
我们知道美国有刺杀总统的先例。军事政变并不需要多大的规模，也许只是某个军营某个组织就会爆发政变的情况，当然是突发的事变。
特朗普的禁穆令颁布以后，司法部推翻了他的决定，国土安全部暂缓执行总统令，一千多名美国的外交官联合上诉反对包括移民反移民政策在内的所有的一些法令。未来特朗普发出的某些指令跟军人的价值观和最后底线相抵触的话，军人可能会听从于自己的良心，而违反总统的命令。军人有可能会抗命，这就是军事政变被提上议事日程的原因。
一个推特治国的总统，从体制外商人进入到体制内的权力之巅，一个个亲信在步步迫近的通俄门调查中被“清君侧”离他而去，不能不说政权岌岌可危。一旦损害到寡头资本的核心利益，一场流血的政变就会不期而至。
NTND
这是因为美国建国伊始，就设计好了一套制度，避免了这种后果的发生。在美国，军方的义务和责任都是划分的非常清晰，在制度上就不太可能干涉国内事物。不过，今天我不谈这个，从另外一个角度说说。
我从上小学到中学，一直到最后，我遇见了很多教师。这些教师有一个共同点，都非常的愤世嫉俗。有时候我们听他们的课，这些老师都会给我们大谈课堂以外的事情，其实就是大发牢骚。这些知识分子，每一个都是激烈的批评时弊，很有些一肚子的委屈。当然，他们说的绝大多数都是实情。教师对学生的影响是很大的，会潜移默化的影响学生的思想。后来，教师的工资被加上去，慢慢的达到了相当于公务员的层次。在我们这个小城市，一个有编制的初中教师的月薪基本上都会达到8000元+，小学教师也差不多有这个数。自从教师的待遇大幅度提高，我发现了一个趋势，就是经常发牢骚的教师越来越少。教师拿着丰厚的薪水，心态就不一样了。其实，社会就是这样，如果人人拿高薪，做好日子，就不会发牢骚。
你们想一想，美军士兵个个可以有高福利的享受，他们还会"牢骚"吗？没有牢骚，他们还会…?
怀疑探索者
美国军队不发生政变这和美国的政治制度和文化理念有直接关系，美国军队没有政变的土壤。
一、美国是文官治国
美国建国之始就为美国的国家政治打下了良好的基础。1782年，一些军官认为他们在独立战争中政府给予他们的补偿不够。于是，旨在反抗文官政府的军队叛乱发生了。但是他们的指挥官华盛顿将军坚决制止了这些军官的行为，反对军队叛乱，并且同时还呼吁解散陆军，华盛顿将军把这场叛乱消灭在萌芽中。从此，美国军队领导人接受了文官治军。
二、军队国家化
什么是军队国家化？军队国家化说白了就是人民的军队，他不隶属于任何组织和个人，而属于整个国家，也只有民主政府才能实现军队国家化。因为民主即意味着人民是国家的主人。而军人也是民主大家庭的一员，这也是美国军队稳定的根基之一。
三、民主理念根深蒂固
美国建国之前，他们的先辈就为美国打下了很好的民主意识，美国无论从政治到文化自由和平等精神贯穿整个美国，也深入到美国的每个家庭和公民，自由和平等精神可以说是美国的精神信仰，所以，美国没有军队政变的土壤。
四、美国全民皆兵
美国公民拥有枪支是美国法律赋予公民的权利，这是美国为防止独裁者而创造的一大特色产物。虽然美国时常有枪支案件发生，有人就有疑问为什么美国不禁枪，其原因就是美国有很大一部分公民支持持枪。所以，在美国政府禁枪不太可能。在美国任何人都不可能有政变的想法，无论是政客还是军人，这是美国早期政治伟人设计好的制衡体系，美国的政治制度可以说是世界上最佳政治制度之一。
实际是美国虽然看起来是军队强大，其实质是美国政府强大，说美国政府强大不如说是美国人民强大!
林哥漫谈
美国军队根本没有必要军事政变。军人政变的目的是什么？弱势政府，失控的民意，利益损失，这三个要素构成军事政变的条件，在现在的美国一个都不存在。看看美国总统，有多少人都是军人出身，特朗普这样粗俗的人也是军校背景的。军人获得荣誉的方法就是打仗，看看美国政府对外国的态度，没有战争也要制造战争，没有矛盾也要制造矛盾，除了军火生意就是要制造机会让美军介入，为了让将军们多几个勋章，打着维和，民主的名义挑起了多少惨无人道的战争，如果过去说战争是政治的继续，现在已经赤裸裸成了金钱的继续。看看民意，整天被好莱坞的电影轰炸，美国军人天下无敌，美国军人荣誉至上，美国军人正义十足，这些观念整天轰炸民众，最后能够保持清醒的有几个？越南战争应该是全美国电视直播的战争了，美国民众终于看到真相了，反战反军人浪潮暴涨，后来的伊拉克，格林纳达，巴拿马，只允许去军方的新闻发布会了，再也没有像越南战争那样自由报导了。美国军队和军火商是利益共同体，控制了利润巨大的利益集团就可以操控政府，操控国会预算，操控总统选举，可以绑架法律，绑架民意，这实质就是披着民主选举外衣的军政府，有必要政变吗？政变早就成功了。
梦中穷人77019246
一，美国的文官制度。经常看电视新闻时会发现，美国国防部长是不穿军装的。而川普政府的高级顾问或者高管却是一帮退役将军。不光国防部长不是军人，就连号称三军总司令的美国总统川普也不是军人。
所以，美国作战指挥系统就很奇特了: 不穿军装的有权去指挥穿军装的。比如奥巴马在白宫作战室指挥者一大群穿军装的追杀本拉登。
军人手中无权，怎么发动政变? 另外，军人是保持中立的。如果要参政就必须首先退役，比如前面提到的川普政府中"幕僚长"等人就是退役将军。
二，美国的三权分立政治体制。在这个制度下，军队中立，也不听命于如何地方政府。只要每年拿到政府国防预算拨款就能够运行。 如此，军人也没有必要政变。
此外，美国联邦政府之下的州，县也都是选举产生的，各有议会决定政府决策。没有军人什么事。如果政变叛乱，自有国民警卫队来收拾你。因此军人政变又要想想后果；
三，也是最重要的，美国民主的传统。美国人要改变国策，或者不满意哪一位总统，完全可以用和平的方法，既投票选举的方法。
美国的总统选举，国会参众两院的选举分别是四年和六年，而且还要"中期选举"。既然和平方式投票就可以改变政策走向，换总统，换州长，投票旧可以改变政策法令。为什么非要迫不及待地拿起枪呢？比如川普吧！不喜欢他也就是多忍耐几年，下一次选举不投票给他就行了。
美国法制建设相对完善，对政变(武装起义)的人判刑也不会轻。既然有改变的方法，有发表意见的渠道(选举)，为什么要政变呢？
反观经常发生政变的非洲国家如塞拉利昂，津巴布韦，利比亚，叙利亚，加纳还有泰国，总统(或者最高领导人)常常都是一身戎装，独揽军政大权。不过到头来，往往还是被军人拉下马来。
闲看秋风999
美国的軍队是属于国家的，不是属于某一政党的。軍队只执行国家的命令，不是只执行某一政党的的命令。兵不干政，是美国軍队的原则。美軍不䏻干予政治，更不䏻干涉政府。美国政府是真正的民选政府，不是靠軍队支撑的。美国的内外政策是公开辩论后制定的，符合美国的利益，軍队没有理由反对。美軍不负责对内镇压不同政见的任务，也不负责国内冶安。国内治安由美国警察负责。更重要的是美軍的上层是由文职人员构成，避免了軍人决策的冲动好战。軍人只管训练和具体作战。还有一条很重要，美軍亨有优厚的待迂，没有因待迂问题而与政府冲突的理由。所以美軍从来不会发动政变。归根结底是因为美国有优秀的政治体。
