清朝前史研究是有清一代歷史中最為艱澀的一段。蕭一山、孟森等前輩學者的著作雖有篳路藍縷之功，但直到改革開放前，清前史研究的基礎都堪稱薄弱。改革開放以後出版的幾部以清前史命名的通史類著作，多失之簡略，缺乏對清前史全面、系統的研究。由清史專家朱誠如、白文煜任總主編的《清朝前史》共5卷257萬字，是目前學界規模最大的一部研究清入關前歷史的學術著作，在前輩學者奠定的基礎上構築了一座堅固紮實的清前史大廈 。
該書以“滿洲源流”“天命朝”“天聰朝”“崇德建國與發展”“崇德至順治朝對明戰爭”為五條主線，對清朝完成定鼎中原前的政治、經濟、文化、軍事戰爭、民族關係、重要歷史人物等內容進行了全面系統的闡述，並且解決了清前史研究中的一些重大疑案，給人以鮮亮醒目的感覺。
關於滿洲的來源及興起，以往的研究或將信史與雜說摻雜，或將國家與民族並論，或先世與本體不分，聚訟紛紜，莫衷一是。該書於漢滿文史料中耙梳鉤稽，溯源而辨析，認為“諸申”是明末女真人對本民族群體和個體的自稱，即漢語中的“女真（女直）”。“滿洲”一詞“源於女真先世尊貴部族酋長及其屬部的敬稱，努爾哈赤崛起後，用於其所在部落及發展壯大後政權內女真族人的稱謂，至天聰末年用以取代舊族稱。”至於皇太極於天聰九年（1635年）十月十三日定族名為“滿洲”的諭旨，則是“基於重新崛起以來本民族狀況的變化和對未來發展的考慮”，亦即為了最大可能擴充本民族的成員，消除中原漢族人的敵視情感。
對明清戰爭問題的研究，該書也多論前人所未及，有填補空白之義。如把後金統一黑龍江各部的戰爭，看作明清戰爭的組成部分，“皇太極與其父努爾哈赤統一黑龍江地區，以及吸納漠南蒙古進入清政權，是正確處理邊疆問題的一個典範，實具劃時代的意義。”作者還認為，“與明的戰爭的開始，就是它統一全國的開始”，這是較為符合歷史實際的結論。
再如，該書對清入關前漢、滿、蒙等民族的複雜關係，也進行了認真研究，為人們展現了東北廣袤大地上一幅由“女真南遷、蒙古東進、漢族北移”而形成的各民族“互相接近、互相影響、互相吸收、互相滲透”的多民族雜居共處的畫卷，並得出結論：“明中葉以後，整個白山黑水之間，遼河平原上下，以至廣闊的東北大地已成為一座民族滲透的大熔爐。”
除了疑案研究，該書還通過深度探索，對現今通說的一些錯誤進行補闕、糾謬，彌補了前人的疏失。
據民國《興京縣誌》記載，建州三關是以雅爾哈關為頭道關，代珉關為二道關，扎喀關為三道關。以往諸多著述依此而持論，作者在撫順青龍山（薩爾滸戰場遺址）實地考察後，得出新論：建州設三關乃層層設防之意，其緊鄰明邊的扎喀關當為頭道關，即邊關；代珉關為二道關，而雅爾哈關則是防守家園的最後一道關，即三道關。雅爾哈關所在地至今仍名“三道關村”。作者同時又指出，官私史書所記杜松戰死的時間、地點皆混亂有誤，並繪出薩爾滸大戰示意圖，訂正前此諸多史著圖示的謬誤。
清官修史書多處記載了皇太極時期四大貝勒之一阿敏的“悖逆言行”，以示皇太極對其懲罰的正確性。該書作者在將清官修史書與《朝鮮王朝實錄》比對後指出，清官修史書將阿敏致朝鮮國王書信中的“原是為”錯為“原不為”，致使意思截然相反。所謂阿敏率軍入朝竟欲留朝不歸，完全是修史者的謊言。這就以確鑿證據推翻了皇太極對阿敏的誣陷，有力揭示了皇太極不擇手段強化汗權的實質。
再如，清官修史書或檔案稱“皇太極”為清太宗本名。據此“官說”，以往史學界中有人在皇太極名字上大做文章，稱其所謂“上合天心”“預示日後登極”,皇太極即為清太宗漢譯名諱這個定論已通行300餘年。該書作者為釐清此史實，於20多種國內外相關史料中鉤稽求索，又從文獻成書時間、著史官員阿諛心理、蒙語及滿文的發音特點、努爾哈赤多用智勇、誠毅之詞賜子弟以美號的成例、西方人對明清之際中國東北地區狀況的瞭解渠道等角度，層層考證辨析，徹底否定了“自幼命名皇太極”“天意預定”之史論，而得出令人信服的定論：“清太宗的漢譯名，應來自其參與軍政事務初年所得封號，並在受封后代替其本名（按，指滿文名）見稱於世……從而使清太宗滿、漢名都成為專有名詞。”
閱讀更多 中國社會科學網 的文章
