首发今日头条《张磊房地产评析》
近日，中国人民大学徐阳光教授发表文章（以下称“徐文”），对绍兴中院（2017）浙06民终1119号判决书予以详见解读，我们当然承认仅就理论而言，存在两种 不同观点：一种观点认为税收债权优先受偿，因为税收属于公共利益，理应优先于私法之债，当然“国大”；另一种观点为担保债权优先受偿，因其个人利益，具有对世性和绝对性，显然“民大”了。
必须承认，如徐文所述，“破产涉税问题，一直是破产法实施过程中让人头疼的问题，而现行法律的规定太简单了”，有太多的模糊空间需要明晰、完善，明例如涉税问题，抛出破产中受偿孰前孰后问题前，不可避免陷入公利、私益二者之间关系的界定。依据现代世界通行理论，缘于法国思想家卢梭著之《社会契约论》，即：私权为更好维护，过渡部分称之为公权。故在此基础之上，对徐文论述，我们认为至少两点值得商榷，抛砖引玉，陈述我方题目观点后，请大家不吝指教！
一曰，徐文中“《税收征管法》第45条规定有‘税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外’的内容，表明在有法律规定的特殊情形下，无担保的债权尚可以优先于税收债权，有担保的债权更可以优先于税收。”
此种说法，根本无法律规定，现阶段也不可能有法律规定，属于徐文推测得出，但从字面上分析“法律另有规定”，系针对“税收优先于无担保债权”而言，但即为在通常下“特殊”情形，绝非徐文中所称“有担保的债权更可以优先于税收”唯一可能，另一种可能则为：
税收即使优先无担保债权，法律需有明确规定，则税收优先有担保债权为特殊情况，自然需要法律“另有规定”了，此种结论，与徐文对比，正为本文争执中另一端了。
二谓之，“绍兴中院认为，审理案件一般遵循事实认定、法律适用、结果裁判的步骤，但事实的认定范围需要法律规范指引，鉴于本案争议集中在法律适用，法律适用不明确可能导致需要认定的事实范围不明确，故宜先评析《破产法》第109条、第113条与《税收征管法》第45条之间的关系。”
此项，徐文中展开讨论，已经抛开“可能导致不明确了”，分明是在这个逻辑下陈述观点了，已经认定“法律适用不明确将100%导致认定事实范围不明确了”，事实上，徐文只看到了法律规定的差别、不同，考量适用“那部法律、那个条款”的问题了。殊不知，想必大家的共识是：法律是上层建筑，不同行为的不同评价将导致结果尤其法律责任结果迥异，如为父母报仇张案，古代不杀反而英雄了，不再让我们纠结“故意杀人适用《刑法》232条抑或故意伤害适用《刑法》234条定罪无期还是死刑的困惑了”。所以说，绍兴中院“三段论”判决不但无问题，反而定案裁定，完全契合司法的科学理论和实践适用的。
而前文论述，我们认为徐文需要商榷的两处，大致如上，其实，我们陈述观点已经明确，破产法尤其涉税与担保孰先孰后，无定论，现行制定法律不明确，不同价值立场，解读不同；而尤其解惑于司法实践，国大还是民大这个疑问，需要我们认真回答了。
