基于四家外协加工厂委托加工金额及其占比计算得到的委托加工成本与招股书披露委托加工成本间相差较大，对环球股份的应付款和环球股份披露对酷特智能的应收款不匹配，已过会的酷特智能提供这样一份错漏重重的招股书，投资者凭什么相信其信披数据的真实性？
本刊研究员 刘俊梅/文
1月9日，第十八届发审委2020年第11次会议的审核结果显示，青岛酷特智能股份有限公司（下称“酷特智能”）首发获通过。
招股说明书显示，酷特智能主要从事以大规模定制为核心的服装设计、研发、制造和销售，包括男士、女士正装全系列各品类，并向国内相关传统制造企业提供数字化定制工厂的整体改造方案及技术咨询服务。
公众号“天下公司”4月8日曾发布一篇《酷特智能：两版招股书采购额异常 线下C端销售数据真实性存疑》，该文曾对酷特智能采购额、线下C端销售额及毛利率的真实性提出过质疑，但酷特智能的信披问题并不仅限于此。
前后不一的委托加工成本
招股说明书显示，对于西装、衬衣、大衣等主要产品，酷特智能以自行生产为主，委托加工为辅。2016-2018年，酷特智能共有四家长期合作外协加工厂，分别为青岛环球服装股份有限公司（下称“环球股份”，证券代码：872070）、山东省潍北农场有限责任公司、青岛帕西菲克服饰有限公司及延边帕西菲克服饰有限公司。
而且，招股说明书详细披露了酷特智能这四家外协加工厂的加工内容、加工数量和加工金额（截图如下）。从图中可知，2016-2018年，酷特智能上述四家外协加工厂的合计委托加工金额为926.7万元、1321.62万元和1616.09万元，在委托加工成本中的占比分别为94.90%、92.18%、88.38%。
根据这四家外协加工厂的委托加工金额及其占比可计算出，2016-2018年，酷特智能委托加工成本为976.52万元、1433.74万元和1828.57万元。
但让人诧异的是，这个计算结果要比招股说明书中所披露的委托加工成本要低得多。
招股说明书在“委托加工的主要内容、委托加工成本占生产成本的比重”中披露，酷特智能委托加工的主要内容为西服和衬衣，2016-2018年的委托加工成本分别为2528.78万元、2912.97万元和3950.73万元。
不难发现，招股说明书披露的委托加工成本要高于基于四家外协加工厂的委托加工金额及其占比而计算得到的委托加工成本，而且这两者间的差距较大，2016-2018年，这两者的差额分别为1552.26万元、1479.23万元和2122.16万元。
这意味着，酷特智能在招股说明书中提供了两组完全不同的委托加工成本数据。委托加工成本是营业成本的一部分，那么，酷特智能在盈利能力分析中又是采用的哪一个委托加工成本呢?
应付款和供应商披露之应收款存差异
由前文可知，环球股份是位列酷特智能四家长期合作外协加工厂之首的一家新三板挂牌公司，2016-2018年，环球股份为酷特智能提供的委托加工内容为女装，加工金额分别为524.32万元、552.32万元和383.04万元。
此外，招股说明书在“应付账款”中披露，截至2018年12月31日，酷特智能应付账款前五名债权人（截图如下）中就包含环球股份，且酷特智能对环球股份的应付账款为119.26万元，款项性质为加工款。
酷特智能对环球股份的应付账款对应的是环球股份对酷特智能的应收账款。但环球股份2018年年报中所披露的对酷特智能应收账款余额却与酷特智能披露的对环球股份应付账款并不相同。
环球股份2018年年报“按欠款方归集的期末余额前五名应收账款”中显示，截至2018年年末，环球股份对酷特智能应收账款余额为167.32万元。这比酷特智能招股说明书披露的对环球股份的应付款多了48.06万元。
酷特智能和环球股份，谁披露的信息才是真的呢？难道酷特智能及其相关中介机构没有发现这一异常？如果答案是否定的，那么，酷特智能为什么没有在招股说明书中对这一异常提供任何说明呢？
尽管目前酷特智能IPO已获监管审核通过，但提供这样一份错漏重重的招股说明书的酷特智能，凭什么让投资者相信其信披数据的真实性呢？
